388/2017-27062(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23020/2017

Дело № А65-4082/2017

г. Казань

28 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,  

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Астерия»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 (судья  Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.05.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи  Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)  

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Астерия»  об обеспечении иска  

по делу № А65-4082/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астерия»,  г. Казань (ОГРН 1081690007850) к обществу с ограниченной ответственностью  «Эльдрим», г. Казань (ОГРН 1131644001070) и Фасхутдинову Ильдару  Наильевичу, г. Альметьевск, о признании ничтожным расторжение договора  участия в долевом строительстве от 28.01.2014 № 1,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астерия» (далее –  ООО «Астерия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдрим»  (далее – ООО «Эльдрим», ответчик) о признании ничтожным расторжение  договора от 28.01.2014 № 1 на участие в долевом строительстве (запись  регистрации № 16-16-01/025/2014-754) на завершение строительства  восьмиэтажного нежилого здания по адресу: Республика Татарстан, г. Казань,  ул. Кул Гали, д.10 б, кадастровый номер 16:50:160505:21 и об обязании  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Республике Татарстан внести в Единый государственный  реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения  о недействительности расторжения вышеуказанного договора.  

Также истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению  иска.  

Определением Арбитражного Республики Татарстан от 27.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2017, в удовлетворении заявления о принятии мер  по обеспечению иска отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные  акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия не находит правовых оснований к их отмене.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно  части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер  заявленному требованию.  

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о необходимости  принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового  требования и возможного судебного решения по данному иску, должен  удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума   № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд  обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

Как усматривается из материалов дела, в качестве обеспечительной меры  заявитель просил наложить арест на восьмиэтажное нежилое здание по адресу:  Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кул Гали, д. 10 б, кадастровый номер  16:50:160505:21 и запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить  регистрационные действия.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательств, подтверждающих его доводы.  

Судами указано, что, ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска,  заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том,  что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта в будущем и не указал обстоятельства,  подтверждающие осуществление ответчиком каких-либо действий,  направленных на отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц,  и в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств их совершения.  

При таких обстоятельствах суды правомерно признали ходатайство истца  необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами  выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом  фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2017 по делу № А65-4082/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи Н.Ю. Мельникова 

 М.З. Желаева