Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4892/2022

г. Хабаровск

05 мая 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СДМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Московская застава, пер. Детский, д. 5, литера А, оф. 5Н, ком. 11)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>)

о взыскании 1 137 742 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СДМ» (далее - ООО «Сервисный центр СДМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Ванинский морской торговый порт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 134 000 руб., пени в размере 3 742 руб. 20 коп., неустойку с 15.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Стороны в судебное заседание не явились.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебные расходы считает чрезмерными.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Сервисный центр СДМ» (поставщик) и АО «Ванинский морской торговый порт» (покупатель) заключен договор поставки № ОЗ-556-2021 от 28.10.2021, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения, поставка производится на основании спецификаций (приложение к договору).

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления или вручения товара покупателю в указанном месте назначения, в дату или в период, согласованные для поставки. Одновременно с передачей товара поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-12, сертификат/паспорт качества производителя на товар, товарно-транспортную накладную (ТТН) по форме № 1-Т, копию свидетельства о регистрации транспортного средства (автомобиль, прицеп), на котором осуществлялась доставка (перевозка) (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость товара составляет 945 000 рублей, кроме того НДС – 189 000 рублей.

Способ и порядок оплаты товара стороны согласовывали в Спецификации к договору, согласно которой покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 15 рабочих дней с момента поставки на склад покупателя и со дня предоставления поставщиком оригиналов документов, указанных в пункте 3.5 договора.

Истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 134 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № СД1-01560  от 02.12.2021.

Товар получен ответчиком 19.01.2022.

Задолженность в размере 1 134 000 рублей осталась не оплаченной. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2022 № 14-02/3К с требованием оплатить задолженность по договору № ОЗ-556-2021 от 28.10.2021, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать оплаты переданного покупателю товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств уплаты долга ответчик суду не представил.

На основании установленных по делу обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 134 000 рублей подлежит удовлетворению.

За нарушение срока оплаты товара истцом ответчику начислена пеня за период 10.02.2022 по 14.03.2022 в размере 3 742 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от этой стоимости.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 5.3 договора размер неустойки ограничен 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, таким образом, общий размер неустойки не может превышать 56 700 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; в том числе в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, в указанный период неустойка начислению не подлежит.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, учитывая, что ее размер - 0,01% не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 21 280 рублей, почтовых расходов в размере 245 руб. 74 коп.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор на юридическое обслуживание № СДМ19/ФЛ от 01.11.2019, заключенный между ООО «Сервисный центр СДМ» (далее – заказчик) и  ФИО2 (далее - исполнитель),  акт оказанных услуг от 28.02.2022 и платежное поручение № 39 от 11.03.2022 на сумму 21 280 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель оказывает Заказчику помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности Заказчика, а Заказчик со своей стороны оплачивает работу Исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает услуги правового (юридического), информационного характера, а так же услуги по работе с дебиторской задолженностью.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за работу заказчик выплачивает вознаграждение в размере 21 280 рублей.

Приемка и активирование работ осуществляется путем подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 28.02.2022,  согласно которого исполнитель оказал, а заказчик принял комплекс юридических услуг: устные консультации по работе с дебиторской задолженностью в отношении должника ОАО «Порт Ванино», проверка и сбор документов, подготовка претензии и искового заявления.

Согласно платежному поручению № 39 от 11.03.2022 оплата произведена в размере 21 280 рублей.

В обоснование расходов на оплату почтовых услуг на общую сумму 245 руб. 74 коп.  суду представлены: 

- кассовый чек № 197374.05 от 14.02.2022 на сумму 245 руб. 74 коп. за направление претензии  в адрес ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Критерий разумности носит оценочный характер. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявленные расходы считает чрезмерными, не соответствующими продолжительности рассмотренного дела и его сложности.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов, считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 245 руб. 74 коп.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008г. № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СДМ» задолженность в размере 1 134 000 рублей, неустойку в размере 3 742 руб. 20 коп., всего 1 137 742 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 377 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 245 руб. 74 коп.

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СДМ» неустойку (пени) начиная с 15.03.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга в размере 1 137 742 руб. 20 коп. и ставки для начисления неустойки 0,01 % за каждый день просрочки оплаты, за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022, но не более 5% от суммы задолженности (общий размер неустойки не более 56 700 рублей).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                      А.Ю. Милосердова