ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10495/2019

20 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15493/2019) арбитражного управляющего ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-14795/2019) представителя собрания кредиторов кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» ФИО3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 по делу № А70-10495/2019 (судья Ли Э.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 28.05.2019 № 00407219),

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 по делу № А70-10495/2019 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что в рамках дела № А70-4536/2018 рассмотрен вопрос о действительности решений, принятых на собрании кредиторов кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» (далее – КПК «Тюменский фонд сбережений», кооператив, должник), в том числе в части порядка подсчета голосов. Вынесенные по указанному делу судебные акты не содержат выводов о нарушении порядка подсчета голосов по вопросам 2, 3, 4, 5, 7. Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства не учтены. Заинтересованное лицо указывает также, что арбитражным управляющим ФИО2 для внесения записей в журнал регистрации участников собрания привлечены кредиторы, поскольку самостоятельная регистрация арбитражным управляющим кредиторов общей численностью 261 человек не являлась возможной. При этом арбитражный управляющий предварительно проверял документы, удостоверяющие личность и подтверждающие полномочия. В жалобе приводятся также доводы о малозначительности правонарушения, допущенного ФИО2

В письменном отзыве на жалобу административный орган просит оставить решение по делу без изменения, жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения.

Кроме того, в апелляционный суд на решение суда первой инстанции по настоящему делу поступила жалоба представителя собрания кредиторов кооператива ФИО3, в которой податель заявляет о наличии оснований для квалификации действий арбитражного управляющего в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На данную жалобу арбитражным управляющим в суд направлен отзыв, в котором заинтересованное лицо выражает несогласие с позицией представителя собрания кредиторов.

В письменном отзыве на жалобу административный орган просит оставить решение по делу без изменения, производство по жалобе представителя собрания кредиторов – прекратить.

Лица, участвующие в деле, а также представитель собрания кредиторов, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 по делу № А70-4536/2018 в отношении КПК «Тюменский фонд сбережений» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2 Впоследствии определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2019 в рамках дела № А70-4536/2018 конкурсным управляющим КПК «Тюменский фонд сбережений» назначено заинтересованное лицо.

Управлением Росреестра по Тюменской области в отношении заинтересованного лица проведено административное расследование, возбужденное на основании определения от 01.04.2019 № 36/72-19. 

Установив, что арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тюменский фонд сбережений» нарушил требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), что выразилось в неверном подсчете голосов по ряду вопросов повестки собрания кредиторов должника, состоявшегося 24.12.2018, а также в неуказании при проведении собрания кредиторов в журнале регистрации участников собрания обязательных сведений, заявитель составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении от 28.05.2019 № 00407219, согласно которому действия арбитражного управляющего квалифицированы в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в суд с настоящим заявлением. 

Требования административного органа удовлетворены, с чем не согласились арбитражный управляющий и представитель собрания кредиторов, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения. При этом апелляционный суд усматривает основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, поступившей от представителя собрания кредиторов кооператива ФИО3, в силу следующего.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При подаче апелляционной жалобы кредиторы КПК «Тюменский фонд сбережений» указали, что обжалуют судебный акт в лице представителя собрания кредиторов ФИО3 Между тем спорные правоотношения, касающиеся привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, непосредственно не затрагивают прав и обязанностей кредиторов КПК «Тюменский фонд сбережений» в деле о банкротстве. Аналогичный подход применен арбитражными судами при рассмотрении дела № А70-13298/2018 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС19-10463).

При установленных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе представителя собрания кредиторов кооператива ФИО3, поданной в соответствии с правилами статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего, в свою очередь, не признаны судом апелляционной инстанции свидетельствующими о наличии оснований для отмены или изменения решения по делу в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов» (далее – Общие правила) арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование. По окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: а) полное наименование и место нахождения должника – для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес – для физического лица; б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; в) основания проведения собрания кредиторов; г) дата и место проведения собрания кредиторов; д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; з) повестка дня собрания; и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Административным органом установлено, что 24.12.2018 исполняющим обязанности конкурсного управляющего КПК «Тюменский фонд сбережений» ФИО2 проведено собрание кредиторов должника. Указанное собрание кредиторов являлось повторным.

Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности конкурсного управляющего КПК «Тюменский фонд сбережений» ФИО2 назначено и проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой: 

1. Отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения. 

2. Принятие решения о применении дальнейшей процедуры банкротства. 

3. Образование комитета кредиторов. 

4. Определение количественного состава комитета кредиторов. 

5. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов. 

6. Избрание членов комитета кредиторов. 

7. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

8. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей. 

9. Избрание представителя собрания кредиторов.

Решения по вопросам 2, 3, 4, 5, 7 подлежали принятию большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов КПК «Тюменский фонд сбережений» от 24.12.2018 общее число голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составило 327 722 122 руб. 55 коп., в собрании кредиторов принял участие 261 кредитор. Общее число голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании, составило 233 610 117 руб.

Вместе с тем, по вопросам 2, 3, 4, 5, 7 заинтересованным лицом расчет голосов произведен исходя из большинства голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 24.12.2018 (т.1 л.д.59-63), а также объяснениями арбитражного управляющего ФИО2

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с Законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях (пункт 2 статьи 15 Федерального закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что пункт 3 статьи 15 Федерального закона № 127-ФЗ, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 поименованного Федерального закона повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Следовательно, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тюменский фонд сбережений» арбитражный управляющий ФИО2 допустил нарушение требований пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 127-ФЗ и пункта 7 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, что выразилось в неверном подсчете голосов по перечисленным вопросам повестки собрания кредиторов КПК «Тюменский фонд сбережений», состоявшегося 24.12.2018.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о судебной верификации решений, принятых собранием кредиторов, состоявшимся 24.12.2018, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что сама по себе признанная судом действительность решений не исключает наличия события административного правонарушения в части данного эпизода. 

Кроме того, в рамках административного расследования установлено, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего кооператива ФИО2 провел собрание кредиторов 24.12.2018, на котором присутствовали представители ФИО4, ФИО3, ФИО5

В журнале регистрации участников собрания кредиторов оказались незаполненными графы 5,6,7 строки № 24 (паспортные данные участника собрания кредиторов; ФИО представителя участника собрания кредиторов; вид, номер, серия (номер бланка), дата выдачи документа, подтверждающего полномочия представителя собрания кредиторов); графа 7 строк №№ 32, 72, 87, 96, 102, 128, 153, 165, 203, 218, 235, 243, 337, 338, 388, 397, 406, (вид, номер, серия (номер бланка), дата выдачи документа, подтверждающего полномочия представителя собрания кредиторов); заполненной частично – графа 7 строк №№ 8, 26, 27, 28, 30, 43, 52, 55, 61, 62, 66, 71, 74, 89, 106, 113, 114, 125, 131, 135, 140, 143, 145, 149, 154, 160,161, 168, 171, 175, 184, 190, 199, 212, 214, 232, 245, 259, 303, 304, 305, 314, 342, 345, 361, 364, 370, 372, 374, 382, 383, 394, 402 , 405, 417, 418, 420, 421, 422, 423, 424, 425,426, 428, 429, 430, 438, 439 (вид, номер, серия (номер бланка), дата выдачи документа, подтверждающего полномочия представителя собрания кредиторов).

Кроме того, в журнале регистрации участников собрания кредиторов неверно указана дата регистрации (23.11.2018).

В соответствии с пунктом 3 Общих правил при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Подпунктом «б» пункта 5 Общих правил предусмотрено, что регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 утверждена типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов, которой обязан придерживаться арбитражный управляющий при регистрации участников собрания кредиторов.

В нарушение приведенных положений правового регулирования заинтересованное лицо не обеспечило надлежащую регистрацию участников собрания кредиторов. Данное обстоятельство подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов от 24.12.2018.

Датой совершения административного правонарушения является 24.12.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанностью арбитражного управляющего  в соответствии с приведенными нормативными положениями является обеспечение достоверности и правильности сведений, вносимых в составляемые в рамках процедур банкротства документы, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о неизбежности некорректного (недостоверного) заполнения таковых отклоняются.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает обоснованным вывод Управления Росреестра по Тюменской области и суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим ФИО2 допущено нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ). В настоящем случае заинтересованное лицо осуществляет регулируемую деятельность на профессиональной основе и является носителем налагаемых законом в связи с этим обязанностей и ограничений. В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, арбитражный управляющий ФИО2 обязан соблюдать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве). Основания освобождения заинтересованного лица от соответствующих обязанностей судом не усматриваются.

Ввиду изложенного коллегия апелляционного суда полагает установленной вину ФИО2 в допущенном административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего, основания для оценки правонарушения как малозначительного не усматриваются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО2 к предусмотренным законом обязанностям арбитражного управляющего, правовому режиму процедуры несостоятельности (банкротства) и правам и интересам кредиторов.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суд в данном конкретном случае не усматривает.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В настоящем случае судом первой инстанции соблюдены положений административного законодательства, учтены характер и последствия административного правонарушения, в связи с чем назначенное арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. признается апелляционным судом соответствующим обстоятельствам дела и нормативным положениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку рассмотрение жалоб на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе представителя собрания кредиторов кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» ФИО3 прекратить.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 по делу № А70-10495/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер