Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6801/2022

26 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельчак Ю. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт"; (адрес:  Россия 127055, МОСКВА, МОСКВА, УЛ.. СУЩЁВСКАЯ, Д. 19, СТР. 7; Россия 198035, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ГАПСАЛЬСКАЯ 8, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (адрес:  Россия 188472, КВАРТАЛ. ЛЕНРЫБА, ДОМ 1, ОФИС 303, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИНГИСЕППСКИЙ РАЙОН, ПОСЕЛОК. УСТЬ-ЛУГА,, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 11.03.2020 г.), 

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (Ответчик) с требованиями о взыскании стоимости четырех корпусов буев - ледового буя кардинальный северный, ледового буя латеральный правой стороны, 2-х ледовых буев латеральный левой стороны, приобретенных по договору №19-370 ОНО/У от 02.10.2019, в размере 1 348 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. В период рассмотрения дела Ответчик возражал против обоснованности заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

По заявлению Ответчика о проведении судебной экспертизы по делу суд определением от 30.05.2022 г. направил запросы в предложенные сторонами экспертные организации. Впоследствии, определением от 25.07.2022 г., от 08.08.2022 г., судом были отложенные судебные заседания по причине отсутствия представителя Ответчика и непредоставления Ответчиком документов, необходимых для передачи в экспертную организацию.

В судебное заседание 15.09.2022 г. представитель Ответчика также не явился, определения суда от 25.07.2022 г., от 08.08.2022 г. не исполнил.

На вопрос суда к Истцу о намерении проведения судебной экспертизы по делу представитель Истца ответил отказом, о чем внесена запись в протокол судебного заседания от 15.09.2022 г.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между ФГУП «Росморпорт» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «ГАЛС» (далее - Ответчик, Поставщик) 02.10.2019 заключен договор №19-370 ОНО/У (далее - договор) о поставке корпусов буев - ледового буя кардинальный северный, ледового буя латеральный правой стороны, 2-х ледовых буев латеральный левой стороны и фонарей светодиодных навигационных (3 шт.) (далее - товар).

Ответчик выполнил поставку 4-х корпусов буев и 3-х светодиодных навигационных фонарей, что подтверждается актом приема-передачи от 16.12.2019 и накладной №2 от 16.12.2019. Расчеты по договору произведены 08.10.2019 (платежное поручение№17635) и 26.12.2019 (платежное поручение №23023).

В соответствии с п.3.2. договора Поставщик обязался передать товар пригодным для использования в целях, предусмотренных договором и соответствующих условиям о качестве, комплектности, ассортименте.

Пунктом 6 Технического задания (приложение №2 к договору) определено, что товар должен удовлетворять следующим требованиям: быть новым, соответствовать технической документации, передаваемой с товаром, период эксплуатации товара круглогодичной в условиях льдообразования с толщиной льда до 0,5м, сроком службы не менее 5 лет.

Гарантийный срок эксплуатации товара составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки, т.е. до 16.12.2021.

В рамках гарантийного периода Истцом неоднократно выявлялись неисправности в корпусах буев, поставленных Ответчиком (приняты к учету под инв. №№Ф 020010818, Ф020010443, Ф020009544, Ф020011676), о чем Ответчик был поставлен в известность.

После приемки товара в процессе хранения буев на специализированной площадке были выявлены недостатки: расхождение сварных швов, соединяющих части полипропиленовых корпусов буев (инв. №№Ф 020010818, Ф020010443, Ф020009544, Ф020011676), о чем был составлен акт осмотра и проверки состояния буев от 16.11.2020 и выставлена претензия от 26.11.2020 №Ф1030-14/5800-ИС с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

Пунктами 5.3 и 8.9 договора предусмотрено, что все неисправности поставленного товара, возникшие в гарантийный период, Поставщик обязан устранить в течение 30 календарных дней со дня получения соответствующего требования от Покупателя.

14.12.2020 в соответствии с актом приема передачи Ответчику переданы 4 буя для устранения выявленных недостатков.

Однако только 15.02.2021 с нарушением срока установленного пп.5.3, 8.9 договора, Поставщиком был выполнен гарантийный ремонт одного корпуса буя, а два корпуса буя были возвращены Поставщиком в неисправном состоянии.

В ходе приемки буев из гарантийного ремонта, выявлено расхождение сварочного шва на верхней торцевой крышке буя инв. № 020009544 в связи с чем, 16.02.2021 исх. №Ф1030-14/979-ис Ответчику было направлено письмо об устранении выявленного нарушения.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием о повторном проведении гарантийного ремонта (письма от 12.03.2021 №Ф1030-14/1513-ис, от 02.04.2021 №Ф1030-14/2007-ис), и в июне 2021 года 3 корпуса буев были приняты Поставщиком для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается двусторонним актом от 17.06.2021.

02.08.2021 №Ф1030-14/4545-ис Истец сообщил Ответчику о неисправности четвертого корпуса северного буя (инв.№Ф020010443) и Поставщик подтвердил готовность выполнения гарантийного ремонта, но корпус северного буя в ремонт не принял.

До настоящего времени 3 корпуса буев (инв. №№Ф 020010818, Ф02009544, Ф020011676) Истцу из ремонта не возвращены, а корпус северного буя (инв. №0020010443) в ремонт не принят.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в товаре с претензиями:

- от 12.08.2021 №Ф1030-14/19-ПР о возврате отремонтированных корпусов буев в срок до 18.08.2021;

- от 14.09.2021 №Ф1030-14/26-ПР о возврате отремонтированных корпусов буев либо их замены на корпуса буев, соответствующие договору об устранении неисправностей в корпусе буя инв. №Ф020010443 в срок до 20.09.2021.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных сумм. В этом случае Поставщик обязуется вернуть Покупателю уплаченную им сумму в течение 10 календарных дней с момента получения требования о возврате уплаченной суммы. При этом Покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

10.11.2021 исх. Ф1030-14/36-ПР от 09.11.2021 Ответчику по почте заказным письмом направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 02.10.2019 №19-370 ОНО/У, что предусмотрено п. 11.6 договора.

В уведомлении содержится требование о возврате денежной суммы в размере 1 348 000,00 рублей, выплаченной Истцом за 4 (четыре) корпуса буев.

Данное уведомление получено Ответчиком 09.12.2021.

До настоящего времени требования, изложенные в уведомлении, Ответчиком не удовлетворены, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Причем, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая факт того, поставка изделий была осуществлена с отступлением от условий договора, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт осмотра и проверки от 16.11.2020 г., переписка сторон,  отсутствие доказательств надлежащего качества товара, суд полагает, что Истец обоснованно заявил требование согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В силу п. 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, устранения дефектов либо возврата Истцу полученных денежных средств. 

Возражения Ответчика об отсутствии обоснованности заявленных Истцом требований судом отклоняется в отсутствие документального подтверждения.

Заявление о проведении судебной экспертизы судом было отклонено по причине неисполнения Ответчиком указания суда о необходимости предоставления документов, в том числе перечисления необходимых денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Согласно разъяснениям в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

В порядке положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных судом обстоятельств, требование Истца о взыскании перечисленных денежных средств подлежит удовлетворению в порядке положений ст. ст. 309, 310, 475, 518 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Перечисленные Истцом денежные средства подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при обращении с соответствующим заявлением.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт":

- задолженность в размере 1 348 000 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 480 рубля. 

2. Возвратить федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» из федерального бюджета 120 000 рублей, уплаченных платежным поручением № 12012 от 27.07.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.