АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18418/2020

25 мая 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 24 мая 2021 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-Омск» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                        о взыскании 14 395 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, личность удостоверена                 паспортом РФ, допущен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.2021, личность удостоверена паспортом РФ, допущена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-Омск» (далее –                      ООО «Строймеханизация-Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о  взыскании 14 395 руб. 40 коп., из которых: 8 895 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с просрочкой исполнения решения суда, 5 500 руб. – убытки, а также 2 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины и 30 000 – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 23.10.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

19.11.2020 в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором                         САО «ВСК» просило в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований – в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскиваемые судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.01.2021.

Определением арбитражного суда от 27.01.2021 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 рассмотрение дела отложено  на 12.03.2021 в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 158                    АПК РФ.

Протокольным определением от 12.03.2021 судебное разбирательство отложено на 27.04.2021 для представления истцом возражений на отзыв ответчика.

26.04.2021 в суд от ООО «Строймеханизация-Омск» поступили дополнение и возражения на отзыв САО «ВСК».

Протокольным определением от 27.04.2021 рассмотрение дела отложено на 24.05.2021 для подготовки и представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 24.05.2021 представитель ответчика представил дополнение с контррасчетом процентов.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в пределах одного дня, после которого заседание продолжено.

Представитель истца заявленные требования поддержал в заявленном объеме.

Представителем САО «ВСК» доводы отзыва и дополнения к нему поддержаны.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Истцом с соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта № 17004C5S01423 от 20.12.2017 (далее - Договор) и Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016 (далее - Правила) был  застрахован автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN 

<

***>, получивший 29.11.2018 механические повреждения, что явилось страховым случаем.

В ответ на направленное 30.11.2018 в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило уведомление САО «ВСК» от 12.12.2018 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым.

В целях проведения оценки повреждений автомобиля ООО «Строймеханизация-Омск» заключило 01.02.2019 договор с автономной некоммерческой организацией центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» (далее - АНО ЦРЭ «ЛиИ»), в соответствии с которым Заказчиком оплачены услуги на сумму 5 500 руб. (акт № 19 от 11.02.2019, платежное поручение № 88 от 01.02.2019), являющуюся, по мнению истца, убытками для последнего.

Согласно заключению специалиста АНО ЦРЭ «ЛиИ» № 037.02-19А/ВС от 11.02.2019, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 100 400 руб. 

На основании данного заключения истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 100 400 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019 по делу                                 № А46-10046/2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 100 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 012 руб.

Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда 20.01.2020 названное решение оставлено без изменения.

06.03.2020 на расчетный счет ООО «Строймеханизация-Омск» от САО «ВСК» поступили денежные средства, подлежащие взысканию по указанному решению.

По мнению истца, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо считать с момента отказа в выплате страхового возмещения (12.12.2018) до момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет                                   ООО «Строймеханизация-Омск» (06.03.2020).

Полученная 30.04.2020 ответчиком претензия  была оставлена адресатом без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.  

Ответчик, возражая относительно требований иска, указал следующее. 

Представленный ООО «Строймеханизация-Омск» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами содержит недостоверную информацию в части указания периода просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил Страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

Поскольку заявление истцом было подано САО «ВСК» 30.11.2018, постольку последний днем для выплаты является 21.01.2019, соответственно, периодом просрочки является период с 22.01.2019 по 02.03.2020 (дата выплаты страхового возмещения).

Согласно пунктам 8.1.5 и 8.1.5.1 Правил, размер ущерба определяется Страховщиком на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА), следовательно, величина страховой выплаты может быть определена только САО «ВСК», у ООО «Строймеханизация-Омск» отсутствует право определения суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) страховщик должен быть в письменном виде заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения экспертизы, однако при проведении независимой экспертизы, организованной истцом, извещение Страховщику не направлялось.

По мнению ответчика, ООО «Строймеханизация-Омск» не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами и бездействием САО «ВСК», неисполнением последним своих обязательств.

Кроме того, как считает ответчик, истцом не обосновано требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы, и подлежат снижению.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

На основании статьи 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. 

В связи с тем, что Страховщик надлежащим образом в установленный срок обязательства по Договору и требование Арбитражного суда Омской области, выраженное в решении от 29.10.2019 по делу № А46-10046/2019, не исполнил, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В соответствии с нормами статьи 493 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из пункта 9.1 Правил следует, что после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3 Правил, иных требований Правил и условий Договора, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю.

В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий: 1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию; 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; 3) направить мотивированный отказ в выплате.

В данном случае Страховщик в установленный пунктом 9.1 Правил срок выразил свою волю и совершил действие по направлению Страхователю мотивированного отказа в выплате.

Судом установлено, что на обращение ООО «Строймеханизация-Омск» был заявителю направлен ответ об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым от 12.12.2018.

Денежные средства на сумму 134 412 руб., подлежащие взысканию с должника по делу № А46-10046/2019 и перечисленные САО «ВСК» 02.03.2020, поступили, согласно платежному поручению № 427923 от 06.03.2020, на расчетный счет                                            ООО «Строймеханизация-Омск» 06.03.2020.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, в представленном истцом расчете процентов период взыскания указан верно, контррасчет ответчика судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

САО «ВСК» на основании статьи 333 ГК РФ заявило ходатайство об уменьшении взыскиваемых процентов.

Как указано выше, в пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет ООО «Строймеханизация-Омск» произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с                      САО «ВСК» 8 895 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 12.12.2018 по 06.03.2020 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393                      ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 7, следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. 

Судом установлено, что убытки ООО «Строймеханизация-Омск», связанные с заключением договора АНО ЦРЭ «ЛиИ» в целях подтверждения своей позиции в рамках сложившихся с ответчиком правоотношений, были понесены в размере 5 500 руб., что подтверждается не только представленными истцом заключением, актом и платежным поручением, но и решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019 по делу № А46-10046/2019, вынесенным на основании заключения специалиста АНО ЦРЭ «ЛиИ».

Таким образом, при наличии доказанной причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками суд удовлетворяет данное требование. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

ООО «Строймеханизация-Омск», руководствуясь названными нормами, просит суд взыскать с САО «ВСК» судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и ведении дела № А46-18418/2020 в арбитражном суде истец понес расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Соответственно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Строймеханизация-Омск» представлено следующее.

Договор на оказание юридических услуг № 24 от 01.03.2017 (далее – Договор услуг), заключенный истцом (далее – Заказчик) с ФИО2 (далее – Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных Договором услуг (далее - Услуги), а также соответствующими Приложениями к Договору услуг, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 4.1 Договора услуг, стоимость Услуг определяется на основании «Постановления о размере гонорара адвоката», утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (прилагается к Договору услуг), а также порядок оплаты указываются в соответствующих Приложениях к Договору услуг. 

Обязательство Заказчика по оплате Услуг считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в сумме, подлежащей оплате (пункт 4.2 Договора).

Как следует из пунктов 5.1, 5.2 Договора услуг, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания оказания Услуг Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки Услуг (далее - Акт) в двух экземплярах, подписанных, со своей стороны. Заказчик в течение 3 (трех) дней после получения Акта обязан принять услуги, подписав Акт, и направить Исполнителю один его экземпляр либо направить Исполнителю письменные мотивированные возражения.

В Приложении № 9 от 01.04.2020 к Договору услуг согласованы наименование и стоимость Услуг:

- направление претензии от истца ответчику по процентам за пользование чужими денежными средствами, судебными расходами.     Подготовка    и     написание         искового     заявления     от     ООО «Строймеханизация-Омск» в Арбитражный суд Омской области по взысканию задолженности с САО «ВСК»;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области по данному спору;

- стоимость услуги составляет 30 000 руб., НДС не облагается;

-  в стоимость работы входит анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление претензии, искового заявления и подача ее в Арбитражный суд Омской области, подача всех необходимых дополнительных документов, отстаивание позиции истца. При необходимости отстаивать позицию истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области;

- оплата производится в полном объеме после подписания Акта о выполненных работах, независимо от результатов принятого решения по делу и срока окончания судебных разбирательств;

- денежные средства передаются Исполнителю путем расходного кассового ордера.

12.10.2020 сторонами Договора услуг подписан Акт о выполнении Услуг, в соответствии с которым Услуги выполнены Исполнителем в полном объеме. Денежные средства за оказанные услуги переданы Исполнителю, согласно расходному кассовому ордеру № 13 от 09.10.2020. Претензий по объему выполненных услуг и оплате у сторон нет.

Согласно расходному кассовому ордеру № 13 от 09.10.2020, Исполнителем от Заказчика получено 30 000 руб. на основании Договора услуг.

Относимость названных документов к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее -  Постановление № 1). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием указанной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма № 121, обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек и неразумности расходов, не установил.

Как указано выше, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В штатном расписании ООО «Строймеханизация-Омск» должность юриста отсутствует, право на возмещение судебных расходов возникло у истца в связи с необходимостью защиты нарушенных ответчиком прав. 

Истцом  документами, приложенными к заявлению, подтверждено, что расходы понесены ООО «Строймеханизация-Омск» фактически, представитель истца занимал активную процессуальную позицию.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение то обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы, независимо от способа определения размера вознаграждения.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в указанной выше сумме суд из материалов дела не усматривает, доказательств иного САО «ВСК» не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также сложившуюся судебную практику и рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://advokatura55.ru/), принимая во внимание уровень сложности дела, фактически оказанные Исполнителем услуги, их объем и качество, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ООО «Строймеханизация-Омск» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, при подаче настоящего иска в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110                  АПК РФ относятся на САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-Омск» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)                   14 395 руб. 40 коп., из которых: 8 895 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.12.2018 по 06.03.2020, 5 500 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку. 

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                             А.Е. Колмогорова