АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А43-15350/2017

01 ноября  2017  года

г. Нижний

Новгород

 

Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2017

Полный текст решения изготовлен 01.12.2017

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-86), при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Харламовой О.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Нижегородской области

     к ответчику публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Нижний Новгород

     при участии третьих  лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

     1) публичное акционерное общество «Россети» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) г.Москва,

     2) публичное акционерное общество «Владимирэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) г.Владимир,

     3) сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Александровский» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) с.Андреевское Владимирская область, 

     4) общество с ограниченной ответственностью «Страйк-СВ» (ОГРН  

<

***>,ИНН 

<

***>) г.Александров Владимирская область

 

     о взыскании 2 091 589 руб. 50 коп.

 

при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 по дов. от 16.01.2017 № 7-ТД-0241-Д

- от ответчика: ФИО2 - представитель на основании доверенности

- от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились, 3) не явились 4) не явились

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья»  о взыскании 2 091 589 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации обратилось  страховое акционерное общество «ВСК».

            Ответчик отзывом иск оспорил. 

Как следует из материалов дела и установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела,   28 марта. 2016 года произошел пожар в здании, расположенном  по адресу:   Владимирская область, Александровский район, поселок Майский, ул. Промзона, 1:33:01:001101:1176, принадлежащем СПК колхоз «Александровский», в котором осуществляло производственную деятельность по переработке резины (покрышек) ООО «Страйк-СВ». 

ООО «Страйк-СВ» занимало указанные помещения в силу договора аренды от 15 августа 2012 года между ООО «Страйк-СВ» (арендатором) и СПК Колхз «Александровский» (арендодателем). В результате пожара было повреждено и уничтожено производственное оборудование, принадлежащее ООО «Страйк-СВ», а также причинен вред непосредственному самому зданию.

На дату события имущество и оборудование ООО «Страйк-СВ» было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования номер 1534XPWZ00042 от 30.04.2015 со сроком действия с 02.05.2015 по 01.05.2016.

Страховая сумма договором установлена 2 597 812руб. 11 коп.

Страховая премия в размере 6234руб. 75 коп. оплачена страхователем.

Произошедший случай был признан страховым в отношении имущества: пресс XLB-D550x550x4, пресс-форма Overal Dimension, линия по переработке шин в крошку; повреждение оборудования Миксер1В не было признано страховым случаем, так как данное оборудование не было идентифицировано при осмотре места пожара. На основании экспертного отчета ООО «ОцЭкс» стоимость поврежденного имущества без НДС (пресс XLB-D550x550x4, пресс-форма Overal Dimension, линия по переработке шин в крошку) определена в сумме    2 091 589,47 рублей. В частности, как указано на стр. 4 Отчета:

-   стоимость линии по переработке шип в крошку без учета НДС составила: 1 880 802,54 рублей.

-   стоимость пресса XLB-D550x550x4 без учета НДС составила: 204 673,16 рублей.

-   стоимость пресс-формы Overal Dimension без учета НДС составила: 6 113,  80 рублей.

 На момент события застрахованное ООО «Страйк-СВ» являлось предметом залога, залогодержатель - ОАО «Сбербанк России», договор залога №12/8611/0420/023/14301 от 28 апреля 2014 года. В соответствии с условиями Договора страхования Владимирское отделение №8611 - филиал ОАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем по указанному выше договору страхования. В соответствии с условиями договора страхования, САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 2 091 589,50 рублей в адрес ОАО «Сбербанк России», что подтверждено платежным поручением.

Полагая, что причинителем возникшего у истца ущерба в виде выплаченного страхового возмещения является ответчик, что следует из причин пожара, установленных экспертов, истец обратился к последнему с претензией.

 Поскольку претензия ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве, то есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Порядок возмещения вреда регулируется ст. 15 ГК РФ; при этом согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года институт полного возмещения вреда является основополагающим гражданско-правовым институтом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 19   Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»  , под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Электрические сети с напряжением 220 - 380 кв являются источником повышенной опасности, так как согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Следовательно,  КТП №253 10/0,4 кВ является объектом, связанным с использованием энергии высокого напряжения, то есть представляет собой источник повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению №152 от 13 апреля 2016 года, экспертом были исследованы плавкие предохранители и проводники, изъятые с места пожара. В отношении плавких предохранителей экспертом установлено, что следов, характерных для протекания аварийного режима работы, не установлено, измерение мультимером показало целостность плавких вставок. В отношении фрагментов проводников (№№. 1, 2, 3, 4) экспертами установлено, что проводники №№. 1 и 2 имеют признаки аварийного режима работы в виде перегрузки электросетей, остальные проводники подобных повреждений не имеют. Эксперт полагает, что тепловое  проявление  аварийного  режима работы электросетей могло привести к пожару. Участки электрических проводников №1 и №2 были изъяты в месте расположения воздушных линий электропередач, ведущих от трансформаторной подстанции к производственному зданию, что подтверждается Отчетом ООО «ОцЭкс».

Согласно экспертному заключению №54-2016, основанному в том числе на материалах и выводах экспертного заключения №152 от 13 апреля 2016 года, очаг пожара находился в юго-западной части производственного здания по адресу: Владимирская, р-н. Александровский, с.Андреевское, ул.(место) поселок Майский, промзона. 

В целом, экспертное заключение №54-2016, подтверждает выводы эксперта в экспертном заключении №152 от 13 апреля 2016 года. Дополнительно опросом работника ООО «Страйк-СВ» ФИО3, установлено, что изначально признаки горения (дым) проявились юго-западной части здания; также он: сообщил, что, когда он прибыл на место пожара, электрические провода, подведенные к зданию, отгорели и лежали на земле.

Планом-схемой места пожара подтверждается, что местом входа электрических проводов в здание является как раз его юго-западная часть.

В отношении причин пожара экспертами по указанным выше экспертным заключениям установлено, что в ходе проведения осмотра места происшествия была обследована КТП №253, на которой был установлен обрыв (обгорание) нулевого рабочего провода. Эксперт указал, что данное явление приводит к перегрузке в электрических сетях и аварийному режиму работы электросетей, что приводит к повышенному (чрезмерному) разогреву проводников с возгоранием изоляции и иных горючих материалов, а также выходу из строя электротехники.           Показаниями ФИО4 подтверждается, что в момент пожара он смотрел телевизор, который перегорел, что подтверждает предложенную экспертами версию.

Показаниями сторожа ООО «Страйк-СВ» ФИО5 подтверждается, что на момент пожара цех не работал, то есть производственных нагрузок на сеть не велось.

Как указано выше, на дату пожара часть помещений СПЖ Колхоз «Александровский» (арендатора, собственника помещений) занимало ООО «Страйк-СВ» (арендатор) на основании договора аренды от 15 августа 2012 года.  Так как причина возникшего пожара лежит вне зоны ответственности обеих Сторон по договору, никаких взаимных требований Сторонами не предъявлялось. Согласно выводам эксперта ООО «ОцЭкс», в Акте отчета, указанная подстанция находится на балансе Владимирской РЭС, обслуживанием подстанции сотрудники СПК колхоз «Александровский» не занимаются. Согласно материалам опроса ФИО6 (директор СПК колхоз «Александровский» обслуживание данной подстанции, на балансе СПК колхоз «Александровский» она не находится.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что обрыв нулевого провода на подстанции КТП №253 10/0,4 кВ стал причиной возникновения аварийного режима работы электросетей с последующим перегревом проводников. Перегрев проводников стал причиной возгорания здания в месте соединения проводников со стеной здания, что подтверждается показаниями очевидцев о том, что на момент пожара провода от ЛЭП отгорели и лежали на земле, а также тем, что в плавких предохранителях экспертами не обнаружено следов аварийного режима работы электрооборудования.

Согласно имеющимся сведениям, указанный объект находится на обслуживании ПО «Александровские электрические сети», которое, в свою очередь, является структурным подразделением «Владимирэнерго» (официальный сайт ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), которое является филиалом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (что подтверждается выпиской с сайта ЕГРЮЛ).

Согласно ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений. Таким образом, ответственность за причиненный вред должно нести ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Доводы ответчика, изложенные в отзыве и в судебном заседании, судом рассмотрены и отклонены, ибо опровергаются представленными в  материалы дела документами.

            Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст.  180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Нижний Новгород в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с   2 091 589руб. ущерба и 33 458руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд               г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                       с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано                 в Арбитражный суд Волго - Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                     М. В. Княжева

 

 

 

 

 

 

 

 

Помощник судьи Харламова О.С. 439 10 40