ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.08.2022

 

Дело № А40-31386/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 конкурсный управляющий – решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-240032/21 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.08.2021

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение от 24.06.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы 

по иску АО «Аптека-Холдинг»               

к ООО «Юридическая безопасность «Верител плюс»    

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аптека-Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая безопасность «Верител Плюс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 255 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 201 509, 88 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, иск удовлетворен полностью. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 возвращена апелляционная жалоба ФИО3, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО3 являлась единственным участником и генеральным директором ответчика с 02.08.2016 по 21.06.2019, в период перечисления истцом денежных средств ответчику. Принятый судебный акт непосредственно затрагивает права ФИО3 и создает для нее новые обязательства, так как ввиду взыскания с ответчика денежной суммы, впоследствии конкурсный управляющий ответчика может обратиться  с заявлением о взыскании указанной суммы с ФИО3 в виде убытков или привлечения ее к субсидиарной ответственности по долгам, так как в отношении ответчика Арбитражным судом города Москвы введена процедура наблюдения  (№А40-264267/2021).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.   

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу на решение суда, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив, что решение по настоящему делу не принято в отношении ФИО3, на нее не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно ее права не затрагиваются, обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов в отношении ФИО3 и суждений относительно ее прав и обязанностей, указав, что наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у нее права на обжалование принятого по делу судебного акта, пришел к выводу, что апелляционная жалоба  подлежит возвращению заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу №А40-31386/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            А.Н. Нагорная                            

                                                                                                  В.В. Петрова