ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.04.2024

Дело № А40-171583/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  12 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В. Машина П.И.,     

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 19.06.2023

от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СИБЭР" 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 31.01.2024,

в деле по иску ООО "СИБЭР" к ООО Группа компаний "Север"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБЭР" (далее–истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ГК "СЕВЕР" (далее – ответчик) о взыскании долга по оплате перевозки в размере 3 542 320 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.08.2022 по 27.07.2023 в размере 975 469 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ГК "СЕВЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу № А40- 171583/23.

Определением суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

30.01.2024 истец по делу ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетный счет ответчика: р/с 

<

***> в Банке «ВБРР» (АО), к/с 30101810900000000880, БИК 044525880.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 в удовлетворении ходатайства ООО "СИБЭР" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИБЭР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

ООО "СИБЭР", заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, ссылалось на то, что частая смена руководителей вызывает сомнения в надежности и платежеспособности; системное нарушение оплаты за оказанные услуги по договору, образовавшаяся задолженность в размере 4 517 789,56 руб. и незначительные финансовые обороты по показателям 2022 г. приведут к тому, что ответчик будет препятствовать исполнению судебного акта, что в свою очередь, причинит истцу значительный ущерб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, абзацем третьим пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

В данном случае, как правильно указал апелляционный суд, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не доказывают наличие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку, не подтверждают возможность причинения истцу значительного ущерба, а также не свидетельствуют о невозможности или затруднительном исполнении судебного акта, в случае его вступления в силу. 

Доводы истца, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Суды пришли к выводу, что заявитель не обосновал и не представил доказательств, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу № А40-171583/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             А.В. Коваль

 

                                П.И. Машин