АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16372/2021

город Киров

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2024 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Трофимовой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению

акционерного общества «Чимбулатский карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613370, Россия, Кировская область, Советский район, с. Колянур)

к  Управлению Федеральной налоговой службы России по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

о признании частично недействительным решения от 05.08.2021 № 04-3-03/1 

при участии в судебном заседании представителей заявителя, ответчика, 

установил:

акционерное общество «Чимбулатский карьер» (далее по тексту - АО «Чимбулатский карьер», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ),  о признании недействительным решения от 05.08.2021 № 04-3-03/1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, инспекция, ответчик) в части начисления налога на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ) в сумме 26 776 001 рубля 00 копеек, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 310 271 рубля 00 копеек, а также в части исчисления налога на прибыль в завышенном размере в сумме 4 424 556 рублей 00 копеек, в том числе за 2016 год в сумме 609 333 рублей 00 копеек, за 2017 год в сумме 1 070 043 рублей 00 копеек, за 2018 год в сумме 2 745 180 рублей 00 копеек, в части полученного убытка  в сумме 4 312 666 рублей 00 копеек, в том числе за 2016 год в сумме 2 407 930 рублей 00 копеек, за 2017 год в сумме 1 904 736 рублей 00 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

Уточнения приняты судом, дело рассматривается с учетом уточнений.

Правопреемником ИФНС в результате реорганизации в форме присоединения с 27.03.2023 стало Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях. 

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от  30.12.2020 № 04-3-03/2, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов мероприятий дополнительного налогового контроля временно исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено решение от 05.08.2021 № 04-3-03/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа, уменьшенного на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ, в 8 раз, в сумме 162 472 рублей 68 копеек.

Указанным решением налогоплательщику начислены налоги в общей сумме 27 173 340 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 310 271 рублей, НДПИ в сумме 26 863 069 рублей.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 9 469 251 рубля 68 копеек.

Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее по тексту - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 12.11.2021 решение налогового органа отменено в части доначисления НДПИ в общей сумме 87 068 рублей, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДПИ в виде взыскания штрафа в размере 1541 рубля 90 копеек, в том числе: за август 2018 года – 410 рублей 73копеек, за сентябрь 2018 года -  796 рублей 45 копеек, за октябрь 2018 года - 334 рубля 72 копеек, а также исчисления налога на прибыль в завышенном размере за 12 месяцев 2018 года в общей сумме 12 335 рублей, в том числе в федеральный бюджет 1850 рублей, в бюджет субъекта РФ 10 485 рублей.

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решениями Управления от 07.06.2024 № 182 и от 28.06.2024 № 184 внесены изменения в оспариваемое решение.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц незаконными являются одновременно как  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

 

Налог на добычу полезных ископаемых.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются в том числе полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ в целях исчисления НДПИ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В частности, в пункте 2 статьи 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого признается также неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

Пунктом 3 статьи 337 НК РФ также предусмотрено, что полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, скважинная гидродобыча), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (в частности, добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).

В силу пункта 1 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Согласно пункту 2 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений НК РФ о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости» данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.

Правовое содержание понятия полезного ископаемого может определяться законодателем неодинаково в зависимости от специфики правового регулирования отношений, связанных с использованием природных ресурсов, содержащихся в недрах.

В статье 337 НК РФ термин «полезное ископаемое» используется для целей налогообложения в специальном значении - как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества. Из данного регулирования во взаимосвязи с положениями статьи 339 НК РФ следует, что возникновение объекта обложения НДПИ связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № 189-О и от 24.12.2013 № 2059-О, от 25.06.2019 № 1517-О).

Соответственно в пункте 1 статьи 337 НК РФ конкретизируется понятие полезного ископаемого именно в целях использования в налоговых отношениях, и термин «полезное ископаемое» используется для целей налогообложения в специальном значении.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и официальных разъяснений, полезным ископаемым, стоимость которого подлежит учету для целей определения налоговой базы по НДПИ, является не непосредственно добываемое сырье, а продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе,), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации, в отношении которого окончен весь комплекс технологических операций (процессов) по добыче, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого без учета предусмотренных техническим проектом разработки месторождения операций, относящихся к его дальнейшей переработке. При этом, технологические операции по получению такой продукции должны быть включены в комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого, а также относится к операциям горнодобычи, а не переработки.

Технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении определяется в техническом проекте разработки данного месторождения и включает помимо операции по извлечению минерального сырья из недр комплекс технологических операций (процессов) по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества, а потому необходимо учитывать положения пункта 7 статьи 339 НК РФ, устанавливающие необходимость определения в налоговом периоде количества добытого полезного ископаемого, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения. Указанный комплекс технологических операций (процессов) может, в частности, включать: операции по технологической подготовке до получения кондиционного продукта (сортового сырья); операции, необходимые для облегчения транспортировки и храпения товарного продукта; другие операции, имеющие целью получение товарного продукта, при условии, что они не изменяют основного характера продукта; иные операции, предусмотренные техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых. Следовательно, если техническим проектом разработки месторождения предусмотрено получение какой-либо продукции из минерального сырья и операции по первичной обработке извлеченного минерального сырья и получаемая продукция в соответствии с классификатором продукции по видам экономической деятельности относятся к горнодобывающей промышленности, то для целей налогообложения НДПИ добытым полезным ископаемым будет признаваться полученная из минерального сырья продукция, а не непосредственно извлекаемое минеральное сырье.

В настоящем случае основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДПИ по причине неправильного определения налогоплательщиком вида добываемого полезного ископаемого (налогоплательщиком в качестве полезного ископаемого определена карбонатная порода, тогда как, по мнению инспекции, полезным ископаемым является полученный в результате дальнейшей обработки карбонатной породы щебень и песчано-щебеночная смесь).

В частности, инспекцией установлено, что основным видом экономической деятельности, заявленным АО «Чимбулатский карьер» в учредительных документах и содержащихся в ЕГРЮЛ, является «добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня», код вида деятельности по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности, утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (далее по тексту - ОК 029-2014) - «08.11.2».

Разработка Пикинского месторождения карбонатных пород ведется АО «Чимбулатский карьер» на основании лицензии КИР 01043 ТЭ от 08.11.2006 на право пользования недрами с целью добычи карбонатных пород на месторождении «Пикинское».

Согласно Приложению № 2 к лицензии КИР 01043 ТЭ «Договор об условиях недропользования с целью добычи карбонатных пород на месторождении «Пикинское» в Советском районе Кировской области», которое является неотъемлемой составной частью настоящей лицензии: АО «Чимбулатский карьер» предоставляется право пользования недрами с целью добычи карбонатных пород, пригодных в качестве сырья для производства щебня для бетонных дорожных оснований марок 250 и ниже и песчано-щебеночных смесей № 5 и № 9 согласно ГОСТу 25607-83 «Материалы не рудные для щебёночных гравийных оснований и покрытий автомобильных дорог», на месторождении «Пикинское», расположенном в Советском районе Кировской области.

В пункте 4 «Характеристика объекта» Приложения № 2 указано, что качество карбонатных пород обеспечивает получение товарной продукции, отвечающей требованиям ГОСТ 25607-83 «Материалы нерудные для щебеночных и гравийных оснований и покрытий автомобильных дорог».

Владелец лицензии обязан в процессе эксплуатации месторождения осуществлять контроль качества полезного ископаемого на соответствие требованиям ГОСТ 25607-83 (пункт 7.2.9 Приложения № 2).

ИФНС установлено, что добыча полезного ископаемого на месторождении, разрабатываемом налогоплательщиком, велась в соответствии со следующей проектной документацией:

- Рабочий проект реконструкции Чимбулатского карьера в Советском районе Кировской области от 20.04.1989 (далее по тексту - Рабочий проект);

- Изменения к Рабочему проекту от 2015 года;

- Проект горного отвода для промышленной разработки Пикинского месторождения карбонатных пород в Советском районе, Кировской области от 12.11.2004;

- Типовой проект буровзрывных работ на Пикинском месторождении карбонатных пород от 2018 года;

- Рабочий проект ДСУ-200 от 1991 года;

- Рабочий проект на строительство ДСЗ-400 на базе Чимбулат-Пикинского месторождения карбонатных пород в Советском районе Кировской области от 1988 года (далее - Рабочий проект ДСЗ-400);

- Постоянный технологический регламент переработки минерального сырья Пикинского месторождения карбонатных пород от 15.11.2006 (далее – Технологический регламент);

- Планы развития горных работ на Пикинском месторождении карбонатных пород на 2016-2018 годы.

Планом развития горных работ на 2016-2018 годы, Рабочим проектом, Технологическим регламентом, Рабочим проектом ДСУ-200 и Рабочим проектом ДСЗ-400 предусматривается разработка месторождения открытым способом с предварительным рыхлением полезной толщи буровзрывным способом. Разработку и погрузку взорванной массы на добычных уступах предусматривается производить экскаваторами ЭКГ-5А с погрузкой в автосамосвалы БелАЗ 7522 и БелАЗ 540, доставляющие горную породу непосредственно к месту переработки ДСЗ-400 и ДСУ-200, где происходит двухстадийное дробление горной массы. После прохождения дроблёного материала через узел грохочения образуется щебень следующих фракций: Фр. 10-20, Фр. 20-40, Фр. 40-70, а также смесь щебеночно песчаная Фр. 0-10 и отходы дробления (0-20 мм).

В протоколе заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых при ПГО «Центргеология» (г. Горький) МГ РСФСР от 28.06.1985         № 423 (далее - Протокол № 423) указано, что «Карбонатные породы намечается использовать в качестве сырья для производства щебня и песчано-щебёночных смесей для покрытия автодорог» (пункт 1.2 Протокола № 423).

Пунктом 3.2 Протокола № 423 утверждены балансовые запасы Пикинского месторождения карбонатных пород в качестве сырья для производства щебня для бетонных дорожных оснований марок 250 и ниже, и песчано-щебёночных смесей № 5 и 9 согласно ГОСТ 25607-83, для открытого способа разработки по состоянию на 01.01.1985 в контурах и по категориям авторского подсчета в следующем количестве.

Согласно выпискам из баланса запасов полезных ископаемых (строительный камень) Кировской области за 2016-2018 годы, по Пикинскому месторождению в качестве полезного ископаемого числятся известняки для производств щебня для бетонных дорожных оснований М-400, а также песчано-щебёночных смесей № 5 и № 9 по ГОСТу 25607-83.

В разделе 3 «Качественная характеристика полезных ископаемых» Рабочего проекта указано, что по результатам проведенных анализов и испытаний разведанные карбонатные породы Чимбулатского месторождения пригодны:

- крупная фракция для производства щебня для оснований автомобильных дорог (ГОСТ 25607-83);

- отходы дробления для приготовления готовых песчано-щебеночных смесей.

В главе 3 «Товарная продукция, номенклатура и качество» Рабочего проекта ДСЗ-400 отражено, что щебень, получаемый из карбонатных пород Чимбулат-Пикинского месторождения, отвечает требованиям ГОСТ 8267-82 «Щебень из природного камня для строительных работ».

В разделе 3.2 «Характеристики производимой продукции» Технологического регламента указано: номенклатурной готовой продукцией является щебень различных фракций, песчано-щебеночные смеси, известняковая, минеральный неактивированный порошок.

Контроль за качеством производимой продукции осуществляется согласно следующих ГОСТов:

- ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия»;

- ГОСТ 25607-94 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия»;

- ГОСТ 8269.0-97 «Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ. Методы физико-механических испытаний»;

- ГОСТ 26826-86 «Мука известняковая для производства комбикормов и подкормки сельскохозяйственных животных и птицы. Технические условия»;

- ГОСТ 14050-93 «Мука известняковая (доломитовая). Технические условия»;

- ГОСТ Р 52129-2003 «Порошок минеральный для асфальтобетонных и органоминеральных смесей. Технические условия».

Разделом 3.4 «Описание технологического процесса и схемы» Технического регламента предусмотрена технология переработки добытого минерального сырья (карбонатной породы) в щебень на ДСУ-200 и ДСЗ-400.

Следовательно, в соответствии с технической документацией (План развития горных работ на 2016-2018 годы, Рабочий проект, Технологический регламент, Рабочий проект ДСУ-200 и Рабочий проект ДСЗ-400) добыча карбонатной породы в карьере и затем дробление, сортировка и отгрузка щебня и песчано-щебеночной смеси являются продолжением технологического процесса добычи горных пород в карьере.

Комплекс технологических операций, включающий стадии дробления и грохочения горной массы на дробильно-сортировочной установке не изменяет его основного характера (кристаллический состав, химический состав, плотность, морозостойкость, истираемость и т.п.), результатом не является качественно новый продукт с иным минеральным, химическим составом и физико-механическими свойствами. Изменяется лишь размер кусков камня: от начальной крупности продукта дробления в карьере до конечной крупности продукта дробления на дробильно-сортировочной установке до фракций 0-10 мм, 10-20 мм, 20-40 мм, 40-70 мм.

Таким образом, дробление горной массы на ДСЗ-400 и ДСУ-200 в пределах карьера - часть технологического процесса добычи полезного ископаемого, щебень и смесь песчано-щебеночная, полученные в результате дробления и сортировки в границах карьера, не являются продукцией обрабатывающей промышленности, следовательно, признается добытым полезным ископаемым.

Из совокупности вышеизложенного ИФНС пришла к выводу о том, что для целей исчисления НДПИ добытым полезным ископаемым налогоплательщику следовало признать щебень и песчано-щебеночные смеси, соответствующие ГОСТу 8267-93, ГОСТу 25607-2009 (25607-83), реализуемые покупателям.

Общество полагает, что процесс дробления карбонатной породы на ДСЗ-400 и  ДСУ-200 относится к операциям по переработке (технологическому переделу, обогащению), а не к добыче, соответственно, объектом налогообложения по НДПИ нужно признавать карбонатную породу.

Вместе с тем общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 к разделу «В» «Добыча полезных ископаемых» отнесена группировка 15 «добыча строительного камня» 08.11, которая включает дробление и измельчение строительного камня. Получаемые продукты используются главным образом в строительстве (песок, камень и т.п.), в производстве строительных материалов (глина, гипс и т.п.), в производстве химикатов и т.п. При этом группировка не включает: процессы обработки (кроме дробления, измельчения, обогащения, сушки, сортировки и смешивания) добываемых полезных ископаемых.

В силу пункта 9 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 № 76), при пользовании недрами под первичной обработкой твердых полезных ископаемых понимаются технологические операции по доведению до требуемого стандарта и технических условий качества, предусмотренные проектной документацией ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства (обогатительные или брикетные фабрики, дробильно-сортировочные комплексы, химические или металлургические заводы и др.).

Понятие первичной обработки введено в указанные Методические указания с целью обозначить процесс доведения изъятого из недр сырья до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренного проектом разработки месторождения.

Таким образом, основополагающим критерием разграничения технологических операций, входящих в технологический комплекс по добыче конкретного полезного ископаемого и закрепленных в техническом проекте (горнодобывающая промышленность), от технологических операций, составляющих суть перерабатывающей (обрабатывающей) промышленности, является неизменность основного характера продукта.

Результатом переработки полезного ископаемого как комплекса сложных механических, физических и химических процессов с применением особых технологий и специального оборудования выступает качественно новый продукт с иным минеральным, химическим составом и физико-механическими свойствами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 12742/04, от 22.01.2008 № 4822/07, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 № 309-ЭС21-1456).

В данном случае заявитель осуществляет добычу карбонатной породы, её дробление и сортировку в целях доведения сырья до стандарта качества, соответствующего ГОСТу 8267-93, ГОСТу 25607-2009. Дробление включено в общий технологический процесс разработки месторождения, что позволяет его отнести к операциям по добыче полезных ископаемых.

Это обстоятельство подтверждено технической документацией заявителя, которой предусмотрено получение щебня и песчано-щебеночной смеси как первого соответствующего стандарту продукта разработки месторождения.

Доказательств того, что заявитель производит переработку карбонатной породы путем ее обогащения либо технологического передела (отделение ценных минералов от пустой породы, взаимное разделение ценных минералов, получение готового полуфабриката и т.п.), в результате которых была бы получена качественно новая продукция, не представлено.

ИФНС установлено, что обществом производились работы исключительно по дроблению горной массы с целью получения щебня и смеси песчано-щебеночной как товарного продукта. При проведении таких работ имело место только уменьшение габаритов кусков камня в результате его разбивки механическим путем. Физическое воздействие на известняковый камень с целью его измельчения не изменило основной характер конечного продукта, конечный продукт - щебень и песчано-щебеночные смеси представляют собой ту же карбонатную породу, только подвергнутую измельчению).

Пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992              № 2395-1 «О недрах» (далее по тексту - Закон о недрах) установлено, что недропользователь обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых но видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, Состав и содержание технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых определяются правилами подготовки технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых, технических проектов строительства и эксплуатации подземных сооружений, технических проектов ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами (статья 23.2 Закона о недрах).

В соответствии с Положением о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 подготовка проектной документации заключается в разработке обоснованных технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства Российской Федерации о недрах.

Из анализа указанных норм следует, что проект разработки месторождения - это основной документ, согласованный с уполномоченным государственным органом, регулирующий порядок разработки месторождения полезных ископаемых, включающий в себя весь технологический процесс добычи сырья и извлечения продукции.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган обращает внимание на то, что техническая документация (рабочий проект) АО «Чимбулатский карьер» состоит не из одного документа, а разделена на несколько. Данные документы не могут использоваться в отрыве друг от друга, поскольку представляют собой единый технический комплекс по добыче полезных ископаемых, о чем свидетельствует Постоянный технологический регламент, который объединяет техническую документацию АО «Чимбулатский карьер» в единую структуру, приводя тем самым техническую документацию в соответствие процессу добычи полезного ископаемого.

Ссылку заявителя о том, что Постоянный технологический регламент от 15.11.2006 перерастал действовать с 2011 года, поскольку утратил своё действие с 15.11.2011, налоговый орган считает несостоятельной и противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

ИФНС полагает ошибочным мнение АО «Чимбулатский карьер» о наличии у предприятия обязанности по подтверждению срока действия технологического регламента каждые 5 лет.

Фактически разработанный налогоплательщиком Постоянный технологический регламент от 15.11.2006 не имеет ограничений по сроку действия (бессрочный) и действует до его отмены, в связи с чем данный регламент действовал в проверяемом периоде и общество применяло его при добыче карбонатной породы (сырья) и производстве продукции (щебня).

Налоговый орган просит суд критически отнестись к представленной копии приказа о признании недействительными отдельных актов, изданных на предприятии, включая «Постоянный технологический регламент переработки минерального сырья на Пикинском месторождении карбонатных пород», поскольку ранее налогоплательщик не упоминал о существовании названного приказа и не ссылался на него, в том числе в ходе судебных заседаний.

В материалах дела имеются протоколы допросов главного инженера АО «Чимбулатский карьер» - ФИО1, из которых следует, что Постоянный технологический регламент является основным документом и описывает схему добычи и переработки полезного ископаемого (протоколы допроса свидетеля от 27.07.2020 № 57, от 24.07.2020 № 56).

В изменениях к рабочему проекту «Реконструкции Чимбулатского карьера в Советском районе Кировской области» от 2015 года, на странице 15 раздел 2.6 «Отходы производства», присутствует ссылка на «Постоянный технологический регламент переработки минерального сырья на Пикинском месторождении карбонатных пород».

В письме от 13.06.2019 № 826, адресованном Министерству охраны окружающей среды Кировской области, АО «Чимбулатский карьер» ссылается на технологический регламент, где описывает технологическую схему и прилагает его к данному письму.

Указанные факты свидетельствуют, по мнению ИФНС, об использовании обществом в своей деятельности Постоянного технологического регламента в проверяемом периоде, доказательств обратного заявителем не представлено.

Общество полагает, что полезным ископаемым следует считать добытую карбонатную породу, которая соответствует стандарту предприятия (ТУ от 20.11.2015). Между тем, само по себе наличие указанного стандарта предприятия, не отраженного в Техническом проекте, равно как и наличие ГОСТ 31436-2011 «Межгосударственный стандарт. Породы горные скальные для производства щебня для строительных работ. Технические требования и методы испытаний» (на положение которого ссылается заявитель), не изменяет объект налогообложения (щебень и песчано-щебеночная смесь), так как технической документацией разработки месторождения не предусмотрено, что карбонатная порода является конечным продуктом разработки (такое сырье не является конечным продуктом всего предусмотренного технической документацией цикла горно-добычных работ на месторождении, а потому в силу пункта 7 статьи 339 НК РФ не может быть признано полезным ископаемым). Разработанные заявителем технические условия в настоящем случае фактически являются стандартом на извлекаемую породу, а не стандартом на продукцию разработки месторождения.

По мнению налогового органа, ссылки заявителя на экспертное заключение ООО «Научно-производственная фирма «Геопроект» от 31.08.2021 «Сравнительная характеристика карбонатных пород месторождения «Пикинское» Советского района Кировской области и получаемого при технологическом переделе щебня» являются необоснованными, поскольку заключение специалиста по вопросам недропользования не являются значимыми для решения правового вопроса определения полезного ископаемого в целях налогообложения НДПИ, который носит исключительно правовой характер и устанавливается на основании положений и данных, указанных в статьях 337, 339 НК РФ.

Возражая относительно суммы доначисленного НДПИ, общество указывает на то, что инспекцией неправомерно определен объем добытого полезного ископаемого (щебня) без учета отходов, непригодных для реализации.

По мнению общества, расчет НДПИ должен осуществляться от  фактически добытого щебня с учетом сложившейся судебной практики. Щебеночно-песчаная смесь (ЩПС) – это отходы дробления, не подлежат учету. Заявителем представлены различные варианты расчетов исчисления НДПИ. Также обращает внимание на то, что потери должны быть учтены при расчете налога.

Налоговый орган обращает внимание на то, что щебень и ЩПС образуются одновременно при дроблении карбонатной породы, подлежат налогообложению.

Мука известняковая и минеральный порошок являются продукцией переработки, они не включен налоговым органом в расчет налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 НК РФ если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, то количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого. При этом для целей налогообложения НДПИ фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

В отношении полезных ископаемых в части нормативных потерь налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 НК РФ как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении).

В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При этом в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта (нормативы потерь драгоценных металлов, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем третьим настоящего подпункта), а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом (подпункт 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ).

Таким образом, законодатель позволил налогоплательщикам уменьшить налоговую базу по НДПИ путем применения «нулевой» налоговой ставки в отношении фактических нормативных технологических потерь, утвержденных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения (далее по тексту - Правила), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921 (далее – Постановление № 921).

В соответствии с пунктом 2 Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные) при добыче рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются недропользователем в составе проектной документации, подготовленной и согласованной в соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах.

Согласно Закону о недрах разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными в установленном порядке техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанной с пользованием недрами, включающей, в частности, обоснование перечня и объемов образующихся в результате разработки конкретного участка недр отходов производства.

Недропользователь направляет сведения об утвержденных нормативах потерь с протоколом согласования проектной документации в территориальный орган Федеральной налоговой службы, в котором он состоит на налоговом учете, в 10-дневный срок со дня их утверждения.

На основании пункта 3 Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные), не превышающие по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, ежегодно утверждаются недропользователем.

Нормативы потерь общераспространенных полезных ископаемых, превышающие по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, утверждаются недропользователем после их согласования с органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, определяемом органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Аналогичные требования о необходимости согласования нормативов потерь полезных ископаемых при добыче предусмотрены «Временными методическими рекомендациями по подготовке и рассмотрению материалов, связанных с расчетом нормативов потерь твердых полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой системой и технологией разработки месторождения, и порядком уточнения нормативов потерь при подготовке годовых планов развития горных работ», утвержденные распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 05.02.2003 № 42-р.

В соответствии с абзацем 2 Общих положений указанных временных рекомендаций утверждение нормативов потерь и уточненных нормативов потерь твердых полезных ископаемых осуществляется согласно приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.02 № 783 и Регламенту работы комиссии по рассмотрению материалов по нормативам потерь и уточненным нормативам потерь твердых полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, а также другим нормативным документам.

Пункт 12 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных  постановлением Госгортехнадзора РФ 10.12.1998 № 76, № РД-07-261-98, далее по тексту - Методические указания) выделяет два вида потерь: потери при добыче и потери при первичной переработке минерального сырья. Первыми признаются часть балансовых запасов полезных ископаемых, не извлеченная из недр при разработке месторождения, полезные ископаемые, добытые и направленные в породные отвалы, оставленные в местах складирования, погрузки, первичной обработки (подготовки), на транспортных путях горного производства, для случаев добычи нефти и газа потери при подготовке извлеченной из недр нефти и газа, а в особых случаях, предусмотренных подпунктами б, в и е пункта 8 настоящих Методических указаний.

Под потерями полезных ископаемых при переработке понимается часть полезных ископаемых и содержащихся в них полезных компонентов, потерянных при первичной переработке добытых полезных ископаемых. Такие потери в потери полезных ископаемых при добыче не включаются.

И те, и другие виды потерь подлежат обязательному нормированию и согласованию с органами государственного горного надзора для всех технологических переделов предприятий по переработке минерального сырья (пункт 16 Методических указаний).

В соответствии со статьей 41 Закона о недрах стоимость нормативных потерь в налогооблагаемую базу не включается.

Это обусловлено тем, что такие потери, именуемые в целом эксплуатационными, в частности, потери при добыче являются не извлеченными из недр, не отражаются в количестве добытого полезного ископаемого, будучи уже учтенными (погашенными) еще на стадии подсчета запасов полезного ископаемого.

Поскольку иного порядка согласования нормативов фактических нормативных технологических потерь, учитываемых при налогообложении НДПИ, законодательством не предусмотрено, уменьшение налогооблагаемого количества добытого полезного ископаемого в нарушение вышеуказанных положений и норм главы 26 НК РФ недопустимо.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки 0% только в отношении фактических потерь добытого полезного ископаемого, осуществленных в пределах утвержденных нормативов потерь. Все фактические потери добытого полезного ископаемого, осуществленные сверх утвержденных нормативов, облагаются НДПИ по общеустановленной налоговой ставке.

Как следует из материалов дела и налогоплательщиком не оспаривается, заявителем у АО «Чимбулатский карьер» отсутствует утвержденный в установленном порядке норматив технологических потерь полезных ископаемых, остающихся в отсевах (отходах) перерабатывающего производства.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что отходы (отсевы) дробления заявитель получал попутно со щебнем как основным полезным ископаемым, которые имели потребительские свойства и реализовывались налогоплательщиком в проверяемом периоде, то есть, не обладали признаком невозвратности, который между тем присущ потерям.

Технической документацией Пикинского месторождения предусмотрено получение отходов (отсевов) при дроблении горной массы и последующее их использование - получение песчано-щебёночной смеси, известняковой муки, минерального порошка.

Согласно федеральной государственной статистической отчетности налогоплательщика по форме 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» весь объем добытых карбонатных пород использован им для получения продукции горно-добывающей промышленности.

Соответственно, полученные при дроблении карбонатных пород отходы (отсевы) дробления также являются продукцией горно-добывающей промышленности, не утратили потребительских свойств. Присущие данному продукту качественные характеристики позволяют отнести отходы (отсевы) к нерудным строительным материалам, а наличие покупательского спроса на этот вид продукции не позволяет признать их технологическими потерями.

Кроме того, АО «Чимбулатский карьер», начиная с налогового периода сентябрь-октябрь 2022 года, в декларациях по НДПИ изменило вид полезного ископаемого с карбонатной породы (код 06116) на щебень (код 10117). При этом налогоплательщиком не изменена технология добычи полезного ископаемого, не внесены изменения в техническую документацию, в лицензию, в учетную политику и т.д. В представленных декларациях фактические потери по «нулевой» ставке налогоплательщиком не заявлены, вся добытая за налоговый период горная масса, в том числе отходы (отсевы) дробления, учтена обществом в качестве полезного ископаемого.

При таких обстоятельствах действия по исключению спорных объемов из налогооблагаемой базы по НДПИ носит произвольный характер и противоречит принципу рационального использования недр. Признание правомерными подобных действий создает ситуацию, в которой недропользователи смогут исключать из налогооблагаемой базы любое количество попутно добытых полезных ископаемых, не использованных в дальнейшей предпринимательской деятельности, путем списания их в потери.

Из налогооблагаемой базы могут исключаться только фактические потери, каковыми отсевы (отходы) дробления не являются. 

Фактически отходы (отсевы) дробления пригодны для производства ЩПС в соответствии с ГОСТом 25607-94, на что указано в технической документации                (п. 3.2 протокола заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых при ПГО «Центргеология» (г. Горький) МГ РСФСР от 28.06.1985                  № 423; третий раздел Рабочего проекта, п. 3.2. Постоянного технологического регламента) и использовались обществом в своей деятельности.

Таким образом, налоговый орган считает, что отходы (отсевы) дробления карбонатной породы, добытые АО «Чимбулатский карьер» наряду со щебнем и заявленные им как фактические потери, на самом деле таковыми не являются по смыслу, придаваемом данному понятию пунктом 3 статьи 339 НК РФ и Правилами, утвержденными Постановлением № 921, поскольку их образование обществом не нормировано и не согласовано в установленном порядке с уполномоченными органами в области природопользования.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит  к выводу о том, что  все количество добытого полезного ископаемого (щебень и ЩПС), подтвержденное актами маркшейдерского замера, подлежит налогообложению в соответствии с нормами НК РФ.

Проверив расчет налогового органа, суд признает его арифметически верным. 

Доказательств наличия потерь, не учтенных налоговым органом при исчислении налога, не представлено. 

Стоимость единицы ДПИ не оспаривается заявителем.

Доводы, приведенные обществом, как и иные варианты расчетов налога (отличные от расчетов налогового органа), судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела, установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя на приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области от 22.07.2014 № 856 судом признается несостоятельной ввиду следующего. 

Данный приказ издан на основании Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и регулирует сферу, которые определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, то есть, регулируют процесс обращения с вредными веществами при производстве.

Указанные федеральные законы не регулируют и не связаны с добычной деятельностью, соответственно, не могут устанавливать нормативы потерь при добыче полезных ископаемых, что подтверждается представленными налогоплательщиком декларациями о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2018 годы.

Довод заявителя о том, что отходы дробления в дальнейшем будут направлены на рекультивацию, документально не подтвержден.

Кроме того, порядок и объем рекультивационных работ предусмотрен Планом развития горных работ на 2016-2018 годы, а также Протоколом технического совещания при директоре АО «Чимбулатский карьер» от 01.11.2015, от 01.11.2016, от 31.10.2017.

Из пункта 10 Плана следует, что в проверяемом периоде рекультивационные работы предусмотрены только на общей площади 3,0 га. При этом, в качестве грунтов для подсыпки отвалов используются вскрышные породы с уступа мягкой вскрыши в объеме 2 тыс.кубм.

Таким образом, технической документацией налогоплательщика не предусмотрено направление полученных отсевов (отходов) дробления на рекультивационные работы.

По данному эпизоду обществу доначислен НДПИ в сумме 26 776 001 рубля 00 копеек, соответствующие суммы пени и штрафа.

 

НДС и налог на прибыль 

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из правового анализа главы 21 НК РФ и положений вышеназванного закона следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 247 НК РФ под объектом обложения по налогу на прибыль понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 310 271 рубля 00 копеек и выводов о необоснованном включении в состав расходов и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 644 491 рубля 00 копеек, явилось нарушение АО «Чимбулатский карьер» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку установлены обстоятельства, указывающие на факт отсутствия реальности хозяйственных операций по поставке товара с контрагентом ООО «Промкомплект».

К указанным выводам инспекция пришла на основании следующих установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств.

Обществом в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2016 года включены суммы налога в размере 310 271 рублей 18 копеек по УПД от 14.10.2016 № 62, выставленному в адрес АО «Чимбулатский карьер» ООО «Промкомплект» за запасные части для горного оборудования. 

Проверкой установлено, что между АО «Чимбулатский карьер» (покупатель) и ООО «Промкомплект» (продавец) заключен договор поставки от 13.10.2016                № 157, в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю запчасти для горного оборудования согласно приложению. 

В приложении № 1 к указанному договору определен следующий перечень запчастей для горного оборудования:

- медный блок охлаждения 6ВВ-25/9 (маслоохладитель) 1 шт – 380 000 рублей;

- электродвигатель ДЭ-816 (два конца вала) 1 шт – 640 000 рублей;

- электродвигатель ДПВ-52 60кВт – 278 000 рублей;

- электродвигатель ДПВ-52 60кВт – 278 000 рублей;

- электродвигатель ДПЭ-52 54кВт – 229 000 рублей;

- электродвигатель ДПЭ-52 54кВт – 229 000 рублей.

Со стороны ООО «Промкомплект» договор подписан директором ФИО2

При этом в УПД от 14.10.2016 № 62, подписанном со стороны ООО «Промкомплект» ФИО2, указан следующий перечень запчастей для горного оборудования:

- медный блок охлаждения 6ВВ-25/9 (маслоохладитель) 1  шт - 380 000 рублей;

- электродвигатель ДЭ-816 (два конца вала) 1 шт - 640 000 рублей;

- электродвигатель ДПВ-52 60кВт - 278 000 рублей;

- электродвигатель ДПВ-52 60кВт - 278 000 рублей;

- электродвигатель ДПВ-52 54кВт - 229 000 рублей;

- электродвигатель ДПВ-52 54кВт - 229 000 рублей.

При анализе указанных документов установлены расхождения в марках приобретенных двигателей. В приложении к договору указано 2 электродвигателя ДПВ-52 60кВт и 2 электродвигателя ДПЭ-52 54кВт, тогда как в УПД от 14.10.2016             № 62, указано 4 электродвигателя марки ДПВ-52.

В отношении контрагента ООО «Промкопмлект» в ходе проверки установлено, что общество поставлено на налоговый учет 22.03.2016, юридический адрес: 

<

...>.

21.08.2017 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице); исключено из ЕГРЮЛ 20.06.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). 

Руководителем и учредителем ООО «Промкомплект» являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>), из показаний которого следует, что он является номинальным руководителем и фактического руководства ООО «Промкомплект» не осуществлял; в 2016 году за вознаграждение в сумме 2000 рублей подписал нотариальную доверенность на регистрацию предприятия; о местонахождении общества ФИО2 ничего не известно; о поставке запчастей ООО «Промкомплект» в адрес АО «Чимбулатский карьер» свидетелю ничего не известно; свидетель указал, что в представленных на обозрение договоре поставки от 13.10.2016 № 157, УПД от 14.10.2016 № 62 подпись ему не принадлежит.

На основании анализа, имеющейся у инспекции информации в отношении ООО «Промкомплект», характеризующей его как номинальную структуру, (отсутствие основных средств, трудовых, материальных и финансовых ресурсов, характер движения денежных средств по расчетному счету, исключение из ЕГРЮЛ), а также показаний единственного учредителя и руководителя ООО «Промкомплект» ФИО2, ИФНС сделан вывод о том, что ООО «Промкомплект» обладает признаками технической организации, что в свою очередь указывает на отсутствие реального исполнения спорным контрагентом сделки по поставке запасных частей для горного оборудования в адрес общества.

Кроме того, ООО «Промкомплект» представило декларацию за 4 квартал 2016 года с суммой налога к уплате 1513 рублей и долей налоговых вычетов – 99,6%, отразив в книге продаж спорный УПД от 14.10.2016 № 62, выставленный в адрес АО «Чимбулатский карьер», 13.02.2017, то есть, после того как налоговым органом в адрес АО «Чимбулатский карьер» было направлено требование о представлении пояснений от 10.02.2017 № 6233, в том числе по факту поставки спорных запасных частей для горного оборудования ООО «Промкомплект».

В ходе контрольных мероприятий ИФНС установлено, что АО «Чимбулатский карьер» при проведении закупок для своих нужд руководствуется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и проводит электронные торги, поскольку учредителем общества со 100% долей является - Министерство Государственного имущества Кировской области (ИНН 

<

***>).

В ходе проверки проведен анализ информации, содержащейся на сайте госзакупки (www.zakupki.gov.ru), в ходе которого установлено, что до заключения договора с ООО «Промкомплект», АО «Чимбулатский карьер» на сайте госзакупок (www.zakupki.gov.ru) разместило заявку, в которой заявило о потребности в приобретении электродвигателей - ДЭ-816 (1 штука), ДПЭ-52 (в количестве 2 штук) и ДПВ-52 (в количестве 2 штук), установив условие на кратчайший период подачи заявок - с 12 ч. 10.10.2016 до 12 ч. 13.10.2016 (то есть, три рабочих дня), что подтверждается также пояснениями АО «Чимбулатский карьер» от 25.12.2019 в ответ на информационное письмо налогового органа от 23.12.2019 № 04-03-11/06373.

ИФНС обращает внимание на то, что в заявке АО «Чимбулатский карьер» от 10.10.2016, содержащей документацию о закупке, не содержится требований к техническому состоянию приобретаемых запасных частей; указаны только перечень приобретаемого оборудования и начальная (максимальная) цена, установленная из общедоступных результатов изучения рынка. При этом согласно информации о ценах из общедоступных источников, например, с интернет-сайтов производителей и поставщиков, цена новых двигателей выше указанной в заявке в три-четыре раза, о чем не могло не знать общество при размещении заявки, в которой не предъявляются никакие требования к техническим характеристикам приобретаемых запасных частей. 

По результатам исследования документов, связанных с проведением закупки (тендера) и проведенных допросов членов комиссии АО «Чимбулатский карьер» (председатель - ФИО1; секретарь комиссии - ФИО3; члены комиссии - ФИО4, ФИО5 и ФИО6) установлено, что юристом по указанию директора АО «Чимбулатский карьер» ФИО7 на сайте госзакупок размещена информация о проводимом тендере, им же был составлен проект договора и спецификация. Информацию о составе закупаемых запасных частей и об устанавливаемых ценах ему сообщил главный энергетик - ФИО8 

Конверт от ООО «Промкомплект» с заявкой поступил в АО «Чимбулатский карьер» 12.10.2016 в 16:00 и был доставлен курьером, о чем был заполнен журнал регистрации поступивших заявок. В конверте, представленном при сборе заявок, находился уже подписанный директором ООО «Промкомплект» договор поставки от 13.10.2016 № 157 со спецификацией.

При проведении допроса ФИО3 (юрист АО «Чимбулатский карьер») подтвердил, что вскрытие поступившего конверта по закупке в форме сбора коммерческих предложений производилось 13.10.2016 в 13:00, что соответствует времени начала заседания комиссии, указанному в протоколе вскрытия конвертов. Согласно протоколу подведению итогов заказа сбора коммерческих предложений на поставку запчастей для горного оборудования от 13.10.2016, заседание комиссии окончено 13.10.2016 в 13:35. 

Учитывая отсутствие других участников, процедура закупки признана несостоявшейся, комиссия приняла решение предложить директору заключить договор с единственным поставщиком - ООО «Промкомплект». 13.10.2016 между АО «Чимбулатский карьер» и ООО «Промкомплект» заключен договор поставки на сумму  2 034 000 рублей, в том числе НДС. 

В этот же день АО «Чимбулатский карьер» произведена 100% предоплата на расчетный счет ООО «Промкомплект». Из информации, представленной ОАО коммерческим банком «Хлынов» по запросу налогового органа, дата и время поступления платежного поручения в банк - 13.10.2016 в 14:19:01, исполнено банком 13.10.2016 в 15:18:40. 

Таким образом, 13.10.2016 в короткий временной период с 13:35 с момента рассмотрения заявок до перечисления денежных средств в 14:19 руководителем АО «Чимбулатский карьер» было принято решение о заключении договора и перечислении ООО «Промкомплект» денежных средств в размере 2 034 000 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО1 (главный инженер АО «Чимбулатский карьер») и ФИО3, представители ООО «Промкомплект» в день рассмотрения конкурсной заявки 13.10.2016 не присутствовали, а поступивший на конкурс подписанный договор со стороны ООО «Промкомплект» был подписан руководителем АО «Чимбулатский карьер» и направлен поставщику почтой в день подписания протокола подведения итогов сбора коммерческих предложений. Проведение кем-либо из должностных лиц АО «Чимбулатский карьер» переговоров по телефону как в день подписания договора 13.10.2016, так и до 13.10.2016, отрицается всеми членами комиссии.

ФИО6 (заместитель директора АО «Чимбулатский карьер») пояснил, что проверка контрагента проводилась исходя из представленных ООО «Промкомплект» документов - свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ, устава организации, приказа о назначении руководителя и ценового предложения.

В рассматриваемом случае подписание договора поставки от 13.10.2016                    № 157 руководителем АО «Чимбулатский карьер» ФИО7, поступившего вместе с конкурсной заявкой, как и перечисление 100% предоплаты по договору в тот же день, по мнению налогового органа, прямо указывают на поведение, не отвечающее стандарту разумного поведения участника делового оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах и коммерческой осмотрительности.

По итогам проверки ИФНС установлено, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента по признакам: отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц), деловой переписки сторон, оценки с точки зрения наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, специальной техники и транспортных средств) и соответствующего опыта.

Директор АО «Чимбулатский карьер» ФИО7 от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

ИФНС обращает внимание на то, что факт получения копий регистрационных документов спорного контрагента, выписки из единого государственного реестра юридического лица сам по себе не свидетельствует о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности общества при выборе контрагента и не является доказательством реального существования контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно как не свидетельствует об исследовании деловой репутации, риска неисполнения обязательств и наличия у контрагента необходимых ресурсов.

В ходе проверки проведен анализ представленных обществом в обоснование сделки с сомнительной организацией ООО «Промкомплект» первичных документов, в ходе которого установлено, что документооборот со спорным контрагентом отличается от оформления документов с реальными контрагентами общества.

Договор поставки от 13.10.2016 № 157, заключенный с ООО «Промкомплект», не содержит условий, принятых при оформлении обычных гражданско-правовых отношений: срок исполнения договора, требования к качеству и техническим характеристикам оборудования, действия сторон в случаях выявления брака и т.п. В каждом заключаемом налогоплательщиком договоре с реальными поставщиками четко предусмотрены условия по сдаче и приемке товара, порядок расчетов, ответственность сторон, срок действия договора, которые не оговорены в договоре поставки с ООО «Промкомплект».

При заключении договоров поставки с иными (реальными) контрагентами АО «Чимбулатский карьер» составляется спецификация, содержащая требования к приобретаемым товарам. Договор с ООО «Промкомплект» не содержит условий к техническим характеристикам товара. 

Налогоплательщиком на требования налогового органа не представлены сертификаты качества, паспорта, свидетельства на приобретаемую по договору продукцию, транспортная накладная и доверенность на получение товара, наличие которых предусмотрено договором.

В УПД от 14.10.2016 № 62 при получении товара в основании получения товара указаны лишь реквизиты неизвестного документа: б/н от 14.10.2016. 

При этом, при анализе представленных документов иными контрагентами АО «Чимбулатский карьер» по покупке товарно-материальных ценностей установлено, что в счет-фактурах (УПД) в обязательном порядке в основании получения запчастей указываются реквизиты: договор либо заявка, номер, дата доверенности, выписанная на работника АО «Чимбулатский карьер», ответственного за получение товара.

Из показаний водителя АО «Чимбулатский карьер» ФИО9 (протокол допроса от 05.11.2020) следует, что получение запасных частей производилось на основании доверенности, со стороны АО Чимбулатский карьер», кроме свидетеля, никто не присутствовал. В ответ на требование от 09.11.2020 № 1490 о представлении документов (вх. от 25.11.2020 № 08983), АО «Чимбулатский карьер» доверенность на получение товара на водителя ФИО9 не представлена.

При этом, получение запасных частей к транспортным средствам и специализированной технике от реальных поставщиков в АО «Чимбулатский карьер» осуществляется не водителями, как в случае с поставкой электродвигателей от ООО «Промкомплект», а должностным лицом налогоплательщика, уполномоченным на данные действия в соответствии с доверенностью - заместителем главного инженера ФИО5

В качестве свидетеля в ходе проверки допрошен ФИО10 (протокол допроса от 05.11.2020 № 123), работавший в АО «Чимбулатский карьер» с 1998 по 2001 годы - главным инженером, с 2001 по 2015 годы - в должности директора, из показаний которого следует, что двигатели ДПЭ-52, ДПВ-52 и ДЭ-816 устанавливаются на карьерные экскаваторы; двигатель ДЭ-816 устанавливается на экскаватор и выполняет функцию по поднятию ковша, является надежным и при правильной эксплуатации не ломается, а требует простого квалифицированного обслуживания; в период работы свидетеля в АО «Чимбулатский карьер» указанные двигатели не ломались и на экскаваторах не заменялись. На обозрение свидетелю была предъявлена фотография двигателя ДЭ-816, из протокола осмотра «железного» склада, свидетель опознал данный двигатель, как двигатель, находившийся на складе в период его работы директором АО «Чимбулатский карьер» и который был помещен на «железный» склад с разобранного списанного экскаватора.

В отношении электродвигателей ДПЭ-52, ДПВ-52 свидетель пояснил, что двигатель ДПЭ-52 АО «Чимбулатский карьер» в период его работы приобретался один раз в 2009 году и новый. Двигатели ДПВ-52 (двигатель экскаваторный постоянного тока вертикальный) выходят из строя очень редко, так как выполняют функцию вращения экскаватора, чаще выходят из строя двигателя ДПЭ-52 (двигатель экскаваторный постоянного тока горизонтальный), выполнявшие функцию напора на ковш. Двигатель ДПЭ-52 так же устанавливается на экскаватор для его передвижения, но из-за низкой нагрузки почти никогда не ломается.

Из показаний свидетеля следует, что поломки двигателей в его период работы были, но двигатели в основном восстанавливались собственными силами, для этого в АО «Чимбулатский карьер» был создан электроцех с необходимым для ремонта оборудованием; все снятые с экскаваторов двигатели находились на хранении либо в электроцехе на ремонте, либо на «железном» складе; отвечал за сохранность электродвигателей главный энергетик; документы при оприходовании на склад на снятый с экскаватора двигатель не оформлялись; в период работы свидетеля списание и утилизация двигателей не производилось.

Свидетель так же пояснил, что закупка электродвигателей: ДЭ-816 в количестве 1 шт; ДПЭ-52 и ДПВ-52 по 2 шт каждого будет в целом составлять комплект двигателей целого экскаватора, в связи с чем это будет экономически не целесообразно и лишено всякого смысла, как и покупать бывшие в употреблении двигатели на стороне при наличии аналогичных на складе. Свидетель так же пояснил, что поломки двигателей никогда не приводили к полной их не пригодности, а приходили в негодность только определенные части двигателя, но сам двигатель всегда оставался ремонтопригодным.

В период его работы, электродвигатели находились на «железном» складе и электроцехе; на момент увольнения в октябре 2015 года (по состоянию на 31.10.2015) на складе предприятия находились двигатели: ДПЭ-52 - 2 шт; ДПВ-52 - 2 шт и ДЭ-816 - 1 шт. В отношении медного блока охлаждения 6ВВ-25/9 (маслоохладитель) свидетель ничего пояснить не смог, назвав данный блок охлаждения обычным алюминиевым радиатором, стоимость бывшего в употреблении которого составит не более 10 000 рублей (цена металлолома).

С целью установления фактического оприходования приобретенных запасных частей для горного оборудования и их использования в деятельности АО «Чимбулатский карьер» в ходе проверки проведен осмотр складских помещений (протокол осмотра от 30.09.2020 № 34), в ходе которого установлено, что внутри склада имеются электродвигатели для экскаватора ЭКГ-5А (имеются заводские таблички) в количестве 3 шт (в том числе один ДЭ-816) (со слов кладовщика и главного энергетика находятся в рабочем состоянии, но на складском учете не состоят, так как были ранее списаны на экскаваторы ЭКГ-5А, в период эксплуатации выходили из строя, затем были отремонтированы).

Из показаний главного энергетика АО «Чимбулатский карьер» ФИО8 (протокол допроса № 116 от 29.09.2020) следует, что на дату допроса два двигателя находятся в ремонте.

Таким образом, в ходе проверки на основании осмотра и показания главного энергетика общества установлено, что фактическое количество двигателей составило: 5 шт (в том числе один ДЭ-816), то есть, то количество, которое было указанно свидетелем ФИО10 (протокол допроса № 123 от 05.11.2020) и находилось на территории АО «Чимбулатский карьер» на 01.11.2015, следовательно, количество двигателей на 01.11.2015 и дату осмотра не изменилось.

Свидетели: ФИО11 (протокол допроса от 03.03.2021 № 18), ФИО12 (протокол допроса от 01.03.2021 № 16), ФИО13 (протокол допроса от 03.03.2021 № 19), работавшие в проверяемом периоде в АО «Чимбулатский карьер» электрослесарями, а также машинисты экскаваторов ФИО14 (протокол допроса  от 11.03.2021 № 33), ФИО15 (протокол допроса от 16.03.2021 № 42) ФИО16 (протокол допроса от 11.03.2021 № 35), ФИО17 (протокол допроса от 16.03.2021 № 40) сообщили, что электродвигатели ДПВ-52 и ДПЭ-52, выполняющие функцию хода выходят из строя очень редко; в отношении электродвигателей ДПЭ-52, выполняющих функцию напора сообщили, что выходят из строя намного чаще, примерно один раз в месяц на одном из пяти экскаваторах. Свидетели так же сообщили, что замены двигателей ДЭ-816 в период с 2016 по 2018 гг не производилось.

Электрослесари ФИО11, ФИО12, ФИО13 сообщили, что посещали «железный» склад с целью либо забрать электрооборудование, либо поместить его на склад; погрузка либо разгрузка производилась при помощи кран-балки, для перевозки использовали грузовой автотранспорт либо погрузчик; при этом никаких документов не оформлялось; электродвигатель ДЭ-816 на «железном» складе находился до 2016 года. По факту приобретения спорных запчастей в октябре 2016 года свидетелем ничего не известно; поступивших электродвигателей на «железном» складе свидетели не видели; электродвигатели они ремонтировали всегда одни и те же, об утилизации им ничего не известно.

Из показаний ФИО18 (кладовщик АО «Чимбулатский карьер» до июня 2016 года), которой в ходе допроса на обозрение была предъявлена фотография двигателя ДЭ-816, находящегося на «железном» складе, пояснила, что именно такой двигатель на «железном» складе был, как и электродвигатели ДПВ-52 и ДПЭ-52, но в каком количестве - не помнит, объяснив тем, что двигатели, снятые с экскаваторов, находились на временном хранении, и за их сохранность свидетель ответственности не несла; документы на товарно-материальные ценности, находившиеся на временном хранении, не оформлялись; электродвигатели забирали электрослесари по распоряжению главного энергетика, погрузка в транспортное средство производилась кран-балкой, установленной в складе.

Таким образом, показания работников общества в совокупности с проведенным налоговым органом осмотром свидетельствуют об отсутствии приобретения электродвигателей в октябре 2016 года. 

Также при анализе информации, размещенной на сайте госзакупки, первичных документов, документов бухгалтерского и складского учета общества, показаний свидетелей ИФНС установлено следующее.

Как следует из материалов проверки, на сайте госзакупок АО «Чимбулатский карьер» разместило заявку на приобретение электродвигателей - ДЭ-816 (1 шт.), ДПЭ-52 (2 шт.) и ДПВ-52 (2 шт.). Аналогичный перечень запчастей для горного оборудования отражен в протоколе подведения итогов по тендеру, а также в приложении к договору поставки от 13.10.2016 № 157, заключенному с ООО «Промкомплект». Согласно УПД от 14.10.2016 № 62 от ООО «Промкомплект» поступили ДЭ-816 - 1 шт., ДПВ-52 (54 кВт) - 2 шт., ДПВ-52 (60 кВт) - 2 шт. Причины замены марки 2 электродвигателей с ДПЭ-52 на ДПВ-52 в протоколе заседания комиссии не указаны.

При этом, учитывая показания свидетелей-специалистов об использовании электодвигателей, исходя из представленных документов, приобретены только двигатели, которые при эксплуатации испытывают наименьшую нагрузку и реже выходят из строя. 

Исходя из представленных обществом первичных складских документов установлено оприходование электродвигателя ДПВ-52 в количестве 4 шт, которые в количестве 3 шт были отпущены со склада в эксплуатацию.

Главный энергетик ФИО8 в ходе допроса (протокол от 18.03.2021                № 44) в отношении поставки ООО «Промкомплект» электродвигателей ДПВ-52 в количестве 4 штук, вместо заявленных в конкурсной заявке электродвигателей ДПЭ-52 (2 штуки) и ДПВ-52 (2 штуки) пояснил, что фактически были поставлены два двигателя напора (ДПЭ-52) и два двигателя вращения (ДПВ-52), как было указано в заявке; не помнит, сообщал ли кому-либо о данном факте. 

ФИО19 (бухгалтер по материалам АО «Чимбулатский карьер») в ходе допроса пояснила, что номенклатурные номера в программе 1-С присваиваются автоматически в хронологическом порядке по каждой позиции; по электродвигателям учет не ведется, в 2016 году на склад оприходовано 4 электродвигателя ДПВ-52 и один ДПЭ-816, данные занесены в оборотно-сальдовую ведомость по бухгалтерскому счету 10.1.

В ходе анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.1 за октябрь 2016 года ИФНС установлено, что запасным частям для горного оборудования (медному блоку и электродвигателям), поступившим и принятым к учету по одному документу в один день, присвоены номенклатурные номера не в хронологическом порядке 5005851, 5005895, 5006935 (в диапазоне более чем в 1000 единиц). 4 двигателя ДПВ-52 (2 шт. – ДПВ-52 60 Квт, 2 шт. - ДПВ-52 54 Квт), имея разные характеристики и стоимость, занесены в одну номенклатурную группу на основании УПД, а не в соответствии с фактическим их поступлением.

Анализом данных, содержащихся в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей от 05.11.2015 № 1, 2, 5, 7, установлено, что по отдельным позициям материалов по счетам 10.1 и 10.5 на дату 05.11.2015 имеются номенклатурные номера, превышающие номенклатурные номера, присвоенные электродвигателям, по УПД от 14.10.2016 № 62 (например, в инвентаризационной описи от 05.11.2015 № 7, за порядковым номером 100 указан пускатель 50А, 65А с номенклатурным номером 5006645).

Указанные обстоятельства свидетельствует, по мнению налогового органа, о формальности ведения на предприятии складского и бухгалтерского учета в отношении спорных электродвигателей.

Кроме того, на формальность ведения складского и бухгалтерского учета электродвигателей указывает также следующее обстоятельство.

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону от 23.03.2018 № 495, подписанной ФИО3, ФИО8, ФИО20 с центрального склада АО «Чимбулатский карьер» со счета 10.5 «Запасные части» в ремонт через ФИО9 списан электродвигатель ДПЭ-52 54 квт., номенклатурный номер 5004691.

При этом в ходе анализа инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей от 05.11.2015 № 1, 2, 5, 7, от 31.10.2016 № 58, 59, 61, 62, 66, от 31.10.2017 № 55, 56, 57, 58, 59, от 31.10.2018 № 164, 165, 166, 167, 168 электродвигатель номенклатурным номером № 5004691, не числился в складском и соответственно в бухгалтерском учете общества.

ИФНС обращая внимание на формальность документов и учета,  ссылается также  на требование-накладную от 31.12.2017 № 1806, оформленную на списание со склада 1 электродвигателя ДЭ-816 номенклатурный номер 5005851 стоимостью 15 395 рублей 76 копеек. При этом в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.1 за октябрь 2016 года под данным номенклатурным номером занесен 1 электродвигатель стоимостью 542 372 рублей 88 копеек. В ходе допроса кладовщик ФИО21 по выявленным расхождениям пояснила, что в июне 2016 года поступил двигатель АИР132М4 стоимостью 15 395 рублей 76 копеек, ему был присвоен номенклатурный номер 5005851, а в октябре 2016 года данный двигатель стал наименоваться ДЭ-816. О причинах изменения названия двигателя под тем же номенклатурным номером пояснить ничего не смогла.

Кроме того, о формальности документооборота свидетельствуют представленные обществом в подтверждение списания электродвигателей в эксплуатацию требования-накладные от 24.05.2017 № 719, от 30.09.2017 № 1351,           от 30.04.2018 № 365 на отпуск электродвигателей ДПВ-52 с номенклатурным номером 5005895 в общем количестве 3 шт, стоимостью 214 830 рублей 51 копейка каждый.

При этом спорные электродвигатели поставлены на учет на основании УПД от 14.10.2016 № 62 по стоимости 235 593 рублей 22 копеек и 194 067 рублей 80 копеек.

В ходе анализа информации, содержащейся в путевом листе от 14.10.2016                  № 6236, который, по мнению общества, свидетельствует о доставке спорных запасных частей для горного оборудования от ООО «Промкомплект» в адрес общества, установлено, что путевой лист также содержит противоречия в части оформления доставки спорных запасных частей для горного оборудования.

В путевом листе от 14.10.2016 № 6236 произведен расчет заработной платы по пройденному пути водителю в следующем порядке, исходя из массы перевезенного груза: щебень - 22,4 тонны, запасные части - 2 тонны.

В ходе проверки установлено, что вес электродвигателя ДЭ-816, согласно технических данных составляет 2 885 кг (вес указан на табличке двигателя), а вес Электродвигателей ДПВ-52, согласно данных сайта «Машининформ.ру» составляет 925 кг, следовательно, общий вес спорного груза (запчасти для горного оборудования) составляет порядка 6,6 тонны. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности составления указанного документа в части перевозки запасных частей.

Кроме того, в путевом листе на 2-й странице стоит подпись лица, получившего щебень, при этом подпись лица, отпустившего спорные запасные части в данном путевом листе отсутствует, что также указывает на формальность составления путевого листа в части перевозки запасных частей.

В ходе допроса (протокол допроса от 16.03.2021 № 41) свидетель ФИО9 не смог описать процесс разгрузки поскольку, как указывает свидетель, 14.10.2016 прибыл в АО «Чимбулатский карьер» после 17:00, в связи с чем им автомобиль с грузом был оставлен у склада, а утром, когда вернулся забрать автомобиль, то запасные части были разгружены, их в машине не было.

Показания свидетеля ФИО9 противоречат записи, содержащейся в путевом листе в разделе «Работа водителя и автомобиля», согласно которой фактическое время постановки автомобиля в гараж - 18:00 часов.

Таким образом, содержащиеся в путевом листе от 14.10.2016 № 6236 записи в части перевозки запасных частей и показания водителя ФИО9 носят противоречивый характер, указывают на формальность составления данного путевого листа и не свидетельствуют о реальности перевозки спорных запасных частей для горного оборудования от ООО «Промкомплект».   

Кроме того, в ходе проведенных в рамках статьи 90 НК РФ допросов свидетелей (главного энергетика ФИО8, кладовщика ФИО21, бухгалтеров ФИО19 и ФИО22) установлено, что должностным лицам АО «Чимбулатский карьер» не известны подробности приобретения, доставки и выгрузки на склад запасных частей от ООО «Промкомплект», цель их приобретения, оприходование на склад, списание и т.п. 

Кладовщик ФИО21 процесс разгрузки не помнит, не помнит и своего присутствия при разгрузке. Сверку двигателей с товаросопроводительными документами производила не она, а главный энергетик ФИО8

Главный энергетик ФИО8 утвердительно ответил на вопрос об осмотре им двигателей, но при этом не смог вспомнить, где производил осмотр: в кузове автомобиля, доставившего электродвигателя или в складе. Сообщил, что привезенные двигатели проверял при помощи мегомметра и визуально, но номенклатуру товара не сверял, кто сверял - не помнит. По факту разгрузки ФИО8 сообщил, что кем производилась разгрузка поставленных электродвигателей из автомобиля КАМАЗ, точно не помнит, мог и он сам при помощи автокара.

Таким образом, показания должностных лиц, которым в силу своих должностных обязанностей, должны быть известны подробности доставки и оприходования спорных запасных частей, носят противоречивый характер: сообщая о поступлении спорных запасных частей, кладовщик ФИО21 указывает на то, что сверку с товаросопроводительными документами проводил главный энергетик ФИО8, который в свою очередь указывает, что привезенные двигатели проверял при помощи мегомметра и визуально, но номенклатуру товара не сверял. 

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии факта реальной поставки спорных запасных частей для горного оборудования ООО «Промкомплект».  

Совокупный анализ информации, размещенной на сайте госзакупки, первичных документов, документов бухгалтерского и складского учета общества, показаний работников АО «Чимбулатский карьер», свидетельствует о том, что обществом создана бестоварная схема (имело место формальное оприходование и списание спорных запасных частей) в целях получения налоговой экономии в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальной поставки запасных частей для горного оборудования путем создания формального документооборота.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что перечисленные АО «Чимбулатский карьер» на счет ООО «Промкомплект» денежные средства в размере 2 034 000 рублей в этот же день перечислены ООО «Промкомплект» на счет ООО «Универсалторг» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «за материалы» в сумме 1 980 500 рублей. В свою очередь, ООО «Универсалторг» 13.10.2016 произвело перечисление денежных средств в АО «Чимбулатский карьер» с назначением платежа: «возврат ранее перечисленного аванса» в сумме 1 980 000 рублей.

Таким образом, практически вся сумма средств из оплаты стоимости электродвигателей (97%) в один день 13.10.2016 вернулась обратно на счет АО «Чимбулатский карьер».

Анализ движения денежных средств от общества указывает на транзитность финансовых потоков по цепочке контрагентов с конечным обналичиванием с корпоративной карты, выданной на имя директора ФИО23 (руководитель и учредитель ООО «Универсалторг») и с корпоративных карт «сомнительных» организаций ООО «Ресурс Вятка» и ООО «Проммаркет», зарегистрированных на директоров ФИО24 и ФИО25

Так в ходе проверки установлено, что АО «Чимбулатский карьер» ранее 01.04.2016 в адрес ООО «Проммаркет» (ИНН 

<

***>) по договору от 01.04.2016  № 59 перечислило аванс в сумме 1 950 000 рублей, которое в свою очередь в короткий промежуток времени перечисляет в адрес ООО «Промторг» (ИНН 

<

***>) денежные средства с назначением платежа «за материалы» в сумме 1 944 600 рублей. В дальнейшем денежные средства с назначением платежа «за материалы» перечислены в адрес ООО «Вектор» и обналичиваются через корпоративную карту организации.

В ходе проверки в отношении ООО «Проммаркет», ООО «Промторг», ООО «Вектор» установлено, что указанные предприятия обладают признаками «недобросовестных», «технических» контрагентов, не имеющих возможности осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

В ходе проверки обществом представлено дополнительное соглашение                      от 27.06.2016 о расторжении договора от 01.04.2016 № 59.

При этом, при перечислении обществом денежных средств в адрес ООО «Проммаркет» у последнего образовалась кредиторская задолженность перед АО «Чимбулатский карьер» в размере 1 950 000 рублей, источники возврата которой у проблемного контрагента отсутствовали. Возврат обществу полученного аванса ООО «Проммаркет» производит за счет средств ООО «Ресурс Вятка»                            (ИНН 

<

***>), которое перечисляет ООО «Проммаркет» денежные средства в дни возврата 28.06.2016, 29.06.2016, 01.07.2016 ООО «Проммаркет» аванса обществу. 

После получения от ООО «Проммаркет» денежных средств АО «Чимбулатский карьер» во исполнение договора от 30.06.2016 № 156 с ООО «Универсалторг» перечисляется в адрес последнего 01.07.2016 аванс в сумме 1 980 000 рублей. Далее поступившая на расчетный счет ООО «Универсалторг» сумма аванса перечисляется на расчетный счет ООО «Ресурс Вятка», которая в дальнейшем обналичивается через корпоративную карту зарегистрированную на директора ФИО24

В отношении ООО «Ресурс Вятка», ООО «Универсалторг», ООО «Промкомплект» установлено, что указанные организации имеют признаки «технических», зарегистрированы в один день 22.03.2016 одним и тем же лицом на основании нотариальных доверенностей, представление отчетности от указанных лиц производилось одними и теми же уполномоченными представителями.

Проводимые операции по расчетным счетам между ООО «Промкомплект» и ООО «Ресурс Вятка» - носят односторонний характер: ООО «Ресурс Вятка» перечисляет денежные средства ООО «Промкомплект» назначением платежа «За материалы», которые в этот же день переводятся на корпоративно карту ООО «Промкомплект» и в дальнейшем обналичиваются.

В ходе проверки установлено, что ООО «Ресурс Вятка», ООО «Универсалторг», ООО «Промкомплект», ООО «Проммаркет» являются «техническими звеньями» (обваливающей площадкой), основной целью которых являлось создание фиктивного документооборота по взаимоотношениям с организациями для подтверждения ими своих расходов по налогу на прибыль и заявленных налоговых вычетов, а также для вывода и последующего обналичивания денежных средств, принадлежащих организациям. 

О фиктивности заключенных договоров между обществом и ООО «Универсалторг», ООО «Проммаркет» указывает тот факт, что договоры с указанными организациями заключены без проведения тендера (объявления конкурса) как это предусмотрено Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и положением о закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд заявителя, утвержденным протоколом заседания Совета директоров общества от 17.10.2012                № 5/2012, действовавшем в спорном периоде. 

Совокупность собранных инспекцией доказательств позволили ИФНС прийти к выводу о том, что документы по сделке с ООО «Промкомплект» оформлены с единственной целью - создание видимости взаимоотношений между контрагентом и обществом в отсутствии реальной сделки по поставке запасных частей для горного оборудования, то есть, имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, что свидетельствует о том, что общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагенту за товары (работы, услуги), на налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

На основании изложенного ИФНС пришла к выводу о том, что  обществом создан формальный документооборот, имитирующий взаимоотношения по поставке запчастей для горного оборудования при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений и, соответственно, о наличии в рассматриваемой ситуации обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

По данному эпизоду обществу доначислен НДС в сумме 310 271 рубля 00 копеек, соответствующие суммы пени, а также сделан  вывод о необоснованном включении в состав расходов и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 644 491 рублей 00 копеек.

 

Налог на прибыль организаций – взрывные работы.

В соответствии со статьей 318 НК РФ если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

При этом, согласно статье 318 НК РФ к прямым расходам относятся, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ (пункт 2 статьи 318 НК РФ).

Таким образом, отличие между прямыми и косвенными расходами заключается в различном порядке отнесения их к расходам на производство и реализацию: сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода; прямые расходы относятся к расходам текущего (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

При этом налогоплательщик вправе в своей учетной политике наряду с указанными в пункте 1 статьи 318 НК РФ предусмотреть и иные прямые расходы, которые с учетом конкретного вида деятельности могут рассматриваться в качестве таковых.

Следовательно, перечень прямых затрат должен быть утвержден в учетной политике налогоплательщика. При этом законодательство о налогах и сборах устанавливает лишь минимальный перечень прямых расходов и не содержит положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении иных расходов, не входящих в минимальный перечень прямых расходов, к прямым или косвенным.

Вместе с тем, налогоплательщик вправе отнести материальные затраты к косвенным расходам, только если отсутствует реальная возможность включить их в прямые расходы; налогоплательщик должен обосновать правомерность исключения спорных затрат из состава прямых расходов и включения в состав косвенных; предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определить учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, НК РФ не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика, напротив, указанные нормы относят к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № ВАС-5306/10).

Правила ведения налогового учета установлены АО «Чимбулатский карьер» в учетной политике, утвержденной Приказами от 30.12.2015 № 38/2 «Об утверждении учетной политики на 2016 год», от 30.12.2016 № 39/1 «Об утверждении учетной политики на 2017 год», от 30.12.2017 № 40 «Об утверждении учетной политики на 2018 год».

Согласно Положению об учетной политике общества расходы на производство и реализацию продукции, осуществленные обществом в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. Прямыми расходами при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) считаются: стоимость сырья и материалов, которые используются при производстве продукции; амортизационные отчисления по основным средствам, используемых при производстве продукции; расходы на оплату труда, указанные в статье 255 НК РФ, персонала, участвующего в процессе производства продукции; суммы страховых взносов, начисленных на указанные суммы расходов на оплату труда. Остальные расходы для целей налогообложения являются косвенными.

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде взрывные работы обществом отнесены к косвенным расходам и, соответственно, учтены в полном объеме в расходах соответствующего налогового периода.

В проверяемом периоде АО «Чимбулатский карьер» были заключены договоры подряда на производство взрывных работ с АО «Волговзрывпром»         (ИНН 

<

***>) и с ООО «Азоттех» (ИНН 

<

***>). 

В указанный период подрядчиками выполнены буровзрывные работы, выставлены счета-фактуры: за 2016 год на сумму 11 133 345 рублей 80 копеек (без НДС), за 2017 год на сумму 11 723 779 рублей 30 копеек (без НДС), за 2018 год на сумму 10 669 584 рублей 48 копеек (без НДС).

Указанные суммы в полном объеме приняты к учету в составе косвенных расходов и отражены обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за соответствующие налоговые периоды.

Рабочим проектом «Реконструкция Чимбулатского карьера в Советском районе Кировской области» и Постоянным технологическим регламентом предусмотрен комплекс операций технологического процесса, связанного с непосредственным извлечением полезного ископаемого в карьере общества.

В подпункте 7.3 «Технология работы» раздела 7 Рабочего проекта «Добычные работы» указано, что работы по добыче полезного ископаемого ведутся с применением предварительного разрыхления полезной толщи и скальных пород вскрыши буровзрывным способом; добыча полезного ископаемого ведется одновременно на двух добычных горизонтах; разработку и погрузку взорванной массы на каждом предусматривается производить экскаваторами ЭКГ-4.6Б (5А) с погрузкой в автомобили самосвалы БелАЗ-540.

С учетом указанных выше технических документов общества, буровзрывные работы относятся к комплексу работ по добыче полезных ископаемых и имеется прямая связь между расходами на буровзрывными работами и добычей полезного ископаемого.

В ходе проверки в рамках статьи 90 НК РФ в качестве свидетелей допрошены работники предприятия, которым в силу их должностных положений известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля: ФИО1 (главный инженер, протокол допроса от 11.02.2020                          № 29), ФИО26 (начальник горного цеха, протокол допроса от 30.07.2020                    № 60), ФИО27 (машинист экскаватора, протокол допроса от 06.08.2020              № 71), ФИО28 (начальник смены протокол допроса от 31.07.2020 № 63), ФИО29 (начальник смены, протокол допроса от 31.07.2020 № 62). Из показаний указанных лиц следует, что после буровзрывных работ образуется разрыхленная карбонатная порода, она же сырье для производства щебня.

Таким образом, из технических документов общества, а также из показаний свидетелей налоговым органом установлено, что взрывные работы в рассматриваемом случае являются одним из основных необходимых этапов добычи полезного ископаемого, в результате которого образуется сырье для производства щебня. Спорные расходы в виде взрывных работ, выполненных для общества подрядчиками, связаны только с необходимым технологическим процессом по добыче полезного ископаемого.

Кроме того, из пункта 6 приложения № 12 к положению об учетной политике общества на советующие годы проверяемого периода, следует, что взрывные работы в бухгалтерском учете предприятия учитываются на счете 20 «Основное производство», следовательно, у общества существует реальная возможность отнести указанные затраты к прямым расходам по налогу на прибыль.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о невозможности отнесения расходов по взрывным работам к конкретному налоговому периоду и к прямым расходам в силу пункта 1 статьи 254 НК РФ является несостоятельными.

Ответчик ссылается на необоснованность доводов заявителя о том, что остаток на счете 97 «Расходы будущих периодов» (расходы на горно-подготовительные (вскрышные) работы) является незавершенным производством в силу следующего. 

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации предназначен счет 20 «Основное производство». Прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, отражаются по дебету счета 20 в корреспонденции с кредитом счетов учета производственных запасов, расчетов с работниками по оплате труда и др.

Остаток по дебету счету 20 на конец месяца показывает стоимость незавершенного производства соответствующих продукции, работ или услуг. 

В соответствии с положениями об учетной политике общества на предприятии учет затрат основного производства ведется на счете 20, что подтверждается показаниями главного бухгалтера АО «Чимбулатский карьер».  

При этом, согласно главных книг АО «Чимбулатский карьер» за 2016-2018 годы, а также «Регистров-расчетов остатков незавершенного производства за текущий период» остатки по дебету счету 20 на конец каждого месяца проверяемого периода отсутствуют.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н счет 97 «Расходы будущих периодов» предназначен для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам. В частности, на этом счете могут быть отражены расходы, связанные с горно-подготовительными работами; подготовительными к производству работами в связи с их сезонным характером; освоением новых производств, установок и агрегатов; рекультивацией земель и осуществлением иных природоохранных мероприятий; неравномерно производимым в течение года ремонтом основных средств (когда организацией не создается соответствующий резерв или фонд) и др.

Наличие остатка на счете 97 «Расходы будущих периодов» (расходы на горно-подготовительные (вскрышные) работы) не является незавершенным производством, поскольку к незавершенному производству относится продукция (работы), не прошедшая всех стадий (фаз, переделов), предусмотренных технологическим процессом.

Таким образом, ИФНС установлено, что отнесение спорных расходов в виде взрывных работ, выполненных для общества подрядчиками, к числу косвенных, учитываемых для целей налогообложения единовременно, является неправомерным. В рассматриваемом случае исходя из технологического процесса по добыче полезного ископаемого взрывные работы, выполненные для общества подрядчиками, непосредственно связаны с основным видом деятельности налогоплательщика и в силу налогового законодательства затраты по основному виду деятельности являются прямыми и их отнесение к косвенным, не отвечает принципам статьи 313 НК РФ.

По данному эпизоду обществу отказано в принятии расходов в сумме                      3 908 179 рублей 00 копеек.

 

С учетом изложенного суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о правомерности выводов ИФНС, об  обоснованности начисления обществу к уплате спорных сумм НДС, НДПИ, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также выводов об излишнем исчислении налога на прибыль (в завышенном размере) и о полученном убытке.

Доводы, приведенные заявителем, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств. 

Оспариваемое решение принято налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Безусловных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела  не представлено.

Оснований для признания недействительным решения налогового органа, а также нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны налогового органа судом не установлено.

С учетом изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 23.12.2021, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        С.М. Вихарева