ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1520/2021

г. Воронеж

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                 ФИО1

судей

                 ФИО2

 

                 ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности б/н от 12.02.2021, водительское удостоверение,

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2021 по делу                                 № А08-1520/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306463222100100) к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Курской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7 (305000, 

<

...> этаж, оф. 36), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 193 309 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 07.02.2021 в размере 2 583 руб. 76 коп., продолжив начисление процентов по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» (далее - ООО «Курская строительная компания»), конкурсный управляющий ООО «Курская строительная компания» ФИО7.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2021 по делу № А08-1520/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2021 по делу № А08-1520/2021, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на пункт 3 статьи 382 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и на часть 10 статьи 320 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указав, что с момента получения от таможенного органа задержанных товаров МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях несет обязанность по совершению всех необходимых действий, связанных с подготовкой к реализации и реализацией задержанных товаров, а также по несению в связи с этим необходимых расходов с последующим возмещением таких расходов за счет сумм, полученных от реализации задержанных товаров.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2021 по делу № А08-1520/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО5 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2019 по делу № А35-3316/2019 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее - ИП ФИО8) к ООО «Курская строительная компания» удовлетворены, с ООО «Курская строительная компания» в пользу ИП ФИО8 взыскано 1 028 329 руб. неосновательного обогащения, 34 540 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 19.03.2019, продолжено начисление процентов с 20.03.2019 по день фактического погашения задолженности, 35 000 руб. в возмещение расходов по оценке.

При рассмотрении дела № А35-3316/2019 Арбитражным судом Курской области установлено, что Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 30.09.2010 № 01-18/1694 ИП ФИО8 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:13 площадью 52 299 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, для производственно-хозяйственной деятельности сроком на 15 лет.

На основании указанного решения между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ИП ФИО8 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 05.10.2010 № 3232-10ю для производственных целей сроком с 30.09.2010 до 30.09.2025.

12.11.2010 ЗАО «РОСТЭК-Курск» и ИП ФИО8 были заключены договоры аренды недвижимого имущества (земельный участок площадью 15 829 кв. м и часть нежилого здания литер В 19 общей площадью 373,7 кв. м, нежилое здание литер Б 11, площадью 941,7 кв. м) по указанному адресу, где ЗАО «РОСТЭК-Курск» был организован таможенный склад.

В рамках внешнеэкономического контракта от 10.12.2007 № 07-45159 ООО «Курская строительная компания» ввезло товар - оборудование цементного завода и в период с 23.07.2009 по 08.10.2010 по 378 грузовым таможенным декларациям указанное оборудование было размещено на хранение на таможенный склад ЗАО «РОСТЭК-Курск».

Ввезенный товар был помещен под таможенную процедуру таможенного склада.

ООО «Курская строительная компания» до истечения срока хранения не завершило процедуру таможенного склада в отношении хранимых товаров, не поместило товар под иную таможенную процедуру и не подало таможенные декларации на товары, Курской таможней было проведено задержание всех товаров, помещенных под режим таможенного склада.

Указанные товары остались на территории производственной базы ИП ФИО8

В целях соблюдения положений законодательства о таможенном регулировании 13.03.2013 между Курской таможней (поклажедатель) и ООО «Курская строительная компания» (хранитель) был заключен договор хранения № 71, в соответствии с которым хранитель обязуется хранить на охраняемом, специально выделенном участке на территории строительной площадки цементного завода материальные ценности: товары, изъятые, а также арестованные поклажедателем по делам об административных правонарушениях; товары, задержанные в соответствии с главой 21 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 189 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»; товары, обращенные в доход государства в соответствии со статьей 186 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

04.04.2013 в Курскую таможню поступило письмо конкурсного управляющего ООО «Курская строительная компания» от 21.03.2013 о том, что общество не имеет возможности перемещения и хранения товаров, задержанных Курской таможней, согласно договору хранения от 13.03.2013 № 71 в место хранения, расположенное по адресу: Курская область, Солнцевский район, с. Бунино, строительная площадка цементного завода, в связи со сложной паводковой обстановкой.

25.10.2013 между ИП ФИО8 (арендодатель), ООО «Курская строительная компания» (арендатор) и ООО ВТБ ДЦ (плательщик), принимая во внимание, что плательщик действует в рамках урегулирования проблемной задолженности ООО «Курская строительная компания» на основании агентского соглашения, заключенного с ОАО Банк ВТБ, был заключен договор № 25/10/13-ДЦ.

Согласно пункту 1.1 договора от 25.10.2013 № 25/10/13-ДЦ арендодатель обязуется предоставить арендатору часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103032:13 общей площадью 15 829 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>, во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных настоящим договором, а плательщик в рамках урегулирования проблемной задолженности арендатора оплачивает арендные платежи.

Во исполнение условий договора 25.10.2013 ИП ФИО8 передал, а ООО «Курская строительная компания» приняло часть земельного участка общей площадью 15 829 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...> по акту приема-передачи.

Уведомлением от 25.02.2014 ООО ВТБ ДЦ сообщило об истечении 26.03.2014 срока действия договора от 25.10.2013 № 25/10/13-ДЦ, в связи с чем 25.03.2014 подписан акт приема-передачи части земельного участка.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2018 по делу № А35-9512/2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016 по делу № А35-10270/2015, на ООО «Курская строительная компания» возложена обязанность освободить земельный участок общей площадью 15 829 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, от оборудования цементного завода в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Однако после истечения срока действия договора аренды от 25.10.2013 № 25/10/13-ДЦ принадлежащее ООО «Курская строительная компания» оборудование не было вывезено с указанной территории и находилось на ранее арендованной у ИП ФИО8 территории.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015 по делу № А35-11560/2014 и от 22.09.2016 по делу № А35-10270/2015, с ООО «Курская строительная компания» в пользу ИП ФИО8 взыскано неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка и помещений в отсутствие договорных отношений в период с 26.03.2014 по 25.04.2014 в сумме 624 213 руб. и за период с 26.04.2014 по 25.12.2015 в сумме 11 932 384 руб.

Земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:13 площадью 52 299 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, был размежеван с образованием следующих земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:579 площадью 737 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:576 площадью 2 611 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:581 площадью 5 829 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:578 площадью 24 552 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:575 площадью 5 070 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:580 площадью 7 543 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:577 площадью 5 957 кв. м.

02.07.2015 между ИП ФИО8. (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания литер В17 площадью 307,9 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 5 957 кв. м с кадастровым номером 46:29:103032:577 по адресу: г. Курск. 2-й Шоссейный переулок, д. 21.

Переход права собственности на указанный объект к ИП ФИО5 зарегистрирован 01.08.2015.

08.04.2016 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) был заключен договор № 01-27/68-5453-16ф аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:577 площадью 5 857 кв. м на срок с 15.03.2016 по 29.09.2025.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ИП ФИО5 с 03.12.2020 является собственником земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:577 площадью 5 957 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А08-7581/2018 отменены, заявленные Курской таможней требования удовлетворены, признано недействительным решение МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, изложенное в письме от 06.06.2018 № ВВ-01/01/1-1596 об отказе в приеме к распоряжению задержанного Курской таможней оборудования для строительства новой технологической линии по производству цемента, ввезенного на территорию Российской Федерации ООО «Курская строительная компания» на основании внешнеторгового контракта от 10.12.2007 № 07-45159, на МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях возложена обязанность принять от Курской таможни к распоряжению задержанное оборудование для строительства новой технологической линии по производству цемента, ввезенного на территорию Российской Федерации ООО «Курская строительная компания» на основании внешнеторгового контракта от 10.12.2007 № 07-45159.

Суд кассационной инстанции установил, что в рамках внешнеторгового контракта от 10.12.2007 № 07-45159, заключенного ООО «Курская строительная компания» (покупатель) и датской компанией FLSmidthA/S (поставщик), общество в 2009-2010 гг. ввезло на территорию Российской Федерации товар - компоненты технологической линии по производству цемента.

Поскольку поставку оборудования предполагалось осуществлять в несобранном виде, Федеральной таможенной службой России было выдано классификационное решение от 09.06.2009 на особый порядок декларирования оборудования для цементного завода, ввозимого ООО «Курская строительная компания» по контракту от 10.12.2007 № 07-45159 с датской компанией FLSmidthA/S.

В установленный законом срок ООО «Курская строительная компания» не осуществило декларирование ввезенного оборудования, товар был помещен под таможенную процедуру таможенного склада.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 по делу                                     № А35-1243/2010 ООО «Курская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с истечением 12.06.2012 срока подачи итоговой декларации на товар - линия по производству цемента, ввезенного ООО «Курская строительная компания», таможенный орган произвел задержание товара.

Ссылаясь на то, что с 18.07.2020 указанное оборудование расположено на принадлежащем ИП ФИО5 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 46:29:103032:577 площадью 3 945,38 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обязанностей по принятию оборудования не выполнило, а согласно отчету ООО «ЭксКом» от 16.02.2020 № 250/06-20-2 величина рыночной стоимости арендной платы за период с 18.07.2020 по 15.10.2020 составляет 193 309 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области руководствовался положениями статьи 324 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ и статьи 190 действовавшего до 03.09.2018 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в материалах дела сведений об обращении спорного оборудования в собственность Российской Федерации, следовательно, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не является уполномоченным органом, осуществляющим права владения, пользования, распоряжения спорным имуществом и не несет бремя его содержания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза по истечении срока временного хранения товаров товары, выпуск которых не произведен либо в отношении которых не получено разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Главой 51 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза регламентирован порядок задержания таможенными органами товаров и документов на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 379 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза задержанные товары и документы на них изымаются и хранятся таможенными органами в течение срока, установленного настоящим Кодексом.

Для хранения задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, которые определяются таможенным органом и оборудованы для хранения таких товаров.

Согласно пункту 1 статьи 380 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза задержанные товары и документы на них, за исключением товаров, указанных в пункте 2 настоящей статьи, хранятся таможенными органами в течение 30 календарных дней, а товары, подвергающиеся быстрой порче, - в течение 24 часов.

В силу пункта 1 статьи 381 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза возврат задержанных товаров и документов на них производится декларантам, а если таможенное декларирование товаров не осуществлялось, - собственникам товаров, а в случае, если собственник является иностранным лицом либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, - лицам, во владении которых товары находились на момент задержания, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи расходы по перевозке (транспортировке), перегрузке (погрузке, выгрузке) и хранению задержанных товаров возмещаются лицами, указанными в настоящей статье, которым фактически возвращаются товары, в порядке, установленном в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого задержаны товары.

В силу пункта 1 статьи 382 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 381 настоящего Кодекса, в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 380 настоящего Кодекса, подлежат реализации, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 382 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае, если расходы по перевозке (транспортировке), перегрузке (погрузке, выгрузке), хранению, иные расходы, связанные с подготовкой к реализации и реализацией задержанных товаров, указанных в пункте 1 настоящей статьи, превышают их стоимость, а также в других случаях, предусмотренных законодательством государства-члена, таможенным органом которого задержаны товары, такие товары подлежат использованию или уничтожению в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого задержаны эти товары.

Пунктом 5 статьи 382 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что расходы, связанные с перевозкой (транспортировкой), перегрузкой (погрузкой, выгрузкой), хранением, иные расходы, связанные с использованием или уничтожением товаров, в случаях, указанных в пункте 2 настоящей статьи, возмещаются декларантом или иными лицами. При отсутствии указанных лиц и, если это установлено законодательством государства-члена, таможенным органом которого задержаны товары, - в иных случаях, указанные расходы возмещаются за счет средств бюджета такого государства-члена.

Таким образом, положениями пункта 5 статьи 382 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что за счет бюджета государства, на таможенную территорию которого был ввезен товар, задержанный таможенным органом, расходы, в том числе на хранение данного товара возмещаются только при отсутствии декларанта или иных лиц - лиц, во владении которых товары находились на момент задержания.

Иные случаи возмещения расходов за счет средств бюджета могут быть установлены законодательством государства-члена, таможенным органом которого задержаны товары.

Статьей 320 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ определен порядок действий таможенных органов с задержанными товарами, срок хранения которых истек.

Частью 15 статьи 320 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ установлено, что уничтожение или переработка задержанных товаров, а также возмещение расходов по перевозке (транспортировке), перегрузке (погрузке, выгрузке), хранению и иных расходов, связанных с подготовкой к реализации и реализацией таких товаров, осуществляется за счет лиц, указанных в части 2 статьи 317 настоящего Федерального закона, а при отсутствии таких лиц за счет средств федерального бюджета, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации в отношении отдельных категорий товаров.

Согласно части 2 статьи 317 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ при задержании товаров, не являющихся предметами административного правонарушения или преступления, и документов на эти товары либо товаров, являющихся предметами административного правонарушения или преступления, но не изъятых либо не арестованных в ходе проверки сообщения о преступлении, производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, должностным лицом таможенного органа, осуществляющего задержание указанных товаров и документов, составляется протокол о задержании по форме, определяемой Комиссией, копии которого подлежат вручению декларанту. Если таможенное декларирование товаров не осуществлялось, копии протокола о задержании подлежат вручению собственникам товаров, а если собственник является иностранным лицом либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, - лицам, во владении которых товары находились на момент задержания.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 317 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ лицами, за счет которых осуществляются расходы на совершение действий с товарами, предусмотренными частью 15 статьи 320 данного Федерального закона (на уничтожение, переработку задержанных товаров, перевозку (транспортировку), перегрузку (погрузку, выгрузку), хранение), являются декларант, собственник товара, лица, во владении которых товары находились на момент задержания. Только при отсутствии этих лиц возмещение указанных расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Как следует из пояснений ответчика, во исполнение постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019 по делу № А08-7581/2018 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в период с 23.12.2019 по 17.07.2020 осуществлена документальная приемка задержанного товара от Курской таможни, товар принят к бухгалтерскому учету. В связи с началом процедуры реализации имущества уполномоченным органом как организатором торгов приняты меры по сохранности оборудования ООО «Курская строительная компания».

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1493 «Об утверждении Правил распоряжения товарами, задержанными таможенными органами, и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный орган) осуществляет прием, организует перевозку (транспортировку), перегрузку (погрузку, выгрузку), хранение, подготовку к реализации, переработке, уничтожению и реализацию, переработку, уничтожение задержанных товаров в порядке, установленном настоящими Правилами и законодательством Российской Федерации.

Для оказания услуг по приему, перевозке (транспортировке), перегрузке (погрузке, выгрузке), хранению, подготовке к реализации, переработке, уничтожению и реализации, переработке, уничтожению задержанных товаров Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный орган) вправе привлекать юридических и физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом в соответствии с пунктом 2 названного Постановления реализация настоящего постановления осуществляется в пределах установленной Правительством Российской Федерации предельной численности центрального аппарата и территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также бюджетных ассигнований, предусмотренных Агентству в федеральном бюджете на руководство и управление в сфере установленных функций.

Письмами от 02.04.2019 № ОД-01/1362, от 08.08.2019 № ЮБ-01/3400 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обращалось в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по вопросу выделения финансирования для обеспечения приема задержанного оборудования, подтверждения финансирования для организации приема оборудования.

Согласно ответам Федерального агентства по управлению государственным имуществом возможность выделения дополнительного финансирования отсутствует.

Как следует из материалов дела, получателем товара - оборудование цементного завода являлось ООО «Курская строительная компания», им же в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:13 для размещения соответствующего оборудования, что позволяет прийти к выводу о наличии у ООО «Курская строительная компания» статуса лица, во владении которого ввезенный товар находился в момент его задержания, поскольку данным обществом совершались юридически значимые действия в отношении товара с момента его прибытия на территорию Российской Федерации.

В силу изложенного оборудование цементного завода в собственность Российской Федерации в настоящее время не обращено, что исключает возможность возложения на МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обязанности вносить плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:103032:577 площадью 3 945, кв. м, на котором размещено спорное имущество.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2021 по делу № А08-1520/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2021 по делу № А08-1520/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3