АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3638/2022

17 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Дроздовой В.Г.,

при участии:

от ФКУ «ОСК Восточного военного округа»: ФИО1 – по доверенности от 14.12.2021 №29/74;

от ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

на решение от 01.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу №  А73-16055/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676470, Амурская область,  г. Циолковский, д. тер. Военный городок № 10)

о взыскании 463 085,32 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – истец,                                     ФКУ «ОСК Восточного военного округа») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») о взыскании                     463 085,32 руб., составляющих неустойку в размере 282 010, 78 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 181 074,54 руб.

Решением суда от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 93 841,26 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 66 169,18 руб.

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель жалобы со ссылкой на положения статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приводит доводы о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика, поэтому начисление неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом необоснованно. Отмечает, что заказчик передал строительную площадку с просрочкой в 158 календарных дней. Полагает, что невозможность выполнения работ в срок, установленный контрактом, не возлагает на подрядчика обязанности по направлению соответствующего уведомления о приостановлении работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ. Взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом также полагает необоснованным, так как по смыслу статьи 823 ГК РФ коммерческим кредитом признается именно отсрочка оплаты товара, то есть срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки; начисление процентов на аванс не соответствует смыслу статьи 823 ГК РФ. Истец не уполномочен передавать бюджетные денежные средства в кредит. По смыслу контракта проценты фактически являются мерой ответственности, не подлежат взысканию наряду с неустойкой как двойная мера ответственности. В обоснование доводов жалобы ссылается на судебную практику.

ФКУ «ОСК восточного военного округа» также обратилось с кассационной жалобой на решение и апелляционное постановление, в обоснование которого указывает, что судами сделан необоснованный вывод о необходимости применения при расчете неустойки ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения подрядчиком обязательства. Ссылается на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор) и полагает применимой ставку 14% на день вынесения решения.

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно доводов приведенных                                          ФКУ «ОСК восточного военного округа», просило оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФКУ «ОСК восточного военного округа» доводы своей жалобы поддержал, дав по ним пояснения. Относительно доводов ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» возражал.

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2020 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 г. заключен государственный контракт № В-12/20-2-2020-07.

Ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Внутренняя отдела жилых квартир № 1, № 4, № 5,  № 9, № 17, № 29 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Генподрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом (пункт 2.4 контракта).

Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решении во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функции, определенных в разделе 7 контракта, Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (сокращенное наименование ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России») (далее именуемое по тексту - заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика. Ответственность за действия и (или) бездействие заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несёт государственный заказчик (пункт 2.5 контракта).

Порядок расчётов установлен в разделе 4 контракта.

Оплата по контракту осуществляется в российских рублях за счёт средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.8 контракта оплата выполненных генподрядчиком работ производится государственным заказчиком в порядке, установленном настоящим разделом контракта, до предела, не превышающего 95 % от цены контракта. Оставшаяся часть цены контракта будет выплачена генподрядчику при окончательном расчёте.

Согласно пункту 4.9 контракта окончательный расчёт по контракту производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приёмки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к контракту.

Пунктом 4.12  контракта предусмотрено, что Государственный заказчик вправе производить авансирование по контракту в следующем порядке.

Государственный заказчик в течение 20 (двадцати) дней со дня представления генподрядчиком соответствующего счета производит авансирование генподрядчика в размере, не превышающем 80% от цены контракта, установленной в пункте 3.1 контракта, и не превышающем сумму лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий финансовый год, при наличии у генподрядчика лицевого счета, открытого в территориальном органе Федерального казначейства.

Согласно пункту 4.16 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 5.2 контракта, и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, - действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или сто соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Сроки и порядок выполнения работ определены в разделе 5 контракта

Дата начала работ - дата вступления контракта в силу (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта дата окончания работ:

- разработка сметной документации, государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости – 01 декабря 2020 года;

- работы по капитальному ремонту – 30 апреля 2021 года;

- подписание итогового акта выполненных работ – 07 июня 2021 года.

Пунктом 18.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнении обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнении обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Заказчик во исполнение принятых на себя обязательств по контракту произвел авансирование выполненных работ в размере 8 919 256 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2020.

Между тем, генподрядчик обязательства по капитальному ремонту в срок, установленный контрактом не выполнил, послужило основанием для начисления государственным заказчиком в соответствии с пунктом 18.3 контракта неустойки.

Истец, претензией № 722/604 от 25.06.2021, направленной в адрес ответчика потребовал уплатить неустойку, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -                                        Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт просрочки исполнения обязательства со стороны подрядчика, тем самым пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Проверяя расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что он произведен исходя из цены контракта за период с 01.05.2021 по 05.08.2021 в с применением неверной ключевой ставки Банка России 14,0 %, а также без учета пункта 18.3 контракта, в соответствии с которым расчет неустойки производится от цены контакта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Судами установлено, что истцом в расчете не учтено выполнение работ генподрядчиком на общую сумму 10 405 670, 40 руб. (итоговый акт выполненных работ) и принятие заказчиком работ на 01.05.2021 на сумму            1 460 443,20 руб. (акты КС № 1,2,3,4,6 от 27.04.2021 года, № 2 от 17.06.2021).

В этой связи расчет истцом пени признан ошибочным. Принимая во внимание правовые позиции в пункте 38 Обзора и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, который составил  93 841 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с вышеуказанным выводом суда.

При этом рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ФР, суды не установил правового основания для его удовлетворения в отсутствие доказательств явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 181 074 руб. 54 коп., суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленумов № 13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Истолковав условия контракта, суды установили, что по смыслу пункта 4.16 контракта начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства генподрядчиком, то есть стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите к полученному генподрядчиком авансу; пункт  контракта, предусматривающий начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, находится в разделе, определяющем порядок расчетов, а не в разделе «Ответственность сторон». По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, поэтому могут взыскиваться вместе с неустойкой, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом, а требование о взыскании неустойки - вид ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

Принимая во внимание установленные обстоятельства перечисления аванса и ненадлежащего исполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств в части срока, поскольку прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) самого генподрядчика, суды признали правомерным взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представленный истцом расчет процентов признан ошибочным, сделанным без учета выполнения работ, с применением к сумме уже отработанного аванса ключевой ставки Банка России 14 %. На день сдачи-приемки работ по соответствующему акту формы КС-2 следовало применить ключевую ставку Банка России, действовавшую на день сдачи приемки работ по соответствующему акту формы КС-2.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом  составил 66 169 руб. 18 коп.

Доводы кассационной жалобы ФКУ «ОСК Восточного военного округа» сводятся к повторению позиции, ранее поддерживаемой в суде апелляционной инстанции, проверены кассационным судом, отклоняются как не свидетельствующие о наличии судебной ошибки при применении норм материального и/или процессуального права.

ФКУ «ОСК Восточного военного округа» полагает, что расчет неустойки необходимо производить с применением ключевой ставки Банка России на день принятия решения, что мотивирует пунктом 38 Обзора.

Согласно пункту 38 Обзора при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закон № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем, ФКУ «ОСК восточного военного округа» не учитывает, что разъяснения в пункте 38 Обзора не затрагивают ситуацию, когда обязательство уже было исполнено. Данная позиция поддержана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 приведена позиция, согласно которой в случае, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой, действовавшей на день прекращения обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В рассматриваемом случае неустойка начислена истцом за нарушение срока выполнения работ, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Подписание акта является юридическим фактом, влекущем прекращение обязательства по выполнению работ применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ.

Судами установлено, что в определенный в контракте срок имело место частичное выполнение работ, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что подписание сторонами акта сдачи-приемки формы КС-2 подтверждает факт исполнения обязательства (полного или частичного), в связи с чем при наличии такого акта произвели расчет неустойки с применением ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства (полного или частичного).

Вопреки позиции ФКУ «ОСК Восточного военного округа» выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права и не противоречат правовой позиции в пункте 38 Обзора.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», суд округа пришел к следующему.

Из положений статей 401, 405, 406 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Соответствующие обстоятельства подлежат проверке судами.

Приведенные ответчиком доводы о несвоевременной передаче строительной площадки с даты заключения контракта, с которым генподрядчик связывает просрочку государственного заказчика как кредитора, получило надлежащую оценку судов, оснований для несогласия с которой у кассационного суда не имеется.

Судами верно отмечено, что строительная площадка действительно передана ответчику по акту 25.02.2021, но фактически к выполнению работ ответчик преступил ранее.

Доводы ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленумов № 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В рассматриваемом деле такой момент определен в контракте, вопреки ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в контракте установлено условие о предоставлении коммерческого кредита, а не ответственность, что установлено судами первой и апелляционной инстанций по результатам толкования условий контракта.

Тот факт, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) генподрядчика, не может быть истолкован в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, не противоречит правовой природе коммерческого кредита, на что ссылается в жалобе ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой. Данная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139.

Судом округа отклоняется довод  ответчика о том, что он  лишен  возможности использовать авансовые денежные средства по своему усмотрению и наличии возможности их израсходовать только для исполнения контракта, поскольку это  не исключает предоставление аванса в качестве коммерческого кредита с начислением процентов при наличии такого условия в контракте, что  не противоречит принципу целевого использования бюджетных средств.

Доводы ответчика  о том, что представление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности, а истец соответствующей лицензией не обладает, отклоняются как основанные на неверном толковании нормы статьи 823 ГК РФ, по смыслу которой условие о предоставлении коммерческого кредита может быть предусмотрено сторонами в любом договоре (контракте), исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками. При этом квалифицирующих признаков банковской деятельности в данной норме не имеется.

Ссылка на дело № А40-111709/19-158-885 выводы судов не опровергает, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, кассационные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А73-16055/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

В.Г. Дроздова