АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» января 2020 годаДело № А53-40566/19

Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2020 года

Полный текст решения изготовлен «23» января 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства оборона Российской Федерации (по Южному военному округу) (филиал) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 02.09.2019 по делу №061/06/64/1490/2019)

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность №11 от 09.01.2020)

от антимонопольного органа:  представитель ФИО4 (доверенность №58 от 24.07.2019)

от 3-го лица: не явился

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства оборона Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) обратилось в суд в интересах филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Южному военному округу с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РО) о признании незаконным решения от 02.09.2019 по делу №061/06/64/1490/2019, которым жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной, Заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), аукционная комиссия Заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ, решено выдать Заказчику, аукционной комиссии Заказчика обязательное для исполнения предписание об отмене всех сформированных протоколов и аннулировании аукциона и рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц Заказчика к административной ответственности.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, представил дополнения, в которых просил суд признать недействительным (незаконным) решение от 02.09.2019 №061/06/64/1490/2019 в части пунктов 1, 2, 3, 5 решения.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

14.08.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (Заказчик) разместило извещение о проведении закрытого аукциона №0358400000819000082 «Поставка оборудования для котельных для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮФО» (далее – аукцион, закупка).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта составила 1 501 762,21 руб. Контракт по итогам названной закупки на момент рассмотрения дела УФАС по РО не был заключен.

В Ростовское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2 (вх. От 27.08.2019 №13933) на действия аукционной комиссии  ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (Заказчик), выразившиеся в незаконном, по его мнению, отклонении первой части заявки от участия в закупке.

Рассмотрев доводы жалобы, УФАС России по РО 02.09.2019 вынесла решение №061/06/64/1490/2019, которым жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной, Заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), аукционная комиссия Заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ, решено выдать Заказчику, аукционной комиссии Заказчика обязательное для исполнения предписание об отмене всех сформированных протоколов и аннулировании аукциона и рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц Заказчика к административной ответственности.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3 и 5 решения, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обжаловало его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Федерального закона №44-ФЗ под закрытым аукционом понимается закрытый способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем такого аукциона признается участник закрытого аукциона, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно извещению о проведении закрытого аукциона, указанная закупка проводится с использованием функционала специализированной электронной площадки «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 №1428 «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – постановление №1428).

В соответствии с письмом Минфина России, Федерального казначейства, ФАС России по вопросам применения постановления №1428 от 29.01.2018 №№24-04-06/4970, 14-00-06/1303, МО/5562/18, при проведении закрытого аукциона с использованием функционала специализированной электронной площадки целесообразно применять порядок проведения электронного аукциона, установленный Федеральным законом №44-ФЗ, в том числе в части требований к порядку подачи заявок, рассмотрения первых частей заявок, проведения процедуры торгов, рассмотрения вторых частей заявок, заключения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона №44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Указание на то, что включение в документацию показателей должно осуществляться в соответствии с требованиями части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ, означает, что показатели должны представлять собой функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, устанавливаются в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Через инструкцию требования к характеристикам товаров, используемых при выполнении работ, Заказчиком поставлены в прямую зависимость от формы их изложения.

Например, в инструкции Заказчик установил противоречивые требования к описанию в заявке показателей товаров, сопровождающихся определенными знаками, словами, символами, а именно: в случае, если показатель сопровождается термином «диапазон» либо символом «÷» участник также указывает неизменное диапазонное значение. В случае, если указанный термин или символ сопровождается словами «не менее» участник может предложить значение диапазона равное либо более заявленного заказчиком (то есть диапазон, который предлагается участником, должен  поглощать диапазон, требуемый заказчиком), в случае, если указанный термин или символ сопровождается словами «не более» участник может предложить значение диапазона равное либо менее заявленного заказчиком (то есть диапазон, предложенный участником по верхней и нижней границе не выходит за значения, заявленные заказчиком).

Суд соглашается с выводами УФАС по РО, что из указанных положений инструкции невозможно однозначно определить, что желает получить Заказчик. Приведенные выше положения Инструкции усложняют процесс подготовки заявки, поскольку устанавливают различные требования к изложению в заявке конкретных показателей числовых значений. Из указанных требований невозможно понять, какие именно значения будут соответствовать потребностям Заказчика.

Фактически Инструкция используется Заказчиком для создания дополнительных сложностей участникам, поскольку требует от них разгадать потребность Заказчика в том или ином значении показателей.

В документации имеется раздел «Наименование и описание объекта закупки» содержащий требований к товарам, подлежащим указанию в составе заявки. С какой целью требования к товарам включены в состав Инструкции и нужно ли их указывать в заявке на участие в аукционе, из положений Инструкции и иных разделов документации, не ясно.

Таким образом, Инструкция, сформированная Заказчиком, носит противоречивый и запутанный характер, не позволяет участникам определить, какие именно положения подлежат применению в том или ином случае при  описании товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2017 по делу №А53-19097/2016, включение инструкции по заполнению заявок в состав документации об аукционе должно осуществляться с целью создания дополнительных условий для более четкого и ясного понимания участниками потребностей заказчика в работах, услугах, товарах. Не допускается, посредством составления инструкции по заполнению заявок и применения ее при разработке требований к материалам, создавать необоснованные препятствия для заполнения заявок участникам закупок, тем самым ограничивая круг участников закупок. При этом, оценка содержания инструкции по заполнению заявок осуществляется совместно с оценкой содержания требований к товарам, в отношении которых участники закупки должны дать свое предложение в первой части заявки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу №А32-47801/2018, от 05.03.2019 по делу №А53-24106/2018.

Следовательно, Заказчик, указывая в документации об аукционе положения инструкции противоречиво и неоднозначно, фактически не указал функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ, чем нарушил положения части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно инструкции по заполнению заявки, Заказчик указал требования к заявке на участие в аукционе: первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать все документы и информацию, предусмотренные пунктом 30 части II документации: конкретные показатели, предлагаемого к поставке товара и соответствующие значениям, установленным в части IV документации: «Описание объекта закупки», и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование, патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии).

В соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 данной статьи, должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: наименование страны происхождения товара; конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Указанное Заказчиком в инструкции требование к первой части заявки не соответствует положениям части 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, является противоречивым. Следовательно, Заказчик, указывая в документации об аукционе требования к первой части заявки, не соответствующие части 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, нарушил положения части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 23.08.2019 №110, заявки №94423 (заявитель), №17832 отклонены от участия в аукционе с обоснованием: в первой части заявки участник не указал товарные знаки.

С учетом положений части 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, отсутствие товарного знака не свидетельствует о не соответствии товара требованиям документации об аукционе и не указание товарного знака участником аукциона в заявке в связи с отсутствием товарного знака не является основанием для отказа в принятии заявки к участию в аукционе. При этом нормы Федерального закона №44-ФЗ не обязывают участника прямо указывать на отсутствие товарного знака в своей заявке.

Аналогичная позиция изложена в постановлениям Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2016 по делу №А53-24325/2015, от 12.01.2017 по делу №А53-12522/2016, от 18.12.2018 по делу №А53-40038/2017.

Таким образом, комиссия Заказчика, неправомерно отказала ИП ФИО2 и участнику, подавшему заявку под номером 17832, в допуске к участию в закупке, чем нарушила положения части 5 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ.

Суд принимает во внимание и тот факт, что Заказчик в конкурсной документации указал на недействующий ГОСТ, что не отрицалось представителем заявителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Комиссии УФАС России по РО от 02.09.2019 по делу №061/06/64-1490/2019 соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений, и признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Ввиду того, что суд отказал в удовлетворении заявления общества, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Л.Н. Паутова