ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287215/22-37-867

г. Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО" (127434, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>), КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>), ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ 

<

...> СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛАНС. ЛТД" (125239, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО, НОВОПЕТРОВСКАЯ УЛ., Д. 3, КВ. 268, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "БАЛАНС" (127220, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

При участии:

от истца Правительство Москвы – ФИО1, по доверенности от 24.05.2023 № 4-47-1100/23;

от истца ДГИ г. Москвы – ФИО1, по доверенности от 09.12.2022 № 33-Д-1245/22;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.06.2023; ФИО3, по доверенности от 06.09.2023; 

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 03.08.2023г. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Акционерному обществу «ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО» (АО «ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО», ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать 1 эт., пом. I, часть комнат 1-3, площадью 69,7 кв. м, эт. 2, пом. I, ком. 1-4, 15, 17-25 площадью 528,6 кв. м, эт. 3, пом. I, ком. 1-4, 15, 17-25 площадью 527,2 кв. м, мансарда пом. I, ком. 1-18, площадью 549 кв. м, по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

2. Обязать АО «ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ на 26.04.1968 г. и экспертным заключением № 2425/19-3-23 путем сноса (демонтажа) вновь возникших помещений 1 эт., пом. I, часть комнат 1-3, площадью 69,7 кв. м, эт. 2, пом. I, ком. 1-4, 15, 17-25 площадью 528,6 кв. м, эт. 3, пом. I, ком. 1-4, 15, 17- 25 площадью 527,2 кв. м, мансарды пом. I, ком. 1-18, площадью 549 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО» расходов.

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО» на здание с кадастровым номером 77:09:0003004:1032, расположенное по адресу: 

<

...> в части помещений: 1 эт., пом. I, часть комнат 1-3, площадью 69,7 кв. м, эт. 2, пом. I, ком. 1-4, 15, 17-25 площадью 528,6 кв. м, эт. 3, пом. I, ком. 1-4, 15, 17-25 площадью 527,2 кв. м, мансарда пом. I, ком. 1-18, площадью 549 кв. м.

4. Обязать АО «ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО» в месячный срок освободить земельный участок с адресным ориентиром: ул. Прянишникова, вл. 19А, стр. 9, от самовольного объекта, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика.

Иск мотивирован тем, что спорное здание обладает признаками самовольной постройки.

Истцы поддержали заявленные требования по доводам иска и письменных пояснений.

Ответчик против иска возражал. 

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы явившихся лиц,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как указали истцы, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 14.09.2021 № 9094175 установлено, что земельный участок площадью 16084 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003004:1001 по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи от 10.02.2012 №М-09-С01209 оформлен на праве частной собственности АО «ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО» (запись ЕГРП № 77-77-14/013/2012-375 от 27.04.2012).

Вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (1.2.9).

На указанном земельном участке размещено и учтено нежилое здание площадью 2480,4 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003004:1032 по адресу: 

<

...>, находящееся в собственности АО «ПРОГРЕСС- ЭЛЕКТРО» (запись ЕГРП № 77-77-02/061/2005-776 от 31.08.2005).

На данное здание по адресу: 

<

...> общей площадью 713,8 кв.м ранее было оформлено свидетельство о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 09.01.1996.

Обследованием установлено, что в период с 2003 года к существующему одноэтажному зданию площадью 713,8 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003004:1032 были возведены пристройки 1,2,3 этажей и мансарда общей площадью 1674,5 кв.м. (1 этаж, помещение I, комнаты 1,2,3; 2 этаж, помещение I, комнаты с 1 по 4, 15, с 17 по 25; 3 этаж, помещение I, комнаты с 1 по 4, 15, с 17 по 25).

На поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 27.06.2003 пристроенные к объекту комнаты с 1 по 4, 15, с 17 по 25 помещения I 2 этажа; комнаты с 1 по 4, 15, с 17 по 25 помещения I 3 этажа, а также надстроенная мансарда отсутствовали; пристроенные комнаты 1,2,3 помещения I 1 этажа были учтены ГБУ МосгорБТИ «красными линиями» без предоставленной разрешительной документации на возведение.

Здание по адресу: ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 9, включая незаконно возведенные пристройки и мансарду, используется собственником здания АО «ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО».

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

В соответствии о ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По мнению истцов, пристройки 1,2,3 этажей, мансарда общей площадью 1674,5 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. 1,2,3; 2 этаж, пом. I, комн. с 1 по 4, 15, с 17 по 25; 3 этаж, пом. I, комн. с 1 по 4, 15, с 17 по 25) здания с кадастровым номером 77:09:0003004:1032, расположенного по адресу: 

<

...> обладают признаками самовольного строительства.

Истцы полагают, что данный объект подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и конструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.195 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой признается: возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П).

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 от 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должно быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Спорный объект не может быть в соответствии со статьей 130 Гражданского Кодекса РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

В связи с этим регистрация права собственности осуществляется неправомерно.

В соответствии со ст. 63 Градостроительного Кодекса РФ государственный строительный надзор в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 55.32 Градостроительного Кодекса орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий в том числе обращение с исковым заявлением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устава города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования; организует разработку, реализацию и актуализацию Генерального плана города Москвы; осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности; формирует строительные программы в области комплексной застройки города Москвы, решает вопросы устройства инженерных сетей и дорог, реконструкции зданий и сооружений, реставрационных работ; осуществляет финансирование инвестиционных программ и научно-технических работ в области градостроительства; организует ведение учета недвижимого имущества города Москвы; осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы; утверждает правила землепользования и застройки в городе Москве, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Определением суда от 24.03.2023г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6. 

Экспертом ФИО4 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

По первому вопросу: Как изменились индивидуально-определённые признаки (площадь, высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей, материал стен, функциональное назначение, конструктивное решение) здания по адресу: 

<

...> в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 20.03.1956 г., 26.04.1968 г.?

Ответ: В результате проведенных работ были возведены новые несущие конструкции, произведена перестройка здания, изменены следующие технические характеристики, в сравнении с данными от 26.04.1968 г.:

- увеличилась общая площадь здания на 1766,6 кв.м.;

- увеличилась высота на 0,31 м.;

- увеличилась этажность на 1 этаж;

- увеличился строительный объем на 6162 куб.м.

- увеличилась площадь застройки на 97,6 кв.м.

По второму вопросу: В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) изменилась общая площадь здания с 713,8 кв. м до 2480,4 кв. м по адресу: 

<

...>?

Ответ: Изменение общей площади здания с 713,8 кв. м до 2480,4 кв. м по адресу: 

<

...>, произошло в результате его реконструкции.По третьему вопросу: Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...>? 

Ответ: В результате реконструкции были возведены следующие помещения общей площадью 1674,5 кв.м.:

- этаж 1, помещение I, часть комнат 1-3, площадью 69,7 кв.м.;

- этаж 2, помещение I, комнаты 1-4, 15, 17-25, площадью 528,6 кв.м.;

- этаж 3, помещение I, комнаты 1-4, 15, 17-25, площадью 527,2 кв.м.;

- этаж мансарда, помещение I, комнаты 1-18, площадью 549,0 кв.м.

По четвертому вопросу: Возможно ли технически приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 20.03.1956 г., 26.04.1968 г. и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

Ответ: Приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 20.03.1956 г., 26.04.1968 г. будет носить характер «обратной» реконструкции.

Исходя из этого, необходимо осуществить следующие мероприятия:

- провести техническое обследование;

- на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных работ;

- разработать проектную документацию, включая процедуру её экспертизы, на восстановление здания;

- получить необходимые разрешения и согласования на производство работ, в том числе и получение разрешения на строительство в соответствии с требованиями 51 ст. Градостроительного Кодекса РФ.

Таким образом, возможность приведения здания в первоначальное состояние поставлена в зависимость от результата указанных выше мероприятий.

По пятому вопросу: Допущены ли при проведении строительных работ на объекте по адресу: 

<

...> нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также имеются ли нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил?

Ответ: При проведении строительных работ на объекте по адресу: 

<

...>, допущены отступления от требований строительных, и пожарных норм и правил, имеются так же нарушения строительных и пожарных норм и правил.

По шестому вопросу: Создает ли здание по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу жизни и здоровью граждан для маломобильных групп населения?

Ответ: Здание по адресу: 

<

...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу жизни и здоровью граждан для маломобильных групп.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО4 для допроса.

Истцы возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и вызвал эксперта ФИО4 в судебное заседание 07.09.2023 в 10 час. 15 мин. для допроса.

Ответы эксперта на вопросы представителя ответчика.

1. Вопрос: В соответствии со ст. 13 «Профессиональные и квалификационные требования...» ФЗ № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»: «Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти... Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет. »

Вы указали в «Заключении эксперта»: Стаж работы с 2000г. Должны были проходить переаттестацию: 2005, 2010, 2015, 2020 г.г. - документы, подтверждающие это - не приложены. Почему?

Ответ: Я своевременно проходил необходимую в тот или иной период переаттестацию, на право подписи по экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

Прикладывать копии таких документов в Заключение эксперта не предусмотрено действующим законодательством. Проверка квалификации эксперта производится судом перед назначением экспертизы, на основе соответствующего ответа экспертного учреждения.

2. Вопрос: В каком виде к Вам поступили материалы для производства экспертизы? Как они были упакованы? Не указан вид упаковки в «Заключении эксперта».

Приказ Министра МВД от 29 июня 2005 года № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (с изменениями на 30 мая 2022 года).

Ответ: Указанный в вопросе приказ не действует в системе экспертных учреждений Минюста России.

3. Вопрос: В «Заключении эксперта» не приложены копии Паспортов (Свидетельств) о плановой поверке используемого Вами оборудования - измерительной рулетки, лазерной рулетки и фотоаппарата. Почему?

Ответ: Прикладывать копии таких документов в Заключение эксперта не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме этого, по указанным номерам и датам поверок, их наличие проверяется, например, на сайте НПО «Радар» и.т.д., по поисковому запросу.

4. Вопрос: На стр. 20 материалов дела № А40-287215/2022 эксперт ФИО4 указывает: «Исследования проводились путём проведения технического осмотра, выполнения необходимых измерений...». При техническом обследовании зданий и сооружений, эксперт ФИО4 должен был провести обследование грунтов, определить несущую способность конструкций, сделать необходимые измерения влажности, прочности с помощью методов неразрушающего и разрушающего контроля, с использованием, а также определить категории технического состояния инженерных сетей, используя:

- Прибор ускоренного определения активности цемента ЦЕМЕНТ-ПРОГНОЗ (Ускоренное определение активности цемента за 3 часа по величине контракции цементного теста в соответствии с методиками измерения МИ 2486-98, МИ 2487-98.);

- Аварийные «Маячки»;

- Ультразвуковой тестер Пульсар-2М (Прибор предназначен для определения косвенных характеристик прочности бетона методом поверхностного прозвучивания, также данный прибор применяется для обнаружения дефектов в бетоне (пустоты, трещины, неоднородность структуры и т.д.).

- Ультразвуковой дефектоскоп УДЗ-71 с ПЭП (Прибор предназначен для ультразвуковой дефектоскопии сварных швов и металла конструкций. С помощью прибора обнаруживаются дефекты сварных соединений, а также с помощью данного прибора можно определить толщину металла при одностороннем доступе к конструкции).

- Адгезиметр Proceq Dyna Z16 (С помощью данного прибора проводится оценка физической величины адгезии строительных материалов (гидроизоляции, штукатурки, напольных покрытий и т.д.) методом отрыва дисков с применением эпоксидных клеящих составов).

Данное техническое обследование экспертом ФИО4 не проводилось, указанные приборы не использовались. Почему?

Ответ: Я не проводил технического обследования здания. Мною проводились исследования в объеме, необходимом для ответа на поставленные судом вопросы. Поэтому в проведении исследований, на которые идет указание в вопросе, не было необходимости.

5. Вопрос:  На стр. 18-20 материалов дела № А40-287215/2022 эксперт  ФИО4 указывает «Список нормативные и методические документы, использованные при проведении экспертизы». Большая часть данных документов (29 из 69 в списке) были отменены или имели новые, актуализированные редакции:

- "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ. Закон от 29.12.2004г. № 190-ФЗ. На дату производства экспертизы имеет новую редакцию с изм. и доп., вступ. в силу с 15.08.2023; - СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». На дату производства экспертизы имел новую актуализированную редакцию от 01.01.2021г.

- СП 20.13330.2016. На дату производства экспертизы имел новую актуализированную редакцию от 01.01.2021г.

- ФИО7 «Судебная строительно-техническая экспертиза» издания 1998 г. Данная редакция устарела и утратила свою силу. Необходимо использовать редакцию от 2006 г.

- «Пособие по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений» -ОАО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ», М. 1997г. - Заменён на ГОСТ 31937-2023г. «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

- СНиП 21-09-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Заменён на СП 112.13330.2011.

- СПЗ 1-110-2003 «Электрооборудование жилых и общественных зданий». Заменён на СП 256.1325800 в редакции от 01.03.2022г.

Почему Вы использовали при своих исследованиях не действующие документы?

На 5, 6, 9, 12, 13 Вопросы экспертом был дан следующий ответ:

Ответ: Исходя из содержания 222 статьи Гражданского кодекса при производстве экспертизы используются те или иные нормативные документы, которые действовали не позднее даты обращения в суд. При этом, исходя из сложившейся практики производства такого рода экспертиз, используются и нормативные документы, действующие в период производства работ по реконструкции и эксплуатаций объекта.

Исходя из этого, в разделе «ПО ВЫЯВЛЕННЫМ ОТСТУПЛЕНИЯМ ОТ ТРЕБОВАНИЙ СПЕЦИАЛЬНЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ НОРМ И ПРАВИЛ», на стр. 86 и 87 Заключения эксперта указаны требования как действующих, так не действующих нормативных документов, в отношении всех выявленных нарушений. И уже по результатам такого сопоставления производится сравнение с требованиями ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Оценка же сделанных мною выводов на поставленные вопросы находится в компетенции суда.

6. Вопрос: На стр. 23 материалов дела № А40-287215/2022 эксперт ФИО4 приводит Таблицу № 1 «Основные термины и определения»:

- МДС-12-9-2001 «Положение о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации». На дату производства «Заключения эксперта» (05.06.2023г.) данное Положение имело новую, актуализированную редакцию от 01.01.2021г.

На стр. 48 материалов дела № А40-287215/2022 эксперт ФИО4 приводит МДС-12-64-2013 (Типовой проект организации работ на демонтаж (снос) здания (сооружения). На дату производства «Заключения эксперта» (05.06.2023г.) данное Положение имело новую, актуализированную редакцию от 01.01.2021г.

Почему Вы использовали при своих исследованиях не действующие документы?

См. ответ на вопрос 5.

7. Вопрос: Использовали ли Вы «Контрольные маячки» для исследования состояния трещин на фасаде здания после его укрепления? Если нет, то почему сделали вывод об «Аварийном» состоянии исследуемого здания?

Ответ: Вывод об аварийном состоянии исследуемого объекта не делался.

8. Вопрос: На стр. 54 материалов дела № А40-287215/2022 эксперт ФИО4 указывает: «...Механическая безопасность объекта обеспечена. При этом техническое состояние конструкций оценивается как ограничено работоспособное...».

Ответ: На стр. 13 Заключения эксперта приведено определение ограниченно-работоспособного состояния. Это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Таким образом, ограниченно работоспособное состояние не исключает возможности обеспечения механической безопасности.

9. Вопрос: На стр. 60 материалов дела № А40-287215/2022 эксперт ФИО4, по выявленным отступлениям, ссылается на СП 118.13330-2012г. На дату производства «Заключения эксперта» (05.06.2023г.) данное Положение имело новую, актуализированную редакцию от 01.01.2021г.

Почему Вы использовали при своих исследованиях не действующие документы?

См. ответ на вопрос 5.

 10. Вопрос: На стр. 61 материалов дела № А40-287215/2022 эксперт ФИО4 в разделе «Результаты проверки исследуемого объекта на соответствие требованиям Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ» ссылается на ФЗ, который на дату производства «Заключения эксперта» (05.06.2023г.) имел новую, актуализированную редакцию от 01.01.2021г.

Почему Вы использовали при своих исследованиях не действующие документы?

Ответ: В Заключении эксперта на стр. 89-93 отражены требования ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с учетом актуализированных изменений.

11. Вопрос: Что Вы подразумеваете под «Характер обратной реконструкции» (стр. 64 материалов дела № А40-287215/2022) и в каком документе даётся это определение?

Ответ: Под обратной реконструкцией, в данном случае, понимаются такие работы по реконструкции ранее реконструированного объекта, в результате которых объект вернется в первоначальное состояние. Определение термина реконструкция приведено в Заключение эксперта.

12. Вопрос: При ответе на 5-й вопрос Вы использовали не действующие нормативные документы. Как Вы оцениваете сделанные Вами выводы?

См. ответ на вопрос 5.

13. Вопрос: При ответе на 6-й вопрос Вы использовали не действующие нормативные документы. Как Вы оцениваете сделанные Вами выводы? 

См. ответ на вопрос 5.

Суд приобщил вопросы истцов и ответы эксперта к материалам дела.

Представитель истцов на вопрос суда пояснил, что вопросов к эксперту не имеет.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов - заключение специалиста (рецензия), фото таблица.

Представитель истцов возражал против приобщения фото таблицы, вопрос о приобщении рецензии специалиста оставил на усмотрение суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении заключения специалиста (рецензии), как содержащего документы, самостоятельно добытые лицом, составившим заключение, фотоматериалы на стр. 21-23 Заключения специалиста не тождественны фотоматериалам судебной экспертизы, в связи с чем, суд признает данные доказательства не соответствующими требованиям ст. 68 АПК РФ, поскольку специалист судом в установленном порядке к рассмотрению дела не привлекался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

 Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении фотоматериалов, как не соответствующих требованиям ст. 68 АПК РФ, у суда отсутствует возможность определить время и место осуществления фотосъемки, представитель истца на фотосъемку не приглашался, фотографии актированы.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель истцов возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы .

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку считает заключение эксперта полным, не требующим дополнительных исследований.

Доводы ответчика об устранении нарушений суд признает не состоятельными, поскольку ответчик не подтвердил их относимыми и допустимыми доказательствами, располагая достаточным временем с даты приобщения Экспертного заключения № 2425/19-3-23 – 03.08.2023 – до даты настоящего судебного заседания – 07.09.2023.

Кроме того, выступая в прениях, представитель ответчика указал, что устранены не все нарушения, а 70-80% от указанных экспертом ФИО4 нарушений.

При таких обстоятельствах ходатайство о проведении дополнительной экспертизы очевидно направлено на затягивание судебного процесса, то есть содержит признаки процессуального злоупотребления.

Согласно выводам эксперта ФИО4, произошло изменение индивидуально-определенных параметров спорного объекта: площади здания, строительного объема, этажности, высоты, площади застройки.

Такое изменение индивидуально-определенных признаков объекта характерно для проведения работ по реконструкции (стр. 94 экспертного заключения).

В соответствии с п. 4 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 указано, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высота, площадь, этажность, объем). Такие изменения являются основанием для внесения изменений в регистрационные записи ЕГРН, проведения органами БТИ технического учета объекта, по результатам которого будут внесены изменения в поэтажный план и экспликацию.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как указано в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 № 09АП-82363/2019-ГК по делу № А40-2373 52/2018, к реконструируемым объектам применяются правила ст. 222 Гражданского кодекса РФ, если без соблюдения градостроительных норм и правил к существовавшему зданию, сооружению или иному строению возводятся объекты (части здания, пристройки или надстройки), существенно изменяющие первоначальные индивидуально-определенные признаки объекта недвижимости, вследствие чего объект в первоначальном состоянии не сохраняется.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Для работ по реконструкции и для строительства капитальных объектов ст. 51 ГрК РФ предусмотрен детально регламентированный порядок.

Ответчик обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию (строительство), представить проект реконструкции (строительства) и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения. После этого, ответчику необходимо было получить акт ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиком таких действий предпринято не было, и осуществлена самовольная реконструкция здания без соблюдения установленного законом порядка. Спорная постройка была возведена в обход действующих норм и правил, предъявляемых к строительству и реконструкции объектов недвижимости.

Работы по реконструкции были проведены в отсутствие надлежащим образом согласованной проектной и исходно-разрешительной документации, разрешения на строительство, реконструированные здания в эксплуатацию не вводились.

Спорный объект – здание, расположенное по адресу: 

<

...>,  обладает всеми признаками самовольной постройки, предусмотренными ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для его сноса.

На странице 21-23 заключения эксперт указывает на наличие трещин на спорном объекте. Имеется угроза разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей. 

На странице 86 заключения Эксперт отмечает, что не соблюдены требования к минимальным размерам ширины лестничного марша.

Эксперт указывает на наличие в пределах марша ступеней с разными параметрами глубины, ширины.

Отсутствуют необходимые для здания высотой более 10 м снегозадерживающие устройства.

На странице 87 эксперт указывает на недостаточную ширину лестничного марша с третьего на мансардный этаж.

Исследуемый объект не соответствует требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ. Объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, части здания - 1 эт., пом. I, часть комнат 1-3, площадью 69,7 кв. м, эт. 2, пом. I, ком. 1-4, 15, 17-25 площадью 528,6 кв. м, эт. 3, пом. I, ком. 1-4, 15, 17-25 площадью 527,2 кв. м, мансарда пом. I, ком. 1-18, площадью 549 кв. м, по адресу: 

<

...>, являются самовольной постройкой.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд обязывает АО "ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО" в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ на 26.04.1968 г. и экспертным заключением № 2425/19-3-23 путем сноса (демонтажа) вновь возникших помещений 1 эт., пом. I, часть комнат 1-3, площадью 69,7 кв. м, эт. 2, пом. I, ком. 1-4, 15, 17-25 площадью 528,6 кв. м, эт. 3, пом. I, ком. 1-4, 15, 17-25 площадью 527,2 кв. м, мансарды пом. I, ком. 1-18, площадью 549 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО" расходов.

Требования истцов в части срока выполнения работ в течение одного месяца не отвечают признакам исполнимости, поэтому суд отказывает в указанной части с установлением трехмесячного срока производства работ.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО "ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО" на здание с кадастровым номером 77:09:0003004:1032, расположенное по адресу: 

<

...> в части помещений: 1 эт., пом. I, часть комнат 1-3, площадью 69,7 кв. м, эт. 2, пом. I, ком. 1-4, 15, 17-25 площадью 528,6 кв. м, эт. 3, пом. I, ком. 1-4, 15, 17-25 площадью 527,2 кв. м, мансарда пом. I, ком. 1-18, площадью 549 кв. м.

Суд отказывает в удовлетворении требования истцов об обязании АО «ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО» в месячный срок освободить земельный участок с адресным ориентиром: ул. Прянишникова, вл. 19А, стр. 9, от самовольного объекта, так как судом удовлетворено требование о приведении здания в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) вновь возникших помещений. 

Поскольку истцы освобождены от оплаты госпошлины, госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика  в доход Федерального бюджета.

Расходы  за проведение судебной строительно - технической экспертизы  в размере 944 159 руб. 70 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать 1 эт., пом. I, часть комнат 1-3, площадью 69,7 кв. м, эт. 2, пом. I, ком. 1-4, 15, 17-25 площадью 528,6 кв. м, эт. 3, пом. I, ком. 1-4, 15, 17-25 площадью 527,2 кв. м, мансарда пом. I, ком. 1-18, площадью 549 кв. м, по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ на 26.04.1968 г. и экспертным заключением № 2425/19-3-23 путем сноса (демонтажа) вновь возникших помещений 1 эт., пом. I, часть комнат 1-3, площадью 69,7 кв. м, эт. 2, пом. I, ком. 1-4, 15, 17-25 площадью 528,6 кв. м, эт. 3, пом. I, ком. 1-4, 15, 17-25 площадью 527,2 кв. м, мансарды пом. I, ком. 1-18, площадью 549 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходов.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на здание с кадастровым номером 77:09:0003004:1032, расположенное по адресу: 

<

...> в части помещений: 1 эт., пом. I, часть комнат 1-3, площадью 69,7 кв. м, эт. 2, пом. I, ком. 1-4, 15, 17-25 площадью 528,6 кв. м, эт. 3, пом. I, ком. 1-4, 15, 17-25 площадью 527,2 кв. м, мансарда пом. I, ком. 1-18, площадью 549 кв. м.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО" (127434, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 944 159 (девятьсот сорок четыре тысячи сто пятьдесят девять) руб. 70 коп. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО" (127434, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 Ю.А. Скачкова