Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-41/2017

г. Владивосток

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Арсеньевский хлебокомбинат»,   

апелляционное производство № 05АП-1144/2018 

на решение от 29.01.2018 

по делу № А51-41/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.12.2015)  к открытому акционерному обществу «Арсеньевский хлебокомбинат»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.10.2002)о взыскании, 

при участии:

от истца: до перерыва: ФИО1, по доверенности от 20.12.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; после перерыва: ФИО2, по доверенности от 20.12.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО3, по доверенности от 21.09.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО4, по доверенности от 20.12.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: до и после перерыва ФИО5, по доверенности от 23.01.2018 на 1 год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – истец, ООО «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Арсеньевский Хлебокомбинат» (далее – ответчик, ОАО «Арсеньевский Хлебокомбинат») о взыскании 301 955 рублей 58 копеек долга по договору холодного водоснабжения № 22 от 01.04.2016.

Решением арбитражного суда от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие самовольного подключения к централизованному водоснабжению, поскольку перемычка (обводная труба и обводная линия) предусмотрена проектом постройки производственно-бытового здания Арсеньевского хлебокомбината, а в 2015 году в результате реконструкции систем водоснабжения указанная в акте истца перемычка исключена из технологического процесса водоснабжения предприятия, что подтверждается актом обследования от 25.03.2015. Указывает, что в акте от 19.07.2016 указана и описана только одна труба, которая подключена до прибора учёта, и это подтверждается показаниями свидетеля со стороны истца – ФИО6 Не отрицая факта наличия одной врезки в систему водоснабжения, утверждает, что она не является незаконной. Выражает несогласие с расчётом взысканной суммы без указания на то, по какому диаметру трубы (диаметрам труб) произведён расчёт. Обращает внимание, что причиной указания разных диаметров труб в акте является то обстоятельство, что одно и то же подключение имеет в своём составе разный диаметр труб. Считает, что истцом представлены ненадлежащие доказательства наличия незаконного подключения и давления в трубе. Выражает несогласие с отклонением своих доводов, а также заключения специалиста и ходатайства о вызове свидетеля. Настаивает на том, что фактически 01.04.2016 проверка на территории предприятия ответчика не проводилась, актов в этот день не составлялось, фактически акт обследования составлен 19.07.2016. 

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Заявленное апеллянтом ходатайство о допросе свидетеля коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено.

За время перерыва от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых изложено довод об ошибочном заявлении им ходатайства об уменьшении суммы исковых требований в суде первой инстанции, в связи с чем обоснованными считает исковые требования в сумме 1 097 883, 72 рубля.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной судом установлено следующее.

ООО «Кристалл» с 01.04.2016 осуществляет функции водоснабжения на территории Арсеньевского городского округа с использованием имущества водопроводного комплекса, принадлежащего истцу на праве субаренды согласно договору от 20.02.2016.

Постановлением Администрации Арсеньевского городского округа № 299-па от 19.04.2016 ООО «Кристалл» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения городского округа и наделено указанным статусом. 

01.04.2016 между ООО «Красталл» (организация ВКХ) и ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» (абонент) заключён договор холодного водоснабжения № 22.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент, в том числе, обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором.

19.07.2016 представителями истца в присутствии ФИО7 проведена проверка водохозяйственной деятельности абонента на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки выявлено, что объект ответчика подключён к централизованной системе водоснабжения металлической трубой диаметром 100 мм; в кондитерском цеху в бытовке имеется ввод в здание, где установлен прибор учёта холодной воды (водомер) марки ВСХНд-40 №34818950, опломбированный пломбой ресурсоснабжающей организации.  До прибора учета имеется отводная труба диаметром 25 мм с вентилем, уходящая на второй этаж здания. На момент проверки вода в системе имелась и находилась под давлением. Также установлено наличие обводной линии диаметром 50 мм с шаровой задвижкой, находящейся в открытом положении. По результатам проверки составлен акт № 1 от 19.07.2016.

Полагая, что наличие на объекте вышеуказанных неопломбированного безучётного отвода и обводной линии не исключает возможность использования их в хозяйственно-бытовых целях, и, тем самым, возможности вмешательства в работу измерительных комплексов и достоверность показателей объёмов потребленной воды, истец квалифицировал названные обстоятельства как указывающие на факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения. 

В этой связи объём потреблённой ответчиком воды за период с 01.04.2016 (начало осуществления истцом функций водоснабжения) по 19.07.2016 (день составления акта) определён истцом с применением метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения, в сумме 1 111 906 рублей 13 копеек.

Поскольку за тот же период абонент оплатил воду на сумму 14 022 рублей 41 копейка, остаток долга, по мнению истца, составил 1 093 883 рублей 72 копейки. 

Претензией от 17.08.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплатить вышеуказанную сумму долга. 

Одновременно с претензией ответчику повторно вручены акт обследования №1 от 19.07.2016, расчёт и счёт на оплату.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд рассматриваемыми (уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ)  требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения между сторонами как возникшие в сфере холодного водоснабжения и водоотведения и регулируемые Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 (далее – Правила № 776).

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан: обеспечивать учёт получаемой холодной воды, установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент как по договору холодного водоснабжения, так и по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.  

В силу пункта 48 Правила № 776 приборы учёта и (или) узел учёта должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

В силу части 9 статьи 20 Закона № 316-ФЗ абоненты, организации, эксплуатирующие водопроводные, канализационные сети, обязаны обеспечить доступ представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с которой заключены указанные в части 1 данной статьи договоры, или по ее указанию представителям иной организации к узлам учета и приборам учета, в том числе для опломбирования приборов учета, снятия показаний приборов учета.

Положения части 9 статьи 20 Закона № 416-ФЗ корреспондируют подпункту «з» пункта 35 и пункту 147 Правил № 644, которыми предусмотрена обязанность абонента обеспечить представителям организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, с которой заключены договоры, или по её указанию представителям иной организации доступ к узлам учёта и приборам учёта, в том числе для опломбирования приборов учета, снятия показаний приборов учета.  

Согласно пункту 148 Правил № 644 абонент обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был уведомлен о предстоящей проверке, выделил представителя, который сопровождал представителей истца при осмотре водопроводной сети на объекте. Таким образом, проверка объекта ответчика проводилась в соответствии с установленным порядком и положениями пунктов 147-149 Правил № 644.

Доводы апеллянта об отсутствии у лица, присутствовавшего при проверке и подписавшего от имени абонента спорный акт (ФИО7), полномочий на его подписание в связи с увольнением 18.06.2016, идентичны доводам ответчика, получившим надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

По смыслу названной нормы представительство не исключает возможности приобретения представляемым прав и исполнения обязанностей как через представителей, наделённых плномочиями в письменной форме, так и в отсутствие таковой, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем другой стороны, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки и подписавшего соответствующий акт от имени ответчика, обеспечить организации ВКХ доступ к приборам учета, расположенных на закрытой и охраняемой территории ответчика, организация ВКХ добросовестно исходила из наличия у такого лица необходимых полномочий.

Согласно свидетельским показаниям ФИО6, который присутствовал при проведении проверки в качестве инспектора, ФИО7 возражений по проведению проверки не высказывал, её проведению не препятствовал, обеспечил доступ к системе водоснабжения, при этом представился главным инженером и ответственным лицом ответчика.

В соответствии с приложением №1/1 к договору «Информация об учреждении (личная карточка заказчика)» за подписью генерального директора ответчика, в качестве лица, наделенного полномочиями представлять интересы заказчика, с правом подписания актов, при проведении контрольного съема показаний приборов учета, обследовании узла учета, обследовании систем водоснабжения указан ФИО7  (Приложение №1 к возражениям). Абонент после увольнения ФИО7 не сообщил об этом факте организации ВКХ, не предоставил перечень иных лиц, уполномоченных на представление интересов абонента при совершении действий, указанных в Приложении №1/1.

Доказательств, опровергающих наличие описанной обстановки, имевшей место при проведении проверки и составлении акта, также как и надлежащих доказательств, подтверждающих незаконность составленного акта, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Акт проверки ответчиком не оспорен, доказательств признания его недействительным в материалах дела не имеется.

Несмотря на то, что, по утверждению ответчика, 19.06.2016 ФИО7 находился на территории предприятия с целью вывоза своих личных вещей, хранившихся в помещениях ОАО «Арсеньвский хлебокомбинат»», судом первой инстанции установлено, что спорная проверка проведена 19.07.2016, то есть спустя месяц после его увольнения.

При вышеперечисленных обстоятельствах оснований считать ФИО7, подписавшего акт проверки, лицом без надлежащих полномочий действовать от имени ответчика у суда не имелось, а доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

С учётом изложенного акт о неучтённом потреблении от 19.07.2016 суд обоснованно посчитал допустимым доказательством, составленным в соответствии с действующим законодательством и подписанным без замечаний представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).  

Довод апеллянта о неверном исчислении судом периода самовольного использования централизованной системой водоснабжения коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 2 Правил № 644, пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), является самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учёт воды осуществляется расчётным способом при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.  

Как следует из пункта 16 Правил №776, применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. 

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). 

В случае, если абонент в течение 1 года после вступления в силу Правил № 776 проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчётный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ установлены случаи коммерческого учёта расчётным способом:

1) при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 

2) при неисправности прибора учёта.

Особенности распределения бремени доказывания по спорам о бездоговорном потреблении воды при самовольном подключении заключаются в том, что владелец объекта недвижимости (абонент) должен представить доказательства отсутствия несанкционированного подключения к сетям центрального водопровода или доказательства того, что подключение к сетям водопровода и несанкционированное потребление осуществлено иным лицом.

В ходе проведённой проверки выявлено, что объект подключен к централизованной системе водоснабжения металлической трубой диаметром 100 мм; установлен прибор учета холодной воды (водомер) марки ВСХНд-40 №34818950, опломбированный пломбой ресурсоснабжающей организации; до прибора учёта имеется отводная труба диаметром 25 мм с вентилем, уходящая на второй этаж здания; на момент проверки вода в системе имелась и находилась под давлением; имеется обводная линия диаметром 50 мм с шаровой задвижкой, находящейся в открытом положении.

В соответствии с письмом ответчика от 10.08.2016 обводная линия диаметром 50 мм с шаровой задвижкой ликвидирована 03.08.2016 при устранении аварии на объекте ответчика, то есть за пределами спорного периода. Наличие врезки диаметром 25 мм с вентилем подтверждается актом от 25.08.2016.

Таким образом, судом по материалами дела верно установлен факт самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения с момента заключения договора между истцом и ответчиком до момента составления акта обследования от 19.07.2016, в связи с чем ответчику правомерно начислена стоимость потреблённого ресурса по расчётному методу в сумме 301 955 рублей 58 копеек.

При этом в уточнённом расчёте объема отпущенной воды использовано значение внутреннего диаметра обводных труб (43 и 20 мм соответственно), доказательства иного диаметра обводных труб ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств исключения указанных обводных труб из технологического процесса водоснабжения.

Ссылка ответчика на экспертное заключение о состоянии системы холодного водоснабжения № 46-А от 01.09.2016 и техническое заключение №18-А от 05.02.2015, верно отклонена с учётом следующего.

Первое из указанных заключений подготовлено более чем через месяц после составления акта проверки организацией ВКХ и не свидетельствует о том, что предметом осмотра явилась система водоснабжения и учёта воды ответчика в том же состоянии, в котором она пребывала на дату её осмотра представителем организации ВКХ. 

Второе из указанных выше заключений датировано 2015 годом, то есть значительно раньше обнаружения спорных обводных труб, и не может опровергать факт их наличия по состоянию на дату проверки, проведённой организацией ВКХ.

Принимая во внимание названные обстоятельства, коллегия не находит оснований для пересмотра критической оценки вышеупомянутых представленных ответчиком доказательств, данной судом первой инстанции.    

При этом судом верно отмечено, что в представленных ответчиком заключениях указано на изменение схемы подачи воды по сравнению с проектом без каких-либо обоснований мотивировки, подтверждающих соответствующие утверждении и выводы экспертов. Кроме того, в предмете настоящего спора отсутствуют объекты оценочной либо автотехнической экспертизы (как это указано в области аккредитации проводившего экспертизу лица), в связи с чем экспертные заключения могут быть расценены как относимые, допустимые и достоверные доказательства по смыслу статьей 67, 68 АПК РФ, как выполненные лицом, не имеющим на то специальных познаний, образования, разрешения на их проведение.

Прочие доводы апеллянта коллегией отклоняются как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений и не опровергающие установленных судом по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

С учётом вышеизложенного, факт нарушения ответчиком водохозяйственной деятельности надлежаще установлен судом и подтверждается в совокупности материалами дела, в том числе актом от 19.07.2016, составленным при участии абонента, в котором зафиксированы сведения о том, что объект подключён к централизованной системе водоснабжения с присоединёнными до прибора учёта отводными трубами диаметром 25 мм и 50 мм.

Расчёт суммы иска судом проверен и признан арифметически верным.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Исходя из закреплённого в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений  части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышепривёденные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, доказал обоснованность заявленных исковых требований, а ответчик, напротив, не представил достаточных доказательств, опровергающих требования истца.

В этой связи уточнённые исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 301 955 рублей 58 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В то же время, коллегия отклоняет и доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции 23.03.2018, согласно которым у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об уменьшении суммы иска, поскольку такое ходатайство заявлено ошибочно.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ  представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Пунктом 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из представленного в суд первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований от 05.06.2017 с приложенным к нему расчетом (л.д. 118-121) следует, что истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уменьшении суммы исковых требований до 301 955, 58 рублей в связи с произведенным им перерасчетом безучетно потребляемой воды с учетом диаметра врезок.

Полномочия представителя истца на уменьшение суммы исковых требований подтверждены доверенностью № 445 от 01.12.2016 на имя представителя ФИО8 (л.д. 52), следовательно,  заявление истца об уменьшении суммы исковых требований совершено надлежаще уполномоченным представителем.

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит закону или нарушает права других лиц, является процессуальным правом истца, самостоятельно формирующего предмет и размер исковых требований, заявление истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции и рассмотрено по существу с учетом принятого судом уточнения суммы исковых требований. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018  по делу №А51-41/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков