именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162846/15-8-1336

10 мая 2017 г.

г. Москва

резолютивная часть решения  объявлена 15.03.2017г.

полный текст решения изготовлен  10.05.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы  в составе: 

судьи Чернухина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев дело по иску Акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (107217, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21/1, ОГРН 1027700060520, ИНН 7701038654, дата регистрации 24.01.1995 г.), Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, почтовый адрес: 119034, Москва, Соймоновский проезд, д. 5)

к ответчикам Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов) (125171, г. Москва, 

5-й Войковский проезд, д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.09.2002 г.) Федеральному агентству воздушного транспорта (125993, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.04.2004 г.)

третье лицо временный управляющий Акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» ФИО2

о признании недействительного соглашения об уступке требования от 03.07.2015 г. по государственному контракту №64/11 от 19.12.2011 г.

С участием:

от истца (Акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой") – ФИО3, дов. от 15.12.2014 г.

от истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 по дов. от 21.04.2015

от ответчиков

от Федерального агентства воздушного транспорта – ФИО5, дов. от 15.01.2015 г.

от Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов) – не явился ( извещен)

от третьего лица временного управляющего Акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» ФИО2 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» и ПАО «Сбербанк России» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчикам ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» и Федеральному агентству воздушного транспорта о признании недействительного соглашения об уступке требования от 03.07.2015 г. по государственному контракту №64/11 от 19.12.2011 г.

Решением от 02 февраля 2016г. исковое заявление  удовлетворено признано недействительным Соглашение об уступке требования (цессии) от 03.07.2015 г., заключенное между Федеральным агентством воздушного транспорта и Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 13 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен:  временный управляющий АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» ФИО2

Ответчик ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствии ответчиков и третьего лица.

Истцы заявленные требования поддержали в полном объеме.

По мнению истцов, оспариваемое соглашение является недействительным в силу следующих обстоятельств.

Совершенная уступка противоречит действующему законодательству.

Рассматриваемая уступка является куплей-продажей государственного имущества в связи с чем подлежит применению Федеральный закон «О государственного и муниципального имущества» которым установлен особый порядок отчуждения такого имущества, который не был соблюден при совершении сделки.

Помимо этого нарушены положения бюджетного законодательства, так как договор строительного подряда №64/11 от 19.12.2011 г. заключен в целях осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности за счет средств федерального бюджета.

Федеральное агентство воздушного  транспорта являясь главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы не вправе самостоятельно распоряжаться доходами бюджетов, в том числе уступать права требования если в результате происходит произвольное перераспределение доходов и расходов бюджета, в данном случае проступают в распоряжение Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов).

Рассматриваемое соглашение заключено с нарушением ст. 5 Федерального закона №418-ФЗ и положении Федерального закона №44-ФЗ не допускающих обратную уступку прав и обязанностей государственным заказчиком государственному предприятию.

Помимо этого соглашение является притворной сделкой, прикрывающей договор комиссии заключенный в нарушение конкурсных процедур, так как его предметом является совершение Федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов) юридических действий от своего имени.

Также указывается, что соглашение является сделкой совершенной в обход закона с целью получения ФГУП "АГА(А)" возможности взыскания денежных средств по банковской гарантии.

На основании изложенного истцы будучи, по их мнению, лицами заинтересованными в признании сделки недействительной обратился с заявленными требованиями в суд.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах, ссылаясь на то, что у истцов отсутствует право на иск, так как они не является заинтересованными лицами, так как согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявит сторона сделки, которой ни один  из истцов не является. При этом у них также отсутствует охраняемый законом интерес, так как у Акционерного общества «Инжиниринговая корпорация "Трансстрой»  останется обязанность по возврату неотработанного аванса и отсутствует риск взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ненадлежащим кредитором. 

Довод о том, что в нарушение бюджетного законодательства требования на имущество государства переходят Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» полагается необоснованным, так как полученные цессионарием денежные средства подлежат перечислению в бюджет Российской Федерации. 

Положения Федерального закона №418-ФЗ от 28.12.2013 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» не содержат запрета на уступку государственным заказчиком прав, обязанностей государственному предприятию. 

Положения Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в рассматриваемом случае не могут быть применены, так как регулируют отношения в области осуществления закупок товаров, работ, услуг, которые не являются предметом оспариваемого соглашения. 

В оспариваемом соглашении отсутствует элемент злоупотребления правом, указанный в ст. 10 ГК РФ. 

Суд, выслушав доводы явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2011 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА(А)") и Акционерным обществом «Инжиниринговая корпорация "Трансстрой» был заключен договор строительного подряда №64/11, согласно п. 2.1 которого Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов) поручает, а Акционерное общество «Инжиниринговая корпорация "Трансстрой» обязуется в соответствии с проектной документацией выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажный и другие, связанные с объектом работы, указанные в приложении к договору и передать их в установленном договором порядке.

Во исполнение указанного договора между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (банк) и Акционерным обществом «Инжиниринговая корпорация "Трансстрой» (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии №1847 от 23 декабря 2011 г.

Согласно условиям данного договора банк принял на себя обязательство предоставить принципалу банковскую гарантию в целях обеспечения исполнения его обязательств перед ФГУП "АГА(А)" по государственному контракту №64/11 от 19.12.2011 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) международного аэропорта Шереметьево, Московская область».

На основании договора о предоставлении банковской гарантии №1847 от 23 декабря 2011 г. банк передал принципалу банковскую гарантию №38/0000/0014/118 от 23.12.2011 г.

03.07.2015 г. между ФГУП "АГА(А)" (цессионарием) и Федеральным агентством воздушного  транспорта (цедентом) заключено соглашение об уступке требования (цессии). 

Согласно п. 1.1 соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает будущее требование к должнику (Акционерному обществу «Инжиниринговая корпорация "Трансстрой») по возврату неотработанного аванса по договору строительного подряда №64/11 от 19.12.2011 г., которое возникает при расторжении контракта.

Необходимость изменения статуса на государственный контракт, а также заказчика с Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» на государственный орган (Росавиацию) была прямо предусмотрена статьей 5 Федерального закона № 418-ФЗ от 28.12.2013 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ». По контрактам состоялся переход прав и обязанностей заказчика от Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» (первоначальный заказчик) к Федеральному агентству воздушного транспорта (новый заказчик), что было оформлено соответствующими дополнительными соглашениями, со ссылкой в преамбуле на ст. 79 БК РФ, как на основания их заключения, Правила осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (Постановление Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 №13), Соглашение о передаче полномочий № С-61-14 от 25.03.2014. 

Финансирование вышеуказанных государственных контрактов осуществляется за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 4 письма Минфина России от 17.12.2014 N 02-02-05/65137 «По вопросу применения законодательства Российской Федерации в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.12.2013 N 418-ФЗ, установившим новый порядок осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности» при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком (исполнителем) обязательств по государственному контракту либо при его расторжении по основаниям, предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, возврат аванса осуществляется в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ. 

В соответствии с Приказом Казначейства России от 10.10.2008 N 8н «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов», являющимся нормативно-правовым актом и обязательным для исполнения (зарегистрирован в Минюсте России 12 ноября 2008 г. N 12617), суммы возврата дебиторской задолженности прошлых лет подлежат перечислению в установленном порядке дебитором получателя бюджетных средств (администратора источников финансирования дефицита бюджета) на счет N 40101 для перечисления в доход соответствующего бюджета (пункт 2.5.6 Приказа Казначейства России от 10.10.2008 N 8н).

В соответствии с пунктом 2.5.7 Приказа Казначейства России от 10.10.2008 N 8н, учет кассовых поступлений производится на соответствующих лицевых счетах, открытых в органах Федерального казначейства на основании расчетных или кассовых документов в разрезе кодов бюджетной классификации.

В представленном в материалы дела уведомлении об одностороннем расторжении государственного контракта, направленном Федеральным агентством воздушного транспорта в адрес Акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» от 24.06.2015 № 06147 указаны соответствующие Приказу Казначейства России от 10.10.2008 N 8н  реквизиты для направления сумм неотработанного аванса (сч. № 40101810500000001901 Межрегионального операционного УФК).

Однако, как следует из уведомления № 07023, направленного Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» в адрес истца Акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» о заключении Росавиацией Соглашения об уступке в отношении сумм неотработанного аванса государственному контракту №64/11 от 19.12.2011 ответчик требует направить данные суммы на счета Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» в коммерческом банке Публичном акционерном обществе «Сбербанк». 

По смыслу статей 1, 152, 162 БК РФ, федеральные государственные унитарные предприятия, в том числе Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)», не являются участниками бюджетного процесса. При этом бюджетное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности передачи полномочий участника бюджетного процесса лицу, таковым не являющемуся. 

Таким образом, Соглашение об уступке требования от 03.07.2015, заключенное между Федеральным агентством воздушного транспорта и Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» заключено в нарушение норм ст.ст. 41, 79, 160.1, Бюджетного Кодекса Российской Федерации, не допускающих возможности передачи администратором доходов федерального бюджета подведомственному ему предприятию права требования денежных средств по государственным контрактам, являющихся доходом бюджета соответствующего уровня с правом получения их на счета в коммерческом банке.

Пункты 3.1. и 3.2. Соглашения об уступке требования от 03.07.2015, определяющие порядок перечисления полученных новым кредитором (цессионарием) Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» от должника денежных средств, нарушают порядок кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, определенный нормами пунктов 2.5.6, 2.5.7 Приказа Казначейства России от 10.10.2008 N 8н  и статьей 241.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, предусматривая перечисление дебитором государственного заказчика (Росавиации) денежных средств, которые должны поступить в доход бюджета, на счета в коммерческом банке, не контролируемые Казначейством России. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» не является стороной соглашения, не имеет охраняемого законом интереса в признании соглашения недействительным, так как в случае расторжения контракта он должен в любом случае возвратить неотработанный аванс. Материальная заинтересованность в том, в чей адрес будет возвращен аванс, у истца отсутствует.

Вывод АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» о том, что его охраняемый законом интерес в оспаривании соглашения заключается в риске взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае возврата неотработанного аванса ненадлежащему кредитору признан судом необоснованными по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит нормы, направленные на защиту интересов должника в случае уступки права требования:

Пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

 Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

 Пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Указанные нормы гражданского законодательства исключают возможность предъявления к должнику повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Судом установлено, что ФГУП "АГА(А)" (цессионарий) надлежащим образом уведомило истца о состоявшейся уступке права (копия уведомления об уступке и подтверждение получения имеются в материалах дела). К указанному уведомлению прилагалась копия оспариваемого соглашения как доказательство перехода права к цессионарию.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Таким образом, какой-либо риск взыскания с истца процентов в случае исполнения требования ненадлежащему кредитору отсутствует, истец не доказал нарушения оспариваемым соглашением его прав и законных интересов и наличия материально-правовой заинтересованности в оспаривании соглашения.

Соглашением об уступке требования никакие права, вытекающие из контракта, цедент цессионарию не передает, а предметом цессии является будущее требование, которое может возникнуть только после прекращения государственного контракта.

Возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, прямо предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо исключений или специальных норм, ограничивающих уступку будущего права (требования) по обязательству из неосновательного обогащения.

Для установления неосновательного обогащения стороны при заключении соглашения об уступке должны были исходить из совокупности следующих обстоятельств:

-факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

-приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

-отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

-размер неосновательного обогащения.

С учетом предусмотренных ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностей уступки будущего права, все указанные обстоятельства возникают в будущем при расторжении контракта и были надлежащим образом определены сторонами при заключении оспариваемого соглашения:

- факт сбережения имущества должником (истцом) вытекает из факта выплаты ему аванса по контракту, а также частичного зачета суммы аванса в счет оплаты выполненных работ по состоянию на момент расторжения, что указано в п. 1.4 соглашения);

- сбережение должником суммы неотработанного аванса именно за счет цедента подтверждается субъектным составом контракта (обязанность возвратить сумму неотработанного аванса при расторжении контракта возникает у должника (подрядчика) именно в отношении цедента (государственного заказчика по контракту));

- правовое основание для удержания суммы неотработанного аванса отпадает у должника при расторжении контракта;

- размер неосновательного обогащения определяется размером неотработанного аванса на момент расторжения контракта, исходя из подписанной сторонами справки КС-3 (пункт 1.3 соглашения).

Что касается истца ПАО «Сбербанк», интересы его оспариваемым соглашением не затрагиваются в силу следующего.

Пункт 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы перехода права бенефициара по банковской гарантии и предусматривает, что права бенефициара не переходят автоматически при уступке права, обеспеченного банковской гарантией, и могут быть, в случае, предусмотренном банковской гарантией, уступлены лишь одновременно с уступкой прав по основному обязательству.

Однако оспариваемое соглашение пункту 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

В обеспечение исполнения контракта подрядчиком (истцом) была предоставлена банковская гарантия. Бенефициаром по банковской гарантии является ФГУП "АГА(А)", изначально являвшееся стороной договора строительного подряда.

В связи с изменением порядка осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства собственности РФ (статья 79 Бюджетного кодекса РФ) при заключении дополнительного соглашения выбыло из правоотношений по контракту, государственным заказчиком стало Федеральное агентство воздушного транспорта, от лица которого ФГУП "АГА(А)" осуществляет полномочия по исполнению контракта на основании соглашения о передаче полномочий.

Оспариваемое соглашение предусматривает уступку Федеральным агентством воздушного транспорта в адрес ФГУП "АГА(А)" права требования возврата неотработанного аванса при расторжении контракта. Указанное обязательство подрядчика по контракту также обеспечено банковской гарантией, бенефициаром по которой является ФГУП "АГА(А)".

После возникновения права требования неотработанного аванса и перехода его к ФГУП "АГА(А)" по соглашению об уступке ФГУП "АГА(А)" в полном соответствии с пунктом 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации может реализовать свои права бенефициара по банковской гарантии, поскольку становится одновременно и кредитором по обеспеченному банковской гарантией обязательству.

Данное основание предъявления требований к банку-гаранту нельзя считать искусственно и недобросовестно созданным.

Какие-либо ограничения на уступку прав по основному обязательству в адрес бенефициара по банковской гарантии гражданское законодательство не предусматривает.

В соглашении отсутствует какой-либо элемент злоупотребления правом, указанный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, цель указанной сделки не является противоправной. 

При этом, указанные действия не нарушают прав третьих лиц (как подрядчика, так и банка-гаранта). Банковская гарантия выдавалась в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту. Соответственно банк-гарант обязался производить соответствующие выплаты в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту и не имеется материально-правовой заинтересованности в том, кому именно производить указанные выплаты.

Приобретя в соответствии с соглашением об уступке право кредитора по обеспеченному банковской гарантией обязательству, ФГУП "АГА(А)" не получает возможности требовать в рамках банковской гарантии большего, чем подлежит уплате подрядчиком при расторжении контракта и что гарантировал банк при выдаче банковской гарантии.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

В силу п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу статьи 4 АПК РФ, статей 1, 11, 12, 166, 167 ГК РФ предъявление иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица. 

При этом под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Истцы не являются сторонами оспариваемой ими сделки, доказательств наличия у них охраняемого законом интереса в признании Соглашения об уступке права требования (цессии) от 03.07.2015, заключенного между Федеральным агентством воздушного транспорта и Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)»,  недействительным суду также не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд признает требование истцов необоснованным, в связи с чем не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств Акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", ПАО «Сбербанк России» об отложении судебного заседания, объявлении перерыва отказать.

В иске Акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", ПАО «Сбербанк России» отказать.

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                           В.А. Чернухин