Арбитражный суд Московской области

 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

 

г. Москва 

А41-12339/23

02         февраля       24

«__» ___________ 20__ г.                                                               Дело № _____________________

 

судьи Бобковой С.Ю.

 

 

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ»

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ИП ФИО1

  взыскании 339.688руб.91коп.   неосновательного обогащения, 50.090руб.84коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020г. по 23.01.2023г. , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023г. по день вынесения решения,  процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактической оплаты, 100.000руб. расходов по оплате юридических услуг

 

без вызова сторон в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ

 

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1  339.688руб.91коп.   неосновательного обогащения, 50.090руб.84коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020г. по 23.01.2023г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023г. по день вынесения решения,  процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактической оплаты, 100.000руб. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1  части  1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Решением  (резолютивная  часть ) от 30.03.2023г. требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023г.  решение от 07.07.2023г. было изменено  в части взыскиваемых процентов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023г. решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного суда Московской области отменены и дело передано на новое рассмотрение.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что ответчик неосновательно сберег денежные средства  в результате невнесения платы истцу за оказанные  коммунальные и эксплуатационные услуги  за период с 26.08.2020г. по 31.12.2021г. в сумме  339.688руб.91коп., в соответствии со ст.ст.1102,1107 ГК РФ.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на то, что имеются вступившие в законную силу  решения Арбитражного суда Московской области по делам А41-3234/22 и  А41-19620/22 принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и тем же основаниям, просит прекратить производство по делу в соответствии со ст.150-151 АПК РФ,  возражает относительно величины расходов по оплате юридических услуг в размере 100.000руб., считает сумму чрезмерной,  считает заявленную к взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям  нарушенного  обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить  сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании Протокола № 1 общего собрания собственников от 03.11.2006г.

Как указал истец, ИП ФИО1  принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 200,2 кв.м в указанном многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Выбор способа управления домом осуществляется на общем собрании собственников в порядке ст. ст. 44-48, 161-164 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, в случае, если выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, каждый собственник помещения обязан заключить договор управления с выбранной управляющей организацией.

Как указал истец, за период с 26.08.2020г. по 31.12.2022г. у ответчика образовала задолженность по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 339.688руб.91коп.

Претензия истца исх. № 41986 от 16.12.2022г., направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

Однако  при обращении в суд с настоящими требованиями истцом не учтено следующее.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу №А41-3234/22 в удовлетворении исковых требований ООО «УК Тимирязевская» к ИП ФИО1 о взыскании 499 848 руб. 14 коп. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение, общей площадью 200,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, туп. ФИО2, д. 4, за период с 26 августа 2020 года по 31 октября 2021 года 48 029 руб. 57 коп. пеней за период с 11 января 2021 года по 11 января 2022 года, пеней, начисленных на сумму задолженности в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 12 января 2022 года до даты фактического исполнения обязательства, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года по делу №А41-19620/22 в удовлетворении исковых требований ООО «УК Тимирязевская» к ИП ФИО1 о взыскании 71 932 руб. 76 коп. задолженности за период с 01 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года, 2 108 руб. 78 коп. неустойки за период с 11 января 2022 года по 18 марта 2022 года и по день фактической оплаты, отказано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 319-О-О, от 28 мая 2013 года N 771-О).

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение. Она вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2980-О).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Поскольку как по делам №№А41-3234/22, А41-19620/22, так и по настоящему делу истец в обоснование предъявленного требования ссылался на одни и те же фактические обстоятельства: наличие у истца статуса управляющей компании; принадлежность ответчику на праве собственности нежилого помещения площадью 200,2 кв. м в указанном многоквартирном доме, что подтверждается договором купли-продажи от 08 июля 2020 года; оказание истцом и не оплата ответчиком оказанных управляющей компанией услуг за период с 26 августа 2020 года по 31 декабря 2021 года, в части требований о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг производство по делу следует прекратить.

При этом само по себе указание истцом на то, что в рамках дел №№А41-3234/22, А41-19620/22 истребуемые денежные средства составляют задолженность, а в настоящем деле при тех же фактических обстоятельствах составляет неосновательное обогащение, не влияет на критерии тождественности названных споров, поскольку правовая квалификация спорных правоотношений и применение к ним конкретных норм материального права не относится, ни к предмету иска, ни к его основанию, более того, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно определяет подлежащую применению к спорным правоотношениям сторон норму материального права и, при этом суд не связан нормами материального права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку в спорный период с 01.11.2021г. по 31.12.2021г. ответчик, применительно к ст.ст. 131,210 ГК РФ не являлся собственником спорного помещения, он не обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем основания  для взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ   за спорный период у суда отсутствуют.

Судебные расходы  возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.395 ,1102, 1107    ГК РФ,  ст.ст.150,151,226-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В части требований о взыскании неосновательного обогащения производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

 

 

Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.