АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-11162/2024

«19» августа  2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «8» августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен «19» августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норкиным Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 11 (первый промышленный массив тер.), стр. 14/3)

о взыскании 3 411 450 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2                                     по доверенности от 31.07.2024 (доверенность, диплом),

с учетом объявленного в судебном заседании 1 августа 2024 года перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 30 минут 8 августа 2024 года, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при явке того же представителя истца,

установил:

иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании 630 000руб. основного долга за период апрель, май 2024 года, неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере 2 575 125 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Истец уточнил исковые требования до взыскания 775 000 руб. основного долга                   по договору аренды № Д-1/19 от 05.06.2019 за период июнь, июль 2024 года,                                    4 622 700 руб. неустойки за просрочку внесения оплаты, а также неустойки по день фактического использования обязательств.

Судом уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты в части, а именно о взыскании 3 411 450 руб. неустойки за период с 01.02.2024 по 26.06.2024. В остальной части в принятии уточнений исковых требований отказано, поскольку истцом заявлены новые требования, ранее не предъявленные в исковом заявлении (основной долг за период  июнь, июль 2024 года); принятие уточнений в указанной части повлечет затягивание сроков рассмотрение дела и нарушение разумных сроков рассмотрения дела.

С учетом уточнений иск рассматривается о взыскании 630 000руб. основного долга за период апрель, май 2024 года, 3 411 450 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в другом судебном процессе. Также ответчиком направлены возражения, в которых ответчик просит прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в связи с его добровольной оплатой и заявляет о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявленное ответчиком ходатайство мотивировано отсутствием возможности направления своего представителя для участия в судебном заседании.

Вместе с тем ответчик осуществляет экономическую деятельность, вследствие чего суд считает, что невозможность явки представителя не лишает ответчика возможности представлять свои интересы в суде непосредственно через руководителя, других работников, состоящих в штате, адвокатов, иных лиц (по доверенности) или посредством направления в суд письменных пояснений и доказательств почтовой или иной связью.

Суд явку ответчика в судебном заседании обязательной не признавал.

Более того, ответчиком не представлены какие-либо доказательства участия представителя в ином судебном заседании.

С учетом изложенного, в силу статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать уважительными причины неявки ответчика в судебное заседание. Кроме того, ранее по ходатайству ответчика судебное заседание уже откладывалось, следовательно, у ответчика имелась возможность в полном объеме реализовать своим процессуальные права.

При этом суд объявил перерыв в судебном заседании до 08.08.2024 с целью соблюдения процессуальных прав истца для подготовки правовой позиции по заявлению ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, которое поступило в суд в день судебного заседания.

После перерыва в материалы дела от истца поступили письменные пояснения, вновь содержащие уточнение исковых требований. Кроме того, истец просит отказать                                в снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований до взыскания  3 411 450 руб. неустойки за период с 01.02.2024 по 26.06.2024, заявил отказ от иска в части требования о взыскании основного долга за апрель, май 2024 года, поскольку ответчиком произведена оплата заложенности в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части требования о взыскании основного долга.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца                    от иска в части требования о взыскании 630 000 руб. основного долга за период апрель-май 2024 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в указанной части, в связи с чем ходатайство ответчика о прекращении производство по делу по причине добровольной оплаты основного долга судом не рассматривается.

В остальной части судом уточнения иска приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уточнения не нарушают прав ответчика, а лишь корректируют период начисления неустойки с учетом ранее представленных уточнений, которые приняты судом в части. Иск рассматривается в уточненной редакции о взыскании 3 411 450 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

От ответчика вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в другом судебном процессе.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания со ссылкой на злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, расценивает указанные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению заявления и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (арендатор) заключен договор аренды № Д-1/19                            от 05.06.2019 по предоставлению во временное возмездное пользование имущество: нежилое здание, здание склада мочевины (объект 1156), количество этажей 1, общей площадью 2 595, 3 кв.м., кадастровый номер 38:26:041203:476, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, массив Первый промышленный, кв-л 11-й, строение 14/3                    и часть прилегающего к нему земельного участка, общей площадью 25050+/- 55 кв.м., кадастровый номер 38:26:041203:320, расположенный по адресу: Иркутская область,                       г. Ангарск, массив Первый промышленный, кв-л 11-й, строение 14/3 (п. 1.1. договора).

По акту 05.06.2019 истец передал, а ответчик принял во временное владение                        и пользование объекты аренды.

В силу п. 4.1.3 договора размер ежемесячной арендной платы устанавливается                          в размере 450 000 руб.

Ежемесячные арендные платежи вносятся не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу пользования имуществом (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.4. Арендодатель вправе, пересмотреть размер арендной платы                          не чаще чем один раз в год. При этом стороны предварительно установили, что арендная плата ежегодно может увеличиваться не более чем на 5% от суммы действующей ежемесячной арендной платы.

В случае просрочки по уплате арендных платежей устанавливается пени в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.1. договора). 

Размер арендной платы был увеличен уведомлением арендодателя от 27.02.2023 до 472 500 руб. с 01.03.2023.

На основании уведомления от 19.12.2023 истец расторг в одностороннем порядке договор аренды.

Однако, как указывает истец, ответчик продолжает пользоваться имуществом и имеет заложенность по арендным платежам в размере 630 000 руб. (175 500 руб. задолженность за апрель 2024, 472 500 руб. за май 2024 года) в связи, с чем истец на основании п. 6.1. договора начислил ответчику неустойку.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2024 с требованиями освободить арендованное имущество, оплатить образовавшуюся задолженность                       и неустойку, которая начислена за просрочку оплаты, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оплатил основной долг, однако требование истца об оплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (с учетом прекращения производства по делу в части).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор                              № Д-1/19 от 05.06.2019 является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,                   в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательств, подтверждающих факт возврата помещения истцу, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Ответчик обстоятельства владения и пользования предметом аренды в период с февраля по май 2024 года подтверждает.

Ссылки ответчика на отсутствие в июле 2024 г. в здании электрической энергии судом не рассматриваются, поскольку выходят за пределы заявленных истцом требований, уточнения иска в части взыскания основного долга за июнь, июль 2024 года судом не приняты, иск рассматривается в отношении периода аренды февраль-май 2024 года.

Факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы за период февраль-май 2024 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 411 450 руб. неустойки за период                      с 01.02.2024 по 26.06.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки по уплате арендных платежей устанавливается пени в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.1. договора). 

Согласно расчету истца размер неустойки, произведенный по периодам образовавшейся задолженности за февраль-май 2024 года, составляет 3 411 450 руб.                    за период с 01.02.2024 по 26.06.2024.

Ответчиком расчет неустойки надлежащими доказательствами не оспорен.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Ответчиком доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки не представлены, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что неустойка, исчисленная из расчета 3% в день (1 098% годовых), является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и превышает существующие ставки кредитования.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки составляет 3% от суммы просроченного платежа в день, то есть 1 098% годовых, что, по мнению суда, несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что просрочка внесения арендной платы носит краткосрочный характер, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки в десять раз (0,3% в день) – до 341 145 руб.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, подтверждённым материалами дела и подлежит удовлетворению на основании вышеизложенных норм права и условий договора частично в размере 341 145 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ.). В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина                        в размере 39 289 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 289 руб., поскольку снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является основанием для частичного распределения расходов по уплате государственной пошлины понесенных истцом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 341 145 руб. неустойки, 39 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 380 434 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                     А.В. Кузнецов