ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83704/2023

Дело № А40-142559/23

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКВАЖИННЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» октября 2023 года 

по делу № А40-142559/23 

по иску ООО "ПАРМА-ТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СКВАЖИННЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРМА-ТЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ССТ" (ответчик) о взыскании задолженность по договору подряда на выполнение подготовительных работ № 0101/22 от 01.01.2022 года в размере 7 822 842 руб. 80 коп., неустойки по договору подряда на выполнение подготовительных работ № 0101/22 от 01.01.2022 года за период с 25.07.2022 года по 11.01.2023 года в размере 227 975 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Скважинные сервисные технологии» (ООО «ССТ», «Заказчик», «Ответчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Парма-ТЭК» (ООО «Парма-ТЭК», «Подрядчик», «Истец»), 01.01.2022 года заключен договор подряда на выполнение подготовительных работ № 0101/22 (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика подготовительные работы (далее - ПЗР), в соответствии с Техническим заданием (далее по тексту - ТЗ) Заказчика, выдаваемым по форме Приложения № 1 к настоящему Договору и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его. 

Подрядчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и КС-3 № 81 от 14.04.2022 на сумму 18 000 000 руб. 

09.09.2022 Ответчику была вручена досудебная претензия. 

По результату рассмотрения претензии произведена корректировка долга, задолженность Ответчика уменьшена 30.09.2022 на 177 157,20 рублей. 

24.10.2022 Ответчиком частично погашена задолженность в размере                                     5 000 000 руб., платежное поручение № 22672. 

26.10.2022 произведена оплата задолженности в размере                                                  5 000 000 руб., платежное поручение № 22748. 

На момент подачи иска у Заказчика имеется задолженность по договору в размере 7 822 842 руб. 80 коп. 

В добровольном порядке требования, изложенные в претензии, Ответчиком удовлетворены не были. 

09.09.2022 Ответчику была вручена претензия, которая оставлена последним без ответа.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства не исполнил, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Как указывалось ранее, Подрядчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и КС-3 № 81 от 14.04.2022 на сумму 18 000 000 руб. 

Вместе с тем, Ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные работы, задолженность составляет 7 822 843 руб. 80 коп., доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.14 Договора установлено, что в случае, если Заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные настоящим Договором, на срок свыше 10 календарных дней при условии выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, Подрядчик вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2,5% от суммы задолженности. 

Сроки оплаты по Договору истекли 13.07.2022. 

В соответствии с п. 10.14 договора неустойка начинает исчисляться с 25.07.2022. 

Неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 25.07.2022 года по 11.01.2023 года составляет 227 975 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет Истца верным. 

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Оснований для применения               ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поступившее в суд заявление о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления его в адрес ответчика; не представлены оригиналы документов.

При этом, истец вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 112 АПК РФ в суд первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу                          №А40-142559/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.М. Новикова

СудьиП.А. Порывкин

И.А. Титова