ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6737/2014

20АП-2321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  16.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), представителей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Литейно-механический завод «Прогресс» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.01.2017), ФИО5 (доверенность от 07.06.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Тверской области, апелляционную жалобу кредитора закрытого акционерного общества «Литейно-механический завод «Прогресс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2017 по делу № А23-6737/2014 (судья Носова М.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Литейно-механический завод «Прогресс» (г. Калуга, ОГРН1034004410197, ИНН4027039933), по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Литейно-механический завод «Прогресс» ФИО3 (ОГРН1034004410197, ИНН4027039933), о признании недействительными сделками - банковские операции по перечислению кредитору ЗАО «ЛМЗ «Прогресс» ФИО2 денежных средств на общую сумму 190 000 рублей платёжными поручениями №142 от 24.02.2015, №450 от 29.05.2015, №478 от 10.06.2015, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2014 заявление о признании закрытого акционерного общества «Литейно-механический завод «Прогресс» несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением от 21.01.2015 в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Литейно-механический завод «Прогресс» введено конкурсное производство, определением суда от 08.06.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 закрытого акционерного общества «Литейно-механический завод «Прогресс» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными сделки - банковские операции по перечислению кредитору ЗАО «ЛМЗ «Прогресс» ФИО2 денежных средств на общую сумму 190 000 рублей платёжными поручениями №142 от 24.02.2015, №450 от 29.05.2015, №478 от 10.06.2015.

Заявлением от 04.10.2016 конкурсный управляющий уточнила требования и указала, что просит признать недействительной (ничтожной) сделку - банковскую операцию по перечислению кредитору ЗАО "ЛМЗ "Прогресс" ФИО2 денежных средств на сумму 80000 рублей платёжным поручением от 10.06.2015 №478; признать недействительными сделки - банковские операции по перечислению кредитору ЗАО «ЛМЗ «Прогресс» ФИО2 денежных средств на сумму 110000 рублей платёжными поручениями от 24.02.2015 №142 и от 29.05.2015 №450.

Определением Арбитражного суда от 14.03.2017 признаны недействительными сделками - банковские операции по перечислению должником закрытым акционерным обществом «ЛМЗ «Прогресс» кредитору ФИО2 денежных средств по платёжным поручениям от 24.02.2015 №142 и от 29.05.2015 №450 на сумму 110 000 рублей, признана недействительной (ничтожной) сделка - банковская операция по перечислению должником закрытым акционерным обществом «ЛМЗ «Прогресс» кредитору ФИО2 денежных средств в сумме 80 000 рублей. Применены последствия признания сделок недействительными - обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу денежных средств в сумме 190 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в период с декабря 2014 г. по июнь 2014 г. (включительно) договор об оказании юридических услуг от 12.08.2014г. не был расторгнут и исполнялся сторонами; денежные средства на общую сумму 190 000 рублей, перечисленные платёжными поручениями №142 от 24.02.2015, №450 от 29.05.2015, №478 от 10.06.2015 были перечислены в счет погашения текущей задолженности. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности, при этом отразил, что на дату введения конкурсного производства - 08.06.2015г., конкурсный управляющий ФИО3 не только имела реальную возможность, но и обязана была знать об открытых в кредитных организациях расчетных счетах должника, т.к. являлась временным управляющим предприятия и проводила финансовый анализ.

Конкурсным управляющим ЗАО «ЛМЗ «Прогресс» завод» заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание, участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2014 заявление о признании закрытого акционерного общества «Литейно-механический завод «Прогресс» несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением от 21.01.2015 в отношении него введена процедура наблюдения.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств произведены 24.02.2015, 29.05.2015, 10.06.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Следовательно, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Пунктом 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом области правомерно установлено, что задолженность должника перед ФИО2 по договору от 12.08.2014 образовалась не ранее 12.09.2014, на указанную дату у должника имелась задолженность перед ОАО "Совместное предприятие "Донпрессмаш" по договору поставки от 30.04.2013 №241 на 01.08.2014 в сумме 574000 рублей (включена в реестр требований кредиторов определением от 12.10.2015). Имелась задолженность перед ОАО "Тверьтехоснастка" в сумме 4554949,91 рублей, решение Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2014 по делу №А66- 7488/2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что банковские операции по перечислению денежных средств ФИО2 24.02.2015, 29.05.2015, 10.06.2015 осуществлены должником в период наблюдения без согласования с временным управляющим и с нарушением очерёдности требований кредиторов.

Кроме того, судом верно отражено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Литейно-механический завод «Прогресс» введено конкурсное производство. 

При таких обстоятельства с 10.06.2015 прекратились полномочия руководителя должника.

Вместе с тем, из ответа банка по запросу конкурсного управляющего следует, что платёжное поручение от 10.06.2015 №478 подписано электронной подписью пользователя "Никишин Алексей Анатольевич".

Конкурсный управляющий не давал согласия на свершение сделки 10.06.2015 по выплате денежных средств по платёжному поручению №478.

Последствия открытия конкурсного производства в части прекращения полномочий руководителя должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководителю должника ФИО6 должны были быть известны и понятны, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод ФИО2 о направлении актов выполненных работ конкурсному управляющему по электронной почте суд области правомерно признал несостоятельным, поскольку противоречит условиям договора на оказание юридических услуг, которым не предусмотрен электронный документооборот между сторонами. Кроме того, доказательств направления актов выполненных работ ФИО2 не представлено. Сведения о том, что ФИО2 действовала в интересах временного управляющего ФИО3, материалы дела не содержат, поручения либо доверенность не представлены. Сведения о личном участии либо правовом сопровождении по делам, на которые указывает ответчик не представлено, как выполнение работ в процедуре наблюдения, а соответственно, оплаты как текущих платежей ФИО2, не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделок, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что сделки совершены с предпочтением за счёт имущества должника.

Довод заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока давности на подачу заявления о признании сделок банковских операций от 24.02.2015, 29.05.2015, 10.06.2015 недействительными не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, если арбитражный управляющий, утверждённый внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трёх дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Однако из обстоятельств дела о банкротстве должника следует, что определением от 05.10.2015 требование конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника признано обоснованным и удовлетворено.

Документация была передана конкурсному управляющему 15.01.2016, в перечне которой имеется указание в пункте 50 о передаче документов в отношении контрагента должника ИП ФИО2

Доказательств того, что конкурсным управляющим были получены договоры с ФИО2 ранее указанной даты, не представлено.

Кроме этого, выписка по счёту должника от банка получена конкурсным управляющим 29.07.2015 (почтовый идентификатор 30000088004892).

Таким образом, течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты получения договоров от бывшего руководителя должника. После чего у конкурсного управляющего возникла возможность проанализировать данные договоры, банковские операции и подать заявление о признании их недействительными. Заявление подано в суд 28.07.2016 - в электронном виде в Арбитражный суд Калужской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 не представлено достоверных доказательств того, что выписка по счету ЗАО «ЛМЗ «Прогресс» была получена конкурсным управляющим 08.06.2015.

При таких обстоятельствах, отклоняя довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника в пределах годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента её совершения. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 отмечено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая изложенное, суд области верно применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу денежных средств в сумме 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области 14.03.2017 по делу                             № А23-6737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 Ю.А. Волкова

                 М.А. Григорьева