АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-878/2018

«27» февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019

Полный текст решения  изготовлен 27.02.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ИП ФИО1 (

<

...> ИНН 

<

***>)

к АО «Мацестинский чай» (

<

...> ИНН 

<

***>)

о взыскании 33 999,48 руб., в том числе 29 224 руб. задолженности, 4 775,48 руб. процентов, проценты по день вынесения решения суда, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. (уточненные требования)

по встречному иску о взыскании 70 776 руб. неосновательного обогащения и процентов 7 945,34 руб. за период с 30.0.8217 по 14.02.2019 (уточненные требования)

третьи лица: ООО «ТД» Мацеста чай с 1947 года» (

<

...>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт

от ответчика: ФИО3, паспорт

от третьих лиц: ФИО3, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Мацестинский чай» (ответчик) о взыскании 33 999,48 руб., в том числе 29 224 руб. задолженности, 4 775,48 руб. процентов, проценты по день вынесения решения суда, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. (уточненные требования).

Судом к рассмотрению принят встречный иск о взыскании 70 776 руб. неосновательного обогащения и процентов 7 945,34 руб. за период с 30.08.2017 по 14.02.2019 (уточненные требования).

Суд заслушал объяснения представителей сторон.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.  Просил взыскать 4 775,48 руб. процентов, проценты по день вынесения решения суда.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявил о применении ст. 333 ГК к процентам. 

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2019, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва  явился.

Ранее общество просило прекратить производство по делу, поскольку данный спор рассмотрен ранее №А32-6314/17.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку долг заявлен на основании доп.соглашения, иное основание иска ст. 150 АПК РФ.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и указал истец, между сторонами заключен договор на поставку мебели от 28 декабря 2015 года на общую сумму 527 827 руб.

Истец поставил ответчику мебель по договору 17 февраля 2016 года, что подтверждается актом № 7 от 17 февраля 2016 года.

В соответствии с п. 2.2. договора поставки ответчик обязан произвести расчет за поставленный товар в течении 20 рабочих дней с даты поставки.

Указанный срок истек 21 марта 2016 года. Ответчиком оплата не произведена.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 527 827 руб.

Факт неправомерного удержания денежных средств ИП ФИО1 в указанном размере установлен вступившим в законную силу 14 июля 2017 года решением по делу № А32-6314/2017, принятого Арбитражным судом Краснодарского края 02 мая 2017 года, оставленного вышестоящими судами в силе.

На момент подачи настоящего искового заявления взысканная сумма погашена

Между тем,  в деле  №А32-6314/2017 истцом не заявлено требование  о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N1 от 03 февраля 2016 года. В суд указанное дополнительное соглашение не предоставлялось, судом не исследовалось.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением истец обязался поставить в пользу истца 4 единицы товара на общую сумму 29 224 руб.

Как видно из счета №7 от 28.12.2015 г (до заключения дополнительного соглашения), истец обязался поставить 6 столов криволинейных 1400*1000 (позиция 13) и 8 тумб приставных 400*750*400 (позиция 14). Общая цена по счету составляет 527 827 рублей, как и указано в договоре и взыскано по делу № А32-6314/2017.

Как видно из Акта сдачи-приемки мебели №7 от 17.02.2016 (после заключения дополнительного соглашения), истцом было поставлено 8 столов криволинейных 1400*1000 (позиция 13) и 10 тумб приставных 400*750*400 (позиция 14).

Как следует из актов сверки, как подписанных сторонами, по накладной №7 от 29.12.2015 опущено товара на общую сумму 557 051 руб., то есть на цену основного договора и цену дополнительного соглашения (527 827 + 29 224).

Таким образом, ответчик должен в пользу истца 29 224 рубля за поставленную мебель по дополнительному соглашению от N1 от 03 февраля 2016 года.

Не согласившись с иском АО «Мацестинский чай» предъявило встречный иск. Требования встречного иска основаны на документах, исследуемых при рассмотрении первоначальных требований по иску ИП ФИО4, их удовлетворение исключает удовлетворение первоначальных требований.

Между АО «Мацестинский чай» и ИП ФИО1 заключены договоры на поставку мебели:

1)   от 11.08.2015г. на сумму 370 825 руб.

Товар поставлен по товарной накладной № 3 от 20.10.2015г. Оплачен платежными поручениями: № 256 от 03.09.2015г. на сумму 70 285 руб., № 284 от 28.09.2015г. на сумму 150 000 руб., № 295 02.10.2015г. на сумму 100 000 руб., №310 от 19.10.2015г.

Обязательства по договору исполнены в полном объеме.

2)   от 20.12.2015г. на сумму 941 255 руб.

Товар поставлен по товарной накладной № 5 от 24.12.2015г. Частичная оплата произведена платежным поручением № 421 от 30.12.2015г. на сумму 100 000 руб.

3)   от 28.12.2015г. на сумму 527 827 руб.

Фактически поставлен товар на сумму 557 051 руб., что подтверждается товарной накладной № 7 от 29.12.2015г.

В связи с неисполнением обязательств по договорам поставки ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

По решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-6314/2017 от 02.05.2017г. с АО «Мацестинский чай» в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма задолженности по договорам на поставку мебели от 20.12.2015г. и 28.12.2015г. в размере 1 469 082 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 258,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 022 руб. Апелляционным и кассационным постановлениями от 21.07.2017г. и 20.11.2017г. указанное решение Арбитражного суда оставлено без изменения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2017г. АО «Мацестинчкий чай» в пользу ИИ ФИО1 произвело выплаты платежными поручениями от 29.08.2017г. на сумму 1 469 082 руб., от 05.09.2017г. на сумму 157 258,68 руб., и от 05.09.2017г. на сумму 29 022 руб.

При рассмотрении указанного дела ни истцом, ни при рассмотрении иного спора в суде по делу А32-6314/2017 от 02.05.2017г. не учтена частичная оплата товара АО «Мацестинский чай» от 30.12.2015г. на сумму 100 000 руб.

Взаимоотношения сторон по поставке товара и его оплате подтверждаются первичными документами, актом сверки, подписанном сторонами.

Таким образом, с учетом суммы общей поставки ИП ФИО1: в адрес АО «Мацестинский чай» на сумму 1 868 591 руб., за вычетом сумм оплаты в размере 370 285 руб. (по договору от 11.08.2015г.), платежного поручения на сумму 100 000 руб. и взысканной по решению Арбитражного суда суммы по договорам поставки в размере 1 469 082 руб. переплата в пользу ИП ФИО4 составила 70 776 руб. (расчет: 1 868 591 руб. - 370 285 руб. - 100 000 руб. - 1 469 082 руб. = - 70 776 руб.).

Принимая во внимание, что сумма в размере 100 000 руб. принята ИП ФИО5 к   платежу,   возражений   относительно   ее   зачисления   на   счет   не   высказано,   иных  взаимоотношений между сторонами на момент платежа не было, то ИП ФИО4 понимал, что платеж осуществлен в счет поставленной мебели.

Заявляя требование о взыскании суммы долга по договорам поставки, истец не представил суду доказательства частичной оплаты АО «Мацестинский чай» по договору поставки мебели.

Таким образом, с момента оплаты АО «Мацестинский чай» суммы долга 29.08.2017г. в размере 1 469 082 руб., превышающей действительную сумму задолженности на 70 776 руб., у ИП Денисенко возникло неосновательное обогащение.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 – Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны не отрицали факт поставки по доп.соглашению и факт наличия долга за продукцию.

Кроме того, истец не оспорил относимость оплаты 100 000 руб. к данным отношениям с учетом назначения платежа.

Первичные документы по поставке сторонами не оспорены.

Суд пришел к выводу о наличии долга 29 224 руб. 

Истец просил взыскать 4 775,48 руб. проценты с 22.03.2016 по 08.01.2018. А также просил начислять проценты с 09.01.2018 по день вынесения решения суда п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен неверно, не учтена дата переплаты 100 000 руб.

С момента возникновения переплаты долг прекращает существовать.

Суд пришел к выводу начислять проценты взыскать проценты с 22.03.2016 по 29.08.2017 в размере 3 892,56 руб. (29.08.2017 – дата возникновения переплаты).

В остальной части процентов отказать, истцом неверно период определен с учетом переплаты.

Судом также отказано в требовании продолжать начислять проценты с 09.01.2018 по день вынесения решения суда п. 3 ст. 395 ГК РФ, поскольку право не возникло.

АО «Мацестинский чай» просило применить к процентам ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в ч. 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ к процентам.

По встречному иску заявлено о взыскании 70 776 руб. неосновательного обогащения (100 000 руб. переплаты - 29 224 руб. долга).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил (сберег) денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-6871/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11). Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего. Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества. Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги. Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

Факт перечисления 100 000 руб. сторонами не оспорен.

Фактически предприниматель не спорил о необходимости зачета долга и переплаты.

Суд пришел к выводу взыскать 70 776 руб. неосновательного обогащения (100 000 руб. переплаты - 29 224 руб. долга), т.е. в иске общество уже зачло сумму долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов 7 945,34 руб. за период с 30.08.217 по 14.02.2019 (уточненные требования).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен верно.

Проценты в сумме 7 945,34 руб. подлежат взысканию.

29.08.2017 возникла переплата, поэтому период указан правомерно.

Кроме того, данный размер процентов является минимальным отражением потерь кредитора – истца.

Истец при подаче оплатил пошлину 2 000 руб., по встречному иску отсрочка у общества.

Абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что между встречным и первоначальным исками надлежит провести зачет, в результате которого следует взыскать полученную в результате зачета денежную сумму.

По первоначальному иску требования удовлетворить в части дога 29 224 руб. И 3 892,56 руб. процентов. В остальной части заявленных требований – отказать (в части периода и по п. 3 ст. 395 ГК РФ).

По встречному иску исковые требования удовлетворить полностью с учетом переплаты, требования уже сформированы с учетом минус долга.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ. По первоначальному иску требования удовлетворены на 97,41%.  Взыскать с АО «Мацестинский чай» в пользу ИП ФИО1 1 948,20 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Поскольку по встречному иску отсрочка, взыскать с ИП ФИО1 в доход ФБ РФ госпошлину 3 149 руб.

В результате зачета (с учетом расходов по пошлине 1 948,20 руб.) взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «Мацестинский чай» денежную сумму в размере 72 880,58 руб.

Данный расчет выполнен на основании того, что АО «Мацестинский чай» зачло долг в переплату самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В ходатайстве ответчика о прекращении производства по делу отказать.

По первоначальному иску требования удовлетворить полностью в части долга, в части процентов частично. В остальной части заявленных требований по процентам – отказать.

Взыскать с АО «Мацестинский чай» в пользу ИП ФИО1 1 948,20 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

По встречному иску исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход ФБ РФ госпошлину 3 149 руб.

В результате зачета взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «Мацестинский чай» денежную сумму в размере 72 880,58 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А. Г. Поздняков