207/2017-16565(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3011/2017

04 августа 2017 года

г. Хабаровск

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.  

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф. при участии: 

от ООО «ПасификИнвестСтрой»: Гостомыслова Е.Л. - представителя по  доверенности от 11.11.2016,  

от Веремеева М.Ю.: Ходоковского Г.В. – представителя по доверенности от  17.02.2017,  

от казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по  строительству объектов на территории Приморского края»: Авдеева Р.Ю. –  представителя по доверенности от 30.12.2016,  

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области  долевого строительства Приморского края: Замятиной В.В. – представителя  по доверенности от 01.02.2017,  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Информационный центр недвижимости»  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2017,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017  

по делу № А51-21331/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Информационный центр недвижимости» (ОГРН 1122536010948, ИНН  2536257650, место нахождения: 692672, Приморский край, г.Владивосток,  ул.Суханова, д.20А)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой»  (ОГРН 1052504094500, ИНН 2539068242, место нахождения: 690000,  Приморский край, г.Владивосток, ул.Давыдова д.18)  

о признании несостоятельным (банкротом) 

третьи лица: казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по  строительству объектов на территории Приморского края», Администрация  Приморского края, Веремеев Максим Юрьевич  

Общество с ограниченной ответственностью «Информационный центр  недвижимости» (далее – ООО «Информационный центр недвижимости»)  12.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью  «ПасификИнвестСтрой» (далее – ООО «ПасификИнвестСтрой», должник)  несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда  Приморского края от 12.09.2013 по делу № А51-24424/2013, право  требования по которому уступлено заявителю истцом по этому делу (ОАО  «ДНИИММФ») по договору цессии от 05.07.2016.  

Определением от 15.09.2016 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу № А51-21331/2016.  

ООО «Информационный центр недвижимости» 28.10.2016 обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПасификИнвестСтрой»  несостоятельным (банкротом), обосновав свое требование неисполнением  должником решения Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2013  по делу № А51-5037/2013 о взыскании с должника задолженности и пени по  договору на выполнение проектных работ в сумме 731 113,33 руб. (680 000  руб. – долг и 51 113,33 руб. – пени) и государственной пошлины в размере  18 839,4 руб., право требования по которому уступлено заявителю ОАО  «ДНИИММФ» по договору цессии от 05.07.2016.  

Определением суда от 03.11.2016 второе заявление принято к  производству и в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) признано подлежащим рассмотрению в качестве заявления о  вступлении в дело о банкротстве № А51-21331/2016, ранее возбужденное по  заявлению указанного лица от 12.09.2016.  

Определением суда от 15.11.2016 во введении наблюдения отказано,  заявление ООО «Информационный центр недвижимости» от 12.09.2016  оставлено без рассмотрения.  

Определением суда от 22.12.2016 при рассмотрении заявления ООО  «Информационный центр недвижимости» о вступлении в дело о банкротстве  от 28.10.2016 признаны применимыми правила параграфа 7 главы IX Закона  о банкротстве, регламентирующие порядок процедуры банкротства  застройщика.  

К участию в деле о банкротстве застройщика привлечены следующие  лица: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области  долевого строительства Приморского края, казенное предприятие  Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на  территории Приморского края», Веремеев Максим Юрьевич (определения от  22.12.2016, от 21.02.2017, протокольное определение от 07.04.2017).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2017 во  введении наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ПасификИнвестСтрой» прекращено по мотиву  отсутствия у должника признаков банкротства.  

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2017  поддержал выводы суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе ООО «Информационный центр  недвижимости» просит отменить определение от 14.04.2017 и постановление  от 21.06.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. По мнению заявителя, в связи с неприменением  судом первой инстанции положений статьи 319 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) платеж третьего лица  

Веремеева М.Ю. на сумму 381 000 руб. (платежное поручение от 04.04.2017   № 305416) неверно засчитан в полном объеме в счет погашения основного  долга. Исходя из указанной правовой нормы, полагает, что перечисленные  Веремеевым М.Ю. денежные средства в первую очередь пошли на  погашение расходов по уплате государственной пошлины в размере  18 830,40 руб. и в погашение основного долга в сумме 362 169,40 руб., в  связи с чем размер неисполненных обязательств составил 317 830, 60 руб. –  основной долг, 51 113,33 руб. – неустойка. Письмо Веремеева М.Ю. от  06.04.2017 об уточнении назначения платежа не отменяет вышеуказанного  правила. Ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации  от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049,считает, что  судами не дано надлежащей правовой оценки действиям Веремеева М.Ю.,  выразившимся в намерении лишить ООО «Информационный центр  недвижимости» статуса первого заявителя по делу о банкротстве,  уполномоченного предложить кандидатуру временного управляющего.  отмечает наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед  иными кредиторами, в том числе: Веремеевым М.Ю., Авраменко А.А.,  Николаевым А.Д., а также 119 неоконченных исполнительных производств.  

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области  долевого строительства Приморского края в письменном отзыве на  кассационную жалобу представила возражения в отношении доводов  заявителя, указав, что должник не отвечает критериям банкротства  юридического лица. Принятие должником исполнения от третьего лица  считает соответствующим части 2 статьи 313 ГК РФ, а применение в  настоящем случае положений статьи 319 ГК РФ невозможным ввиду того,  что данное положение регламентирует только порядок исполнения  денежного обязательства, которое должник принял на себя при исполнении  договора.  

Администрация Приморского края в своем отзыве на жалобу  согласилась с законностью оспариваемых судебных актов, отметив помимо  доводов, аналогичных доводам Инспекции регионального строительного  надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,  достижение цели кредитора, обратившегося в суд с заявлением о банкротстве  должника, а именно – получение удовлетворения по денежному  обязательству.  

Веремеев М.Ю. также представил в суд округа отзыв на кассационную  жалобу, в котором указал на необходимость оставления в силе оспоренных  судебных актов ввиду соответствия его действий требованиям закона и  невозможности применения к настоящему случаю положений статьи 319 ГК  РФ. Также отмечает, что признание должника банкротом негативно  скажется на обеспечении прав и интересов дольщиков, вложивших денежные  средства в покупку жилья в жилом комплексе в районе проспекта Красного  Знамени в г. Владивостоке.  

В заседании суда Арбитражного суда Дальневосточного округа,  организованном с применением системы видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО  «ПасификИнвестСтрой» поддержал требования кассационной жалобы,  дополнительно указав на то, что также является участником долевого  строительства соответствующего дома, и на наличие у должника  неисполненных денежных обязательств перед рядом кредиторов и перед  федеральным бюджетом. Представители Веремеева М.Ю., казенного  предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству  объектов на территории Приморского края», Инспекции регионального  строительного надзора и контроля в области долевого строительства  Приморского края высказались в поддержку обжалуемых судебных актов,  которые просили оставить в силе; проинформировали суд о ведущейся  работе по передаче объекта строительства новому застройщику  (привлеченному к участию в деле предприятию), указали на длительность  строительства жилого дома и высокий процент его готовности в настоящее  время, а также намерение дольщиков содействовать его достройке и  введению в эксплуатацию. От иных лиц, участвующих в деле, представители  в заседание суда кассационной инстанции не явились.  

Проверив законность определения от 14.04.2017 и постановления от  21.06.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и  выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного  округа приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение  в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают  должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного  суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт  2 статьи 7 Закона о банкротстве).  

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено  арбитражным судом при условии, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено  Федеральным законом (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве арбитражный суд  принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с  соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное  заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к  должнику.  

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности  заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о  банкротстве).  

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в  установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и  срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику  в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в  течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено;  доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее  непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.  

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения;  

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без  рассмотрения;  

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по  делу о банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного  Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату  заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует  требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.  

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении  заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в  случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося  с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным  или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных  статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что  имеется иное заявление о признании должника банкротом.  

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении  производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при  отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в  случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности заявления о признании должника банкротом требование  лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование  кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату  подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных  статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

Исходя из абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, при  определении наличия признаков банкротства должника не учитываются  подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа,  убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные  имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение  обязанности по уплате обязательных платежей.  

В данном случае судами двух инстанций при рассмотрении заявления  ООО «Информационный центр недвижимости» о признании  несостоятельным (банкротом) должника, являющегося застройщиком,  установлено, что основанием для обращения кредитора с заявлением от  28.10.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило  неисполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2013  по делу № А51-5037/2013 (ввиду неисполнения договора на выполнение  проектных работ от 11.05.2012 № 117-12 «Жилой комплекс в районе  проспекта Красного Знамени в г. Владивостоке» с должника в пользу ОАО  «ДНИИМФ» взыскано 680 000 руб. основного долга и 51 113,33 руб.  неустойки, также взыскана государственная пошлина – 18830,40 руб.), право  требования по которому уступлено заявителю ОАО «ДНИИММФ» на  основании договора цессии от 05.07.2016 (определением от 07.09.2016 по  делу № А51-5037/2013 произведена замена взыскателя на его  правопреемника).  

Между тем, поскольку на дату судебного заседания 

Веремеевым М.Ю., являющимся одним из участников долевого  

строительства, за должника в пользу заявителя по делу по чеку-ордеру  Приморского отделения ПАО «Сбербанк России» от 03.04.2017 оплачено  381 000 руб. основного долга, о чем указано в назначении платежа и  направленном кредитору письме от 06.04.2017, судебные инстанции пришли  к верному выводу о том, что размер требования ООО «Информационный  центр недвижимости» не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 33  Закона о банкротстве (задолженность по основному долгу, с учетом  указанного платежа, составила 299 000 руб.), при отсутствии иных заявлений  о признании ООО «ПасификИнвестСтрой» банкротом, суд обоснованно  отказал во введении наблюдения в отношении ООО «ПасификИнвестСтрой»  прекратив производство по делу о банкротстве.  

Довод ООО «Информационный центр недвижимости» о  необходимости применения к настоящему делу положений статьи 319 ГК РФ  и необходимости распределения платежа Веремеева М.Ю. от 04.04.2017   № 305416 следующим образом: на погашение расходов по уплате  государственной пошлины в размере 18 830, 40 руб. и в погашение  основного долга в сумме 362 169,40 руб. (в связи с чем размер  неисполненных обязательств составил 317 830, 60 руб. – основной долг,  51 113,33 руб. – неустойка), являлся предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.  

Так, согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа,  недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при  отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по  получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную  сумму долга.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской  Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в  названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые  кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего  требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором  государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование  денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в  том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса,  предоплаты (статья 809 ГК РФ). По смыслу пункта 2 указанного  Информационного письма, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны  учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с  привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства  (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного  обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.  

Таким образом, поскольку статья 319 ГК РФ регулирует отношения по  исполнению договорных обязательств, однако в рассматриваемом случае  оплата части задолженности произведена в процессе исполнения решения  арбитражного суда, при этом погашение произведено за должника третьим  лицом, то применительно к рассматриваемой ситуации (в том числе имея в  виду статус должника и получение права требования в результате уступки)  учет поступившей суммы в счет погашения основной суммы долга согласно  назначению платежа не противоречит действующему законодательству.  

Следует отметить, что нормы параграфа 7 главы IX Закона о  банкротстве застройщика призваны, в первую очередь, защитить интересы  участников строительства и их требования являются привилегированными в  смысле очередности удовлетворения по сравнению с требованиями  кредиторов по иным обязательствам, в том числе по тем, на которых  основывает свое заявление ООО «Информационный центр недвижимости»  (статья 210.9 Закона о банкротстве). В этой связи нельзя согласиться с  позицией заявителя о том, что учет платежа третьего лица по предложенному  им (заявителем) варианту и введение процедуры наблюдения в отношении  должника отвечает его интересам и интересам других кредиторов при том,  что участники строительства придерживаются иного мнения.  

Довод заявителя о невозможности применения к настоящему случаю  положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  20.10.2010 № 141 ввиду отсутствия между должником и кредитором  соглашения, изменяющего порядок погашения требований, ошибочно,  поскольку абзац 2 пункте 2 названного Информационного письма о  возможности изменения по соглашению сторон порядка погашения тех  требований, которые названы в статье 319 Кодекса, не противоречит абзацу 1  данного пункта, указывающему на регулирование статьей 319 ГК РФ только  порядка исполнения денежного обязательства, которое должник принял на  себя при заключении договора.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  должник в первую очередь погасил задолженность по основному долгу  (согласно назначению платежа), что в силу положений статей 4, 6 и 7 Закона  о банкротстве делает невозможным признание требования кредитора  обоснованным и введение процедуры наблюдения.  

Довод о наличии в действиях Веремеева М.Ю. признаков  злоупотребления правом, выразившихся в намерении лишения ООО  «Информационный центр недвижимости» статуса первого заявителя по делу  о банкротстве, уполномоченного предложить кандидатуру временного  управляющего, отклоняется как несостоятельный. По смыслу подпункта 2  пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, в том числе, если должник не  

возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена  просрочка исполнения денежного обязательства. Как верно отметили суды,  частичное удовлетворение требования кредитора за должника третьим лицом  до рассмотрения требования по существу соответствует основной цели  обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом - получению удовлетворения по денежному  обязательству (в данном случае – частичному). Достаточных оснований  полагать, что третье лицо частично погасило долг ООО  «ПасификИнвестСтрой» перед заявителем исключительно с целью лишения  последнего статуса заявителя по делу о банкротстве, суд кассационной  инстанции не находит, принимая во внимание отсутствие в электронном  ресурсе «Картотека арбитражных дел» в рамках настоящего дела заявлений  иных кредиторов о вступлении в возбужденное по заявлению ООО  «Информационный центр недвижимости» дело или самостоятельных  заявлений о признании должника банкротом (в том числе заявления  Веремеева М.Ю.). Осуществление платежа за должника его кредитором, как  следует из пояснений привлеченных к участию в деле лиц и подтверждается  вышеприведенной информацией, но не опровергнуто оппонентами  (должником и заявителем по делу), направлено на достижение иной цели –  недопущение банкротства сегодняшнего застройщика как фактора,  препятствующего завершению строительства жилого многоквартирного  дома.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях  судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658  (на которые ссылается податель жалобы), частичное погашение долга  третьим лицом так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла  превысить пороговое значение, может указывать на признаки  злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Вместе с тем данные судебные  акты приняты по делам, обстоятельства которых не схожи с  обстоятельствами, установленными по настоящему делу; в частности, в  настоящем производстве спор не сводится к тому, кто будет первым  заявителем по делу о банкротстве, напротив, поставлен вопрос о  недопущении банкротства застройщика. Злоупотребление правом со стороны  Веремеева М.Ю. (который заключил с должником договоры долевого  участия в строительстве многоквартирного жилого дома в сентябре 2007  года, что обуславливает его интерес в завершении строительства) не  подтверждается материалами настоящего дела.  

Наличие у должника неисполненных обязательств перед иными  кредиторами (в кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие 119  неоконченных исполнительных производств и задолженность перед  

федеральным бюджетом) документально не подтверждено. Если  задолженность существует, заинтересованные кредиторы не лишены  возможности воспользоваться своим правом на самостоятельное обращение в  суд с требованием о признании должника банкротом. Сам должник о своем  банкротстве в связи с наличием соответствующих признаков не заявлял –  данное следует из сведений электронного ресурса, и этот факт подтвердил  представитель должника.  

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой  отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части  настоящего постановления, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые  судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2017,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по  делу № А51-21331/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 И.Ф. Кушнарева