АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-70906/2023

г. Краснодар

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.06.2025), от ответчика – администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.03.2025), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А32-70906/2023, установил следующее.  

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района о взыскании 15 381 рубля 36 копеек пеней по договору энергоснабжения № 23020505412 (255412), начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности за декабрь 2020 года, декабрь 2021 года, сентябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь – март 2023 года, июль 2023 года с 19.01.2021 по 31.08.2023, 75 рублей 60 копеек почтовых расходов.  

Решением от 17.04.2025 произведена процессуальную замена ответчика – на администрацию муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края (далее – администрация).  

Администрация обжаловала решение от 17.04.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса (апелляционная жалоба подана в электронном виде 29.07.2025).  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении пропущенного  

процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение от 11.08.2025, восстановить пропущенный срок, апелляционную жалобу передать в апелляционный суд для рассмотрения по существу. Администрация в обоснование пропуска срока указала, что ввиду большого поступления арбитражных дел при передаче от районной администрации в связи с преобразованием администрации, а также в силу обстоятельств ликвидации чрезвычайной ситуации (ЧС), связанной с разливом нефтепродуктов на Черноморском побережье, специалисты правового обеспечения в период рассмотрения дела направлялись в г. Анапу для ликвидации последствий ЧС.  

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого определения апелляционного суда.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда следует оставить без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.  

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).  

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем  

самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

В рассматриваемом случае срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 17.04.2025 истекал 19.05.2025 (с учетом выходных дней), администрация жалобу подала в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» лишь 29.07.2025, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Кодекса процессуального срока. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного акта суд апелляционной инстанции отказал.  

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры  

по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети Интернет не позднее следующего дня после дня их принятия.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, счел его подлежащим удовлетворению, произведя замену ответчика – районной администрации на администрацию. Доказательства надлежащего извещения районной администрации (правопредшественник администрации) о судебном разбирательстве имеются в материалах дела (т. 1, л. д. 112).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Кодекса для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления. Суд установил, что администрация надлежащим образом извещена о судебном процессе, что подтверждается поданным заявлением о процессуальном правопреемстве (т. 1, л. д. 121 – 123); решение от 17.04.2025 выполнено в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи; вся информация о движении дела, в том числе и копия решения от 17.04.2025, размещены судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (дата публикации решения суда – 18.04.2025); ответчик извещен о судебном процессе, поэтому он должен самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела. Таким образом, администрация осведомлена о вынесенном судебном акте, а также – о порядке и сроках его обжалования.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не установил наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обжалованию решения, и правомерно возвратил администрации апелляционную жалобу.  

Довод заявителя жалобы о том, что срок пропущен срок по уважительной причине в связи с преобразованием администрации и занятостью специалистов в ликвидации ЧС, суд округа не принимает, поскольку разрешение вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных актов не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, связанных с внутренней организационной деятельностью юридического лица (пункт 34 постановления № 99). Доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали подателю жалобы своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, администрация не представила. Администрация своевременно не реализовала свое право на обжалование решения суда от 17.04.2025, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления администрации срока обжалования этого судебного акта. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.  

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда является законным и отмене не подлежит.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А32-70906/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи Р.А. Алексеев  

 И.М. Денека