АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16345/2023

г. Курган

20 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен;

                                                     установил

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности:

-  по арендной плате в размере 41 835 руб. 81 коп. за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года, с января 2021 по декабрь 2022 года в размере 41835 руб. 81 коп.;

- неустойки за период с 11.10.218 по 31.12.2021 в размере 16 781 руб. 45 коп.,

- неустойки за период с 10.10.2018 по 27.04.2020 в размере 37 483 руб. 80 коп., начисленных на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2019 по делу № А34-10779/2019.

Определением суда от 18.01.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.03.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

От истца через канцелярию поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, месту жительства индивидуального предпринимателя. При этом место жительства предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Определение от 29.05.2024, направленное индивидуальному предпринимателю по адресам регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП, а также адресной справке предпринимателем не получены, возвратились в суд.

На основании изложенного, и с учетом частей 1, 4 статьи 121, части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123, части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд принял все возможные и надлежащие меры по извещению указанного лица о времени и месте судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Документы, поступившие от истца приобщены в материалы дела.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись (п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

            Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

            Судом установлено, что  между  Администрацией города Екатеринбурга (Арендодатель) и предпринимателем  (Арендатор) заключен договор аренды  № 7-948 от 13.06.2006  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701014:0018, площадью 6782 кв. м, местоположение: улица Мамина –Сибиряка-Шарташская в городе Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение №3), категория земель-земли населенных пунктов, для строительства административно-общественного центра с паркингом  (п. 2.1 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору аренды).

Договор заключен на определенный срок - с 04.04.2006 по 03.04.2009 (пункт 6.1 договора), прошел в установленном действующим гражданским законодательством Российской Федерации порядке государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 10.08.2006 N 66-66-01/264/2006-188.

Ответчик завершил строительство административно-общественного центра с паркингом (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2011 N 66302000-1284, от 19.04.2012 RU 66302000-1362), общая площадь объектов недвижимости составляет 55 028,5 кв. м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае фактического использования арендатором земельного участка после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Соответственно, договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно выписке из ЕГРН  ответчик  является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 66:41:0701014:158, площадью 64,6 кв. м (запись государственной регистрации N 66-66-01/497/2013-105 от 28.10.2013) и с кадастровым номером 66:41:0701014:170, площадью 106,5 кв. м (запись государственной регистрации N 66-66-01/500/2013-59 от 25.10.2013).

В иске истцом  указано,  что дополнительное соглашение к договору аренды с ответчиком не заключалось, однако Администрация города Екатеринбурга считает предпринимателя  арендатором земельного участка.

На основании этого истцом рассчитана арендная плата и сумма неустойки, однако, ответчиком оплата не произведена.

Администрация города Екатеринбурга во исполнение претензионного порядка и с целью досудебного урегулирования спора направила в адрес ответчика требование об оплате задолженности. В связи с тем, что задолженность не погашена, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Наряду с этим, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства" предусмотрено, что если продавец недвижимости пользовался земельным участком, на котором она находится, на правах аренды, к покупателю переходит право на аренду той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Покупатель объекта недвижимости, вне зависимости от волеизъявления арендодателя, принимает на себя права и обязанности арендатора земельных участков, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательств по их аренде, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между собственником земельного участка и новым собственником объекта, расположенного на этом земельном участке. В таких случаях заключение нового договора не требуется.

Поскольку у нового собственника с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования соответствующего объекта недвижимости, то одновременно с этим возникает и обязательство по внесению платы за использование соответствующего участка.

Так как правообладателем земельного участка являлся застройщик, а объект недвижимости возведен (вновь построен) застройщиком, то приобретение ФИО1 объекта недвижимого имущества подтверждает наличие цепочки правопреемства и, следовательно, в силу закона к ответчику перешло право аренды.

Размер арендной платы определен пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в пользовании арендатора, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке от общей площади земельного участка.

Расчет арендной платы: 171,10 (площадь объекта 106,5+64,6) / 55 028,50 (общая площадь всех объектов недвижимости, расположенных в здании на земельном участке) * 6782 кв. м (площадь земельного участка) = 21,09 кв. м (назначение - административное).

Таким образом, за периоды с октября 2018 года по декабрь 2018 года и  с января 2021 года по декабрь 2022 года ответчику начислена арендная плата в размере  41 835 руб. 81 коп.

Факт имеющейся у ответчика задолженности перед истцом материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности заявлено Администрацией правомерно и признается судом подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16781 руб. 45 коп. за период с 11.10.2018 по 31.12.2021, а также  в размере 37483 руб. 80 коп. за период с 10.10.2018 по 27.04.2020.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (пени), сумма которой определяется договором или законом.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные договором аренды срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

В рамках дела N А34-10779/2019 решением Арбитражного суда Курганской области  от  04.10.2019  с  ответчика в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 66 225 руб. 80 коп. основного долга и 5888 руб.86 коп. пени. Данное решение исполнено ответчиком 27.04.2020.

В связи с чем исковые требования в  части взыскания неустойки за период с 10.10.2018 по 27.04.2020 в размере 37483 руб. 80 коп.  подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки  в размере 16781 руб. 45 коп. за период с 11.10.2018 по 31.12.2021 подлежат частичному удовлетворению, поскольку Администрацией при расчете неустойки за просрочку оплаты основного долга за  май 2019 года, май 2020 года и май 2021 года не учтены нормы ст. ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. За май 2019 года неустойка составила 677 руб. (с 14.05.2019), за май 2020 года 103 руб. 74 коп. (с 13.05.2020), за май 2021 года 363 руб. 83 коп. (с 12.05.2021).

По расчету суда размер неустойки составил 16 773 руб. 55 коп.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению частично.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 41 835 руб. 81 коп. основного долга за периоды с октября 2018 года по делкабрь 2018 года, с января 2021 года по декабрь 2022 года; 54257 руб.  35 коп. неустойки ( 16772 руб. 64 коп. за период с 11.10.2028 по 31.12.2021, 37483 руб. 80 коп. за период с 10.10.2018 по 27.04.2020).

В  удовлетворении остальной части требований  отказать. 

       Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3844 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Л.А. Деревенко