5082/2023-354120(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37208/2023

23 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сюриной Ю.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  истец: общество с ограниченной ответственностью «Втормет-Кушелевка»  

ответчик: ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности   при участии  

- от истца: ФИО3 (конкурсный управляющий) паспорт  - от ответчика: не явился, извещен  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Втормет-Кушелевка» в лице  конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 

<

***>),  взыскании 7 300 000 руб. убытков.  

В судебном заседании 16.08.2023 истец поддержал исковые требования. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного  разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился,  представил отзыв.  

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению дела по существу.  

Дело рассматривается в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного  ответчика.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд  установил следующее.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее  – ЕГРЮЛ) ООО «Прометей», ИНН 

<

***> (далее – Общество) создано  13.12.2013, генеральным директором Общества являлась ФИО2, единственным участником - общество с ограниченной  ответственностью «ЛАКИ ЛЭДИ».  

В ходе анализа бухгалтерских документов конкурсным управляющим истца было  установлено, что платежными поручениями от 25.01.2017 № 60, от 08.12.2016 № 963, от  23.01.2017 № 55, от 22.12.2016 № 1122, от 27.12.2016 № 1159, от 09.12.2016 № 1000 и от  06.03.2017 № 314 ООО «Втормет-Кушелевка» перечислило ООО «Прометей» 500 000  руб., 2 000 000 руб., 300 000 руб., 1 000 000 руб., 1 500 000 руб., 2 000 000 руб. и 1 000  000 соответственно. В качестве основания платежей указано: «Оплата за м/лом по  договору № 0312/2015 от 03.12.2015» и «Оплата за м/лом».  

17.10.2018, ссылаясь на отсутствие доказанного правового основания для  перечисления денежных средств на указанную сумму, и.о. конкурсного управляющего  ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным данного платежа.  

31.01.2019 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-70080/2017/сд.18 заявление конкурсного  управляющего удовлетворено – признана недействительной сделка по перечислению  должником в пользу ОО «Прометей» 7 300 000 руб. и применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Прометей» денежных средств в  сумме 7 300 000 руб.  

Конкурсный управляющий предъявил исполнительный лист в Колпинское  районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы  судебных приставов по г. Санкт-Петербургу 18.04.2019 было возбуждено  исполнительное производство № 37425/19/78005-ИП 29954/19/78005-СД.  

28.10.2019 исполнительное производство прекращено на основании ст. 46 ч. 1 п.  3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.  06.11.2020 ООО «Прометей» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ  сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Истец, ссылаясь на наличие у Общества перед ним непогашенной  задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском  о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности как лица,  контролировавшего деятельность Общества.  

Из материалов дела следует, что Общество было исключено из ЕГРЮЛ на  основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее - Закон № 129-ФЗ), положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ,  в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о  недостоверности.  

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые  последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами  применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3  названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не  препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.  

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок  ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность.  

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества  из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  (далее - Закон № 129-ФЗ) для недействующих юридических лиц, влечет последствия,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного  должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение  обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что  лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или  неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК  РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и  недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.  

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение  юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к  такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени),  равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.  Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц,  указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало  неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за  доведение до банкротства.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества  следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.  

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов  юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо,  требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом  случае на истца.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во  внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что  истцом не представлено доказательств того, что Ответчик, имея возможность  действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Прометей», при  наличии достаточных денежных средств (имущества) уклонялся от погашения  задолженности, скрывал имущество Общества, выводил активы.  

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной  вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться  бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора и учредителя  Общества, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его  недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.  

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении  Верховного Суда РФ от 13.11.2019 N 309-ЭС19-20024 по делу N А60-27247/2018).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат  взысканию в его пользу с ответчиков. Подлежащая доплате государственная пошлина с  учетом результатов рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчиков в доход  федерального бюджета.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сюрина Ю.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.08.2022 8:29:00

 Кому выдана Сюрина Юлия Сергеевна