Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                   Дело № А12-11/2022

«26» апреля  2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19.04.2022

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экосреда» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), с участием в деле в качестве заинтересованных лиц - общество с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис», Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 1 от 19.01.2022,

от ГосЖилНадзора – ФИО2 по доверенности от 15.12.2021 № 04-01-06-02/3078,

от УФАС  по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от ООО «Вега-Серваис» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экосреда» (далее – ООО «УК Экосреда», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция)  от 23.12.2021 о приостановлении рассмотрения заявления о включении сведений об управлении многоквартирным домом № 151 по ул. им. Кирова в Волгограде в реестр лицензий Волгоградской области.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» (далее – ООО «Вега-Сервис»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС  по Волгоградской области).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Инспекции заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФАС  по Волгоградской области возражал в отношении заявленных требований.

ООО «Вега-Сервис» явку представителя в судебное заседание  не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие  названного лица.

В судебном заседании 12.04.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 15.04.2022, до 12 часов 10 минут 19.04.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, заявитель ссылается на то, что Инспекцией 23.12.2021 принято решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО  «УК Экосреда» о включении сведений об управлении многоквартирным домом (далее – МКД) № 151 по ул. им. Кирова в Волгограде в реестр лицензий Волгоградской области. Основанием для приостановлении рассмотрения заявления послужило то, что по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, установлено, что сведения об управлении спорным МКД внесены в реестр лицензий Волгоградской области управляющей организации ООО «Вега-Сервис». 

Полагая, что вынесенное решение противоречит нормам действующего законодательства в части защиты конкуренции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

По правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Ведение сводного федерального реестра лицензий осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего, в частности, следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом; в) реквизиты договора управления многоквартирным домом; д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

Согласно пункту 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, в том числе, копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления; копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ после получения от лицензиата размещенных в системе сведений об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению домом с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

Поскольку неправомерное исключение сведений о предыдущей управляющей компании может повлечь нарушение ее прав, неисполнение лицензиатом требований части 2 статьи 198 ЖК РФ является основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе при изменении способа управления многоквартирным домом, по итогам которой будут внесены изменения в реестр лицензий без заявлений лицензиатов (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Аналогичные положения о необходимости проведения проверки в случае отсутствия соответствующего заявления о прекращении, расторжении договора управления предыдущей Управляющей компании содержит и вышеуказанный Порядок, который предусматривает в подобных случаях необходимость приостановления рассмотрения заявления для проведения проверочных мероприятий.

Согласно подпункту «в» пункта 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

В силу подпункта «в» пункта 15 вышеуказанного Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Согласно пункту 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка.

Таким образом, из указанных норм Порядка следует, что в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проверка полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка проводится после принятия органом государственного жилищного надзора решения о приостановлении рассмотрения заявления.

Судом установлено, что Инспекцией рассмотрено заявление ООО «УК Экосреда»  вх. № 04/11344 от 13.12.2021 о включении сведений об управлении многоквартирным домом № 151 по ул. им. Кирова в г. Волгограде в реестр лицензий Волгоградской области.

Согласно заключению от 23.12.2021, составленному по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, установлено, что сведения об управлении многоквартирным домом № 151 по ул. им. Кирова в г. Волгограде внесены в реестр лицензий Волгоградской области управляющей организации ООО «Вега-Серваис».

 Таким образом, в ходе рассмотрения заявления вх. № 04/11344 от 13.12.2021 установлено противоречие сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

По итогам проверки соответствия заявления и документов ООО «УК Экосреда» требованиям Порядка и,   принимая   во   внимание  решение Кировского районного суда Волгограда по делу № 2-2155/2021 от 11.11.2021, Инспекцией принято решение 27.12.2021 об исключении из Реестра лицензий Волгоградской области сведения об управлении МКД ООО «Вега-Серваис» и принято решение    от  28.12.2021    о внесении сведений об управлении МКД ООО «УК Экосреда»  в Реестр лицензий Волгоградской области с 01.01.2022.

В рассматриваемом случае, при наличии в реестре лицензий сведений об иной управляющей организации, Инспекция на основании подпункта «в» пункта 10, пунктов 15 - 17 Порядка в рассматриваемом случае правомерно приостановила рассмотрение заявления, поскольку обязана была проверить факт прекращения договора управления с предыдущей управляющей компанией и заключения договора с новой, запросить сведения у обоих лицензиатов, провести проверку полученного заявления и документов, направив соответствующие запросы обоим лицензиатам, и выяснить отсутствие препятствий для внесения изменений в реестр из числа указанных в пункте 9 Порядка и принять решения в отношении каждого из лицензиатов.

Поскольку приостановление рассмотрения заявления, необходимое для проверки достоверности сведений, содержащихся в заявлении и приложенных к нему документах, является правомерным, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не противоречит приведенным выше положениям действующего жилищного законодательства. 

Кроме того, как следует из письменного отзыва антимонопольного органа, Волгоградским УФАС  России принято решение об отказе в возбуждении дела в отношении Инспекции о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Суд так же принимает во внимание, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов.

Из системного толкования норм главы 24 АПК РФ следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Заявитель не пояснил, каким образом данный спор восстановит права заявителя в случае удовлетворения требований. Приостановление рассмотрение заявления не вводит для новой управляющей компании дополнительные обязанности, запреты и ограничения, и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания ненормативного правового акта недействительным, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                    Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экосреда» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 23.12.2021 о приостановлении рассмотрения заявления о включении сведений об управлении многоквартирным домом № 151 по ул. им. Кирова в Волгограде в реестр лицензий Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина