РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286602/23-182-1561

г. Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть объявлена 16 мая 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 27 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТ» (238563, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛ, СВЕТЛОГОРСКИЙ Р-Н, СВЕТЛОГОРСК Г, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛ, ЗД. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2011, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСО-ЛИЗИНГ» (117105, 

<

...>, СТР 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2023 по 15.10.2023 в размере 57 055,06 руб.

В предварительное судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 27.09.2023 № 939/2023, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2023 по 15.10.2023 в размере 57 055,06 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 16.05.2024 судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 399КЛН-ВСТ/02/2023 от 03.08.2023 (далее – Договор лизинга).

В рамках Договора лизинга 04.08.2023 ответчиком в адрес истца был направлен счет для оплаты авансового платежа в размере 2 430 000,00 руб. Факт исполнения истцом обязательств по оплате авансового платежа подтверждается платежным поручением № 2605 от 04.08.2023. Полученный авансовый платеж ответчик перечислил продавцу легкового автомобиля ООО «ПОСТАВКААВТО» (далее – продавец). Впоследствии продавец отказался от исполнения договора купли-продажи в связи с невозможностью поставки товара и произвел возврат авансового платежа ответчику.

13.10.2023 истцом в адрес ответчика была направления претензия с требованием возврата перечисленного в рамках Договора лизинга авансового платежа и требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 494,66 руб.

16.11.2023 авансовый платеж в размере 2 430 000,00 руб. был возвращен истцу. Однако от выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик отказался. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что считает Договор лизинга и договор купли-продажи не заключенными, авансовый платеж, полученный ответчиком 04.08.2023 – ошибочно перечисленным.

По мнению истца, отнесение ответчиком авансового платежа к «ошибочному» безосновательно и свидетельствует о злоупотреблениях.

Если лизингодатель не проявил должную осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом, лизингополучатель вправе требовать возмещения обусловленных этим нарушением убытков (в том числе в размере уплаченного лизингодателю авансового платежа). Сходная правовая позиция выражена в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Более того, в случае, когда сторона необоснованно получает/сохраняет денежные средства, в действиях стороны усматривается неосновательное обогащение.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает не со дня получения требования от кредитора, а с момента получения неосновательного обогащения, которое в любом случае подлежит возврату не позднее момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По мнению истца, ответчик как лизингодатель не мог не знать о том, что Договор лизинга недействителен.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Днем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, а именно 4 августа 2023 года.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком за период с 05.08.2023 по 15.10.2023 составил 57 055,06 руб.

ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» не согласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Так, ответчик указал, что ООО «ВЕСТ» ошибочно перечислило 04.08.2023 на счет ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» денежные средства в размере 2 430 000,00 руб. в качестве авансового платежа.

Договор лизинга № 399КЛН-ВСТ/02/2023 от 03.08.2023, на который ссылается истец, не заключался между сторонами. Следовательно, не возникало оснований для перечисления аванса на счет ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ». Также не был заключен и договор купли-продажи с ООО «Поставкаавто», на который ссылается истец. Со стороны ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» не было никаких перечислений на счет ООО «Поставкаавто».

16.10.2023 от истца поступила претензия в адрес ответчика (вх. № 11770 от 16.10.2023. В тот же день ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» произвело возврат ошибочно перечисленной ООО «ВЕСТ» суммы на счет истца.

Учитывая, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, сумма была перечислена истцом ошибочно и истец до 16.10.2023 не обращался к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 2 430 000,00 руб., по мнению ответчика, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «ВЕСТ» по ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

В связи с несвоевременным возвратом ответчиком аванса в размере 2 430 000,00 руб. по договору лизинга № 399КЛН-ВСТ/02/2023 от 03.08.2023 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2023 по 15.10.2023 в размере 57 055,06 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСО- ЛИЗИНГ» (117105, 

<

...>, СТР 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТ» (238563, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛ, СВЕТЛОГОРСКИЙ Р-Н, СВЕТЛОГОРСК Г, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛ, ЗД. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2011, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 055 (Пятьдесят семь тысяч пятьдесят пять) руб., государственную пошлину в размере 2 282 (Две тысячи двести восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья:

Ю.Б. Моисеева