ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                          № 09АП-19527/2019                                                          

г. Москва                                           Дело № А40-81573/17

31.05.2019                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года                                                            

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной,  В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Агрохимальянс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019г. по делу № А40-81573/17 вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агрохимальянс» ФИО2 о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 22.12.2014г., заключенного между должником и ФИО3 в отношении недвижимого имущества. 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 06.09.2018;

от кредитора ООО «Технология консервирующего земледелия «Подшипникмаш» - ФИО5, ФИО6 по дов. от 02.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 в отношении должника ООО «Агрохимальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ООО «Агрохимальянс» ФИО2 (ИНН 

<

***>), члена САУ «СРО «ДЕЛО». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агрохимальянс» ФИО2 о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 22.12.2014г., заключенного между должником и ФИО3 в отношении недвижимого имущества. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Агрохимальянс" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО3 и кредитора ООО «Технология консервирующего земледелия «Подшипникмаш» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014г. между ООО «АгроХимАльянс» (далее по тексту - Продавец) и ФИО3 (далее по тексту - Покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества в отношении следующих объектов недвижимости (далее по тексту-Договоры): - строение, помещение, адрес: 641853, 

<

...> кадастровый номер: 45:20:011305:796, 1700 кв.м.; -здание, строение, адрес: 641853, Курганская область. 

<

...>, кадастровый номер: 45:20:011305:486, 458 кв.м. Таким образом, право собственности на указанное имущество перешло с ООО «АгроХимАльянс» в пользу ФИО3

Как следует из сведений из ИФНС № 23 по г. Москве об открытых/закрытых счетах ООО «АгроХимАльянс» и выписок по счетам из ПАО «Сбербанк», АО КБ «ЛОКО-Банк» и АО КБ «ГЛОБЭКС» денежные средства по Договорам Должнику не поступали. Таким образом, Покупатель не исполнил своих обязательств перед Продавцом по оплате денежных средств по Договорам.

Заявление конкурсного управляющего мотивированно тем, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых,намоментсовершения сделкидолжникотвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки, либо прекращение должником выплат какому-либо из кредиторов сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

Спорные договоры были заключены 22.12.2014г., таким образом, в целях установления признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки подлежит исследованию налоговая отчетность должника за 2014 год. В материалы дела представлена налоговая декларация должника по налогу на прибыль за 2014 год, в соответствии с которой доходы от реализации за 2014 год составили 76 909 102 руб., а итоговая прибыль составила 66 085 889 руб. При этом, на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали кредиторы. Обратного в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках. Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была введена процедура банкротства, сведения о которой в порядке ст. 28 Закона о банкротстве подлежат опубликованию в официальных источниках. При недоказанности совершения сделки в период неплатежеспособности должника не имеется оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, заявителем, не доказан подлежащий доказыванию факт осведомленности ответчика относительно неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся    от    него    по    условиям    оборота    осмотрительность,    установить    наличие    этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Ни одно из указанных обстоятельств заявителем не доказано. Таким образом, не доказан факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Ввиду вышеизложенного суд первой интенции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку конкурсным управляющим не доказаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку, по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

В данном случае, доказательств, что ООО «Агрохимальянс» заключением договоров от 22.12.2014 преследовало именно цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а не цель обычной продажи имущества, конкурсным управляющим не представлено. Задолженность по налогам в бюджет на момент совершения оспариваемой сделки также отсутствовала.  Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Заявителем также не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Обязанность по доказыванию согласно ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Довод о том, что суд первой инстанции не верно указана дата договоров купли-продажи недвижимого имущества в отношении следующих объектов недвижимости (далее по тексту-Договоры): - строение, помещение, адрес: 641853, 

<

...> кадастровый номер: 45:20:011305:796, 1700 кв.м.; - здание, строение, адрес: 641853, Курганская область. 

<

...>, кадастровый номер: 45:20:011305:486, 458 кв.м. Таким образом, право собственности на указанное имущество перешло с ООО «АгроХимАльянс» в пользу ФИО3, также подлежит отклонению поскольку, поскольку является технической ошибкой, что не привело к принятию неправильного решения относительно предмета спора.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019г. по делу № А40-81573/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агрохимальянс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      Р.Г. Нагаев

Судьи:      В.С. Гарипов

 

                                                                                                                          В.В. Лапшина