АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9118/17 

Екатеринбург

26 февраля 2018 г.

Дело № А60-24550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г. Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 по делу№ А60-24550/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие  представители:

индивидуального предпринимателя Шамсутдиновой Софии Минхазиевны (далее – предприниматель Шамсутдинова С.М., заявитель) – Сафонов Д.Н. (доверенность от 05.05.2017);

Управления Росреестра – Лескина Ю.Р. (доверенность от 15.01.2018 № 08-17/818).

Предприниматель Шамсутдинова С.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации изменений в ЕГРН, изложенного в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав от 07.04.2017 по регистрационному делу № 66/001/456/2017-191, а также об обязании Управления Росреестра произвести регистрацию изменений в ЕГРН в части площади здания с кадастровым номером 66:41:0612903:86, указав размер площади 3371,1 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации».

Решением суда от 22.08.2017 (судья Матущак Ю.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 03.11.2017 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.)  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что на момент государственной регистрации права на здание казармы за Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» и на момент его приобретения предпринимателем Шамсутдиновой С.М. спорный объект недвижимости имел площадь 2774,1 кв. м. При этом Управление Росреестра отмечает, что право на здание казармы за предпринимателем Шамсутдиновой С.М. зарегистрировано 28.04.2016 на основании договора купли-продажи от 29.12.2015, согласно которому и был приобретен объект площадью 2774,1  кв. м.  По мнению заявителя кассационной жалобы, названный договор купли-продажи, являясь правоустанавливающим документом, подтверждает возникновение права именно на площадь, указанную в договоре. Кроме того, заявитель полагает, что  в исполненный договор невозможно внести изменения в характеристики предмета договора, а при изменении площади объекта заявителем должен быть представлен новый правоустанавливающий документ. По мнению регистрирующего органа, заявление о внесении изменений, техническое заключение коммерческой организации не отнесены законом к правоустанавливающим документам, подтверждающим возникновение права, а следовательно, у заявителя не возникло право собственности на объект площадью 3371,1 кв. м, так как объект, изменивший площадь на 579 кв. м, является новым объектом права, который заявитель не приобретал, ввиду отсутствия правоустанавливающего документа. Управление Росреестра также указывает на необоснованное отклонение судами его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» – Дочернее предприятие ФГУП «Волжско-Уральского СУ МО РФ» и Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шамсутдинова С.М. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Шамсутдиновой С.М. (покупатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации – Дочернее предприятие ФГУП «Волжско-Уральское СУ МО РФ» (продавец) 29.12.2015 заключен договор купли-продажи имущества № 5/16, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям договора имущество, реализованное путем публичного предложения с открытой формой предоставления предложений о цене в порядке установленном Федеральным законом  № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 02.02.2016 покупателю передано имущество – казарма (литер А), общей площадью 2774,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 24.

Впоследствии за предпринимателем Шамсутдиновой С.М. на указанное имущество зарегистрировано право собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права № 66-66/001-66/001/496/2016-22/2 от 28.04.2016.

Судами установлено, что в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13.06.2006, выданным ЕМУП «БТИ», общая площадь передаваемого здания составила 2774,1 кв. м, так как инвентаризация помещений, находящихся в подвале здания ввиду их затопления грунтовыми водами, не проводилась. Данный факт был зафиксирован на поэтажном плане подвала, входящего в состав технического паспорта и в экспликации к планам этажей.

Весной 2016 года заявителем за свой счет произведено осушение помещений подвала, в связи с чем обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное проектно-инвентаризационное и кадастровое агентство» по заявлению собственника в целях актуализации сведений о площади спорного здания проведено техническое обследование, в результате которого с учетом ранее неучтенных помещений, общая площадь объекта составила 3371,1 кв. м.

В отношении спорного объекта 26.05.2016 были проведены кадастровые работы и подготовлен технический план, на основании которого в государственный кадастр недвижимости внесены изменения площади здания, что подтверждается кадастровой выпиской от 20.06.2016, копия которой приобщена к материалам дела.

Заявитель 21.02.2017 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанных с изменением площади здания, произошедшего в результате учета ранее неучтенной площади подвала.

На основании представленных документов заинтересованным лицом 07.04.2017 выдано уведомление об отказе в государственной регистрации ввиду отсутствия разрешительных документов на проведение изменений параметров (перепланировка/реконструкция) объекта недвижимого имущества ввиду изменения площади и этажности спорного объекта.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель Шамсудтинова С.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 5, 8, 9 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; представленные документы подписаны (удостоверены) неправомочными лицами; не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела, основанием  отказа Управления Росреестра в государственной регистрации изменения площади здания, произошедшего в результате учета ранее неучтенной площади подвала, явилось отсутствие разрешительных документов на проведение изменений параметров (перепланировка/реконструкция) объекта недвижимого имущества.

Руководствуясь положениями указанных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно кадастровой выписке от 20.06.2016 здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, д. 24, введено в эксплуатацию в 1986 году, имеет общую площадь 3371,1 кв. м, состоит из пяти этажей, в том числе одного подземного, кроме того, согласно примечанию к техническому паспорту по обследованию на 26.05.2016, общая площадь здания изменилась за счет включения в общую площадь здания ранее неучтенной площади подвала в связи с недоступом из-за затопления грунтовыми водами.

Принимая во внимание, что увеличение площади спорного объекта не связано с реконструкцией здания, подвальное помещение неразрывно связано со зданием, с момента ввода здания в эксплуатацию подвальное помещение имелось, изменениям здание не подвергалось, а регистрирующим органом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что была осуществлена реконструкция спорного объекта недвижимости, в результате которой изменились внешние границы объекта, при том, что Управлением Росреестра не доказано, что  увеличение площади объекта недвижимости за счет ранее неучтенного подвального помещения не повлекло изменение внешних границ спорного объекта недвижимости, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа в государственной регистрации изменений площади здания, произошедшего в результате учета ранее неучтенной площади подвала.

Поскольку оспариваемый отказ заинтересованного лица нарушает права и законные интересы заявителя, создает ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, суды правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя Шамсутдиновой С.М.

Доводы Управления Росреестра, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 по делу № А60-24550/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           Н.Г. Беляева 

                                                                                             А.А. Столяров