ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39556/2021

24 августа 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 по делу № А43-39556/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304522124600040) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320527500049164) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об истребовании из чужого незаконного владения станка гильтионного и плазмореза Hypertherm Powermax 2015 года выпуска.

Решением от 23.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения требования об истребовании плазмореза Hypertherm Powermax 2015 года выпуска. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на недоказанность факта нахождения во владении ответчика плазмореза Hypertherm Powermax 2015 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3 Ответчик утверждает, что после окончания совместной деятельности истец забрал свой плазморез, в связи с чем ИП ФИО3  был вынужден приобрести себе аналогичное оборудование, которое он на законных основаниях использует.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 на основании универсального передаточного документа № 35 от 12.02.2019 приобрел станок гильотинный.

Кроме того, на основании договора купли-продажи оборудования от 20.10.2019 ИП ФИО3 купил плазморез Hypertherm Powermax 105, 2015 года выпуска.

В обоснование иска указано, что в период осуществления совместной предпринимательской деятельности с ИП ФИО2, истец передал указанное имущество ответчику.

В связи с прекращением совместной деятельности ИП ФИО3 просил ответчика возвратить спорное оборудование.

Поскольку ИП ФИО2 уклонился от возврата имущества в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) разъяснил, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу на праве собственности станка гильотинного и плазмореза Hypertherm Powermax 2015 года выпуска, которые находятся во владении ответчика, в связи с чем руководствуясь положениями статей 209, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вышеприведенные разъяснения Постановления № 10/22, суд удовлетворил требование истца об истребовании у ИП ФИО2 спорного имущества.

Однако при разрешении возникшего между сторонами спора, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика (пункт 16 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 № 8356/08, от 13.09.2011 № 3413/11).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение права собственности на плазмореза Hypertherm Powermax 2015 года выпуска истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от 20.10.2019, заключенный с гражданином ФИО4, в котором отражено наименование приобретаемого оборудования: Плазморез, количество: 1, марка: Hypertherm Powermax 105, год выпуска: 2015.

Также в дело представлен акт приема-передачи денежных средств от 20.10.2019 по названному договору в сумме 235 000 руб.

Возражая против иска, ответчик представил в дело договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от 20.12.2020, заключенный с ФИО5 в отношении оборудования – Плазменный источник Hyperterm105, 2015 года выпуска, серийный номер 105-011523, порядковый номер 059410, страна производитель США.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что в представленных истцом в обоснование иска документах отсутствуют сведения о заводском (серийном) номере оборудования, технических характеристиках и их составляющих, либо иных признаках, позволяющих выделить данное имущество из аналогичного имущества того же рода и вида. Апелляционный суд отмечает, что само по себе наименование оборудования не является индивидуальной характеристикой. При этом техническая документация на оборудование, заводской паспорт с указанием номера оборудования и производителя, сервисная книжка и т.п. в дело не представлены.

В связи с изложенным, во-первых, невозможно соотнести плазморез Hypertherm Powermax 2015 года выпуска, о котором идет речь в исковом заявлении, с документами, подтверждающими факт его приобретения. 

Также по представленным истцом в обоснование иска документам невозможно установить, что оборудование, находящееся у ИП ФИО2, является именно тем имуществом, которое было приобретено ИП ФИО3 по договору купли-продажи оборудования за наличный расчет от 20.10.2019.

Соответственно, нельзя также считать доказанным тот факт, что во владении ответчика находится оборудование, принадлежащее на праве собственности истцу.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал ни наличие вещного права на истребуемое имущество, ни наличие индивидуально-определенного имущества, ни сам факт владения ответчиком спорным имуществом.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Поскольку по представленным в дело документам невозможно установить совокупность условий, наличие которых позволяет удовлетворить виндикационный иск, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требования ИП ФИО3 об истребовании у ИП ФИО2 плазмореза Hypertherm Powermax 2015 года выпуска.

Поскольку в отношении решения суда первой инстанции в части истребования у ИП ФИО2 станка гильотинного в апелляционном суде возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в отношении истребования плазмореза Hypertherm Powermax 2015 года выпуска.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункта 15 раздела VII Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумов Верховного суда РФ 20.12.2016, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, а также предъявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 по делу № А43-39556/2021 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО2 и обязать передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу станок гильотинный.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 65 руб. 35 коп. почтовых расходов и 2769 руб. 23 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

Т.А. Захарова