АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3870/2019

24 июля 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант»

(ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

(ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 168 348 руб. 30 коп.,

при участии представителей сторон: 

от истца - ФИО2 (доверенность №2256 от 07.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 16 291 771 руб. 41 коп. задолженности за реализованную в марте 2019 года (далее - Спорный период) электрическую энергию, 126 261 руб. 23 коп. пени за период с 19.04.2019 по 18.05.2019. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), и мотивированы ненадлежащим исполнением Учреждением обязательства по оплате отпущенного энергоресурса.

Определением от 29.05.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; протокольным определением от 25.06.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец заявлением от 14.06.2019 №50100-831-29 отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика 168 348 руб. 30 коп. пени за период с 19.04.2019 по 28.05.2019.

Рассмотрев ходатайство Истца об отказе от части исковых требований, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, диспозитивного характера арбитражного судопроизводства и положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает наличия оснований для непринятия отказа Истца от части исковых требований, так как этот отказ не противоречит закону и не затрагивает интересы иных лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм. 

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что во исполнение пункта 1.1 распоряжения начальника Учреждения от 27.04.2017 №38 «О приеме на обслуживание фондов военных городков Министерства обороны Российской Федерации» ЖЭ(К)О №1 (г. Владимир) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН приняло в управление и эксплуатацию казарменный жилищный фонд. Во исполнение Приказа №20-ШР от 22.03.2019 «О проведении организационно - штатных мероприятий в федеральном государственном бюджетном учреждении «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» ЖЭ(К)О №1 (г. Владимир) реорганизовано в ЖКС №8 (г. Владимир) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН. Задолженность за март 2019 года оплачена. Истцом не представлено каких-либо доказательств возникновения у него убытков вследствие просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств. Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Ходатайством от 21.06.2019 №370/У/10/8/337 ответчик просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, указав, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом (местом нахождения) Учреждения является 

<

...>. На территории Ивановской области находится ЖКС №6 (г. Тейково) филиал Учреждения. Возникший спор подлежит разрешению в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Организация деятельности ответчика на территории Ивановской области посредством обособленных структурных подразделений, не являющихся филиалами или представительствами, не позволяет применить правила частей 4, 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность). 

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Как следует из материалов дела, проект государственного контракта от 01.03.2019 №ЭИ1740-03131 подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, которые до настоящего времени не урегулированы. 

Согласно пункту 7.5 контракта при разрешении споров, возникших при заключении, изменении, исполнении настоящего контракта, реализация мер по их досудебному урегулированию не обязательства. При этом стороны вправе урегулировать разногласия в досудебном порядке посредством направления письменных претензий. В этом случае спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области по истечении 10 календарных дней со дня направления претензии стороне, нарушившей обязательства.

Учреждение подписало проект контракта с протоколом разногласий, Компания - с протоколом согласования разногласий, которые не содержат разногласий относительно содержащегося в пункте 7.5 контракта условия о подсудности споров, вытекающих из контракта. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения. 

Подсудность, установленная по соглашению сторон, имеет процессуальную правовую природу. Данное соглашение не регулируется нормами гражданского законодательства и имеет самостоятельный предмет. Соглашение сторон об установлении подсудности представляет собой процессуальный юридический факт, который следует рассматривать как ходатайство, обращенное к суду с просьбой рассмотреть возникший между сторонами спор. 

В пункте 7.5 контракта стороны четко и недвусмысленно выразили свою волю на рассмотрение всех возникающих из контракта споров в Арбитражном суде Ивановской области. 

Таким образом, поскольку оговорка сторон об изменении территориальной подсудности спора, закрепленная в пункте 7.5 контракта, имеет самостоятельное значение для решения вопроса о подсудности настоящего спора, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области.

В судебном заседании 18.07.2019 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайством от 17.07.2019 №370/У/10/8/764 просил отложить судебное заседание по причине невозможности обеспечить явку представителя в связи с нахождением его в ежегодном отпуске.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. По смыслу указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат такие обстоятельства, как сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано ответчиком невозможностью обеспечить явку представителя по причине нахождения его в ежегодном оплачиваемом отпуске. Каких-либо доказательств отсутствия у ответчика возможности направить иного представителя, суду не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Таким образом, юридическое лицо имеет возможность наделить полномочиями представителя другое лицо взамен представителя, не имеющего возможности присутствовать в данном судебном заседании, или обеспечить представление своих интересов посредством участия в процессе органа управления, действующего без доверенности.

При этом обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании необходимым, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным, в ходатайстве не указаны. С учетом изложенного судом не усматривается оснований для отложения судебного заседания, в силу того, что причины, которые ответчик привел в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, суд полагает неуважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что в отсутствие подписанного между сторонами в согласованной редакции договора (контракт от 01.03.2019 №ЭИ1740-03131 подписан сторонами с разногласиями, которые до настоящего времени не урегулированы), в Спорный период объекты энергопотребления Учреждения поставлена электрическая энергия, на основании сведений ответчика истец сформировал и выставил к оплате платежно-расчетные документы на 16 291 771 руб. 41 коп. 

Претензией от 22.04.2019 №80101-00-04/484 Компания предлагала Учреждению погасить образовавшуюся задолженность. Какого-либо ответа Компания не получила.

Поскольку обязательство по оплате стоимости потребленного ресурса исполнено ответчиком с просрочкой истец в порядке абзаца 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике начислил первому 168 348 руб. 30 коп. пени за период с 19.04.2019 по 28.05.2019, которые просил взыскать в принудительном порядке в рамках рассмотрения настоящего дела, позицию по которому ответчик изложил в возражениях. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев. 

Из материалов дела следует, что контракт на поставку спорного ресурса сторонами не заключен, но сложились фактические договорные отношения.

Фактическое потребление ресурса оценивается судом как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Отношения, связанные с подачей истцом электрической энергии через присоединенную сеть, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами о договоре энергоснабжения. В силу пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленной энергии является принятие покупателем количества энергии в соответствии с данными учета энергии.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией. 

В силу пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам.

Истец представил обоснование расчета нерегулируемой цены электрической энергии, применяемой в расчетах за потребленную электрическую энергию в Спорный период с ответчиком в соответствии с постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 29.12.2018 №244-э/6 «О сбытовых надбавках для гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ивановской области» и от 29.12.2018 №244-э/8 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области».

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 64, статьями 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом принципа состязательности сторон на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязательств. Факт получения электрической энергии за Спорный период, её объем, порядок расчета стоимости, примененные цены ответчиком не оспорены. Объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании сведений, представленных непосредственно ответчиком. Каких-либо мотивированных возражений по поводу приобретенной электрической энергии, а также контррасчета задолженности Учреждением в материалы дела не представлено. Стоимость энергоресурса на дату рассмотрения дела ответчиком в полном объеме погашена.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт ненадлежащего исполнения потребителем обязанности по оплате стоимости полученной электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законная неустойка (пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена для теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты сторонам известен, учитывая акцессорный характер неустойки и её зависимость от оплаты основной задолженности, подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности (определения Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 и от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107).

Не получив своевременной оплаты платежно-расчетных документов, истец начислил ответчику 168 348 руб. 30 коп. пени за период с 19.04.2019 по 28.05.2019. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчета в деле не имеется.

Вопреки доводам Ответчика оснований для отказа Истцу в удовлетворении заявленных требований судом не усматривается. Ответчик является потребителем спорного ресурса, в связи с этим на Учреждение возлагается обязанность по оплате стоимости потребленной электроэнергии в установленный срок. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако вопреки требованиям указанных выше норм права ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность ответчика за неоплату стоимости потребленной электроэнергии по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Довод Учреждения о непредставлении истцом доказательств возникновения у него убытков вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При изложенных фактических обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса, а также учитывая, что доказательств оплаты истребуемой суммы неустойки ответчиком суду не представлено, то исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию их в пользу истца с ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» от исковых требований к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 16 291 771 руб. 41 коп. стоимости поставленной в марте 2019 года электрической энергии.

Прекратить производство по делу в данной части.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» 168 348 руб. 30 коп. неустойки и 6 050 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» из федерального бюджета 99 040 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №6266 от 24.05.2019.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                        Удальцова О.Ю.