ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24788/2021

Дело № А40-174827/20

г. Москва

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «МАНФС ЗЕНИТ-Интер» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-174827/20 (93-1273)

по заявлению ООО «МАНФС ЗЕНИТ-Интер»

к Департаменту городского имущества города Москвы 

третье лицо: АО «Мосдачтрест»

об оспаривании бездействия, 

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 07.05.2020;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 29.12.2020;

от третьего лица:

ФИО6 по дов. от 16.03.2021;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Манфс Зенит-Интер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия по непредставлению документов  в  ЕГРН  для  кадастрового  учета изменения  характеристик,  увеличения  кадастровой  стоимости  и  соответственно арендной платы за земельный участок пл. 5636,3 кв.м. с адресными ориентирами: 

<

...>  бора  ВЛ.7;  7Б  в  границах, определённых  дополнительным  соглашением  от  15.10.1997  к  договору  аренды земельного  участка  от  27.03.1997  №М-08-008428.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосдачтрест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Манфс Зенит-Интер» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель Департамента и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество на основании договора аренды от  27.03.1997 №М-08-008428 является арендатором земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...>  бора  вл.7,  7Б.; дополнительным соглашением от 15.12.1997 заключенным в связи с уточнением границ участка площадь участка была увеличена до 5 636,3 кв. м., границы участка идентифицированы на прилагаемом к договору плане участка (приложение 2а); вместе с тем согласно сведениям ЕГРН на кадастровый учет поставлен земельный участок декларируемой (неустановленной) площадью 5 438 кв. без учета произведенного увеличения площади земельного участка, что создает препятствия для выполнения обществом как арендатором земельного участка в границах определенных дополнительным соглашением требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации по внесению арендной платы за использование указанного участка; общество направило в Департамент обращение, в котором просило принять меры по обеспечению государственного кадастрового учета земельного участка площадью 5636,3 кв.м., то есть в границах установленных дополнительным соглашением от 15.12.1997; непринятие Департаментом указанных мер послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.  

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что общество не обращалось в установленном порядке за предоставлением государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, кроме того на основании дополнительного соглашения от 01.12.2020 права по договору аренды земельного участка от 27.03.1997 № М-08-008428 в полном объеме перешли к АО  «МОСДАЧТРЕСТ», в связи с чем оспариваемым бездействием какие-либо права заявителя не нарушены.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение норм права. 

По мнению заявителя, не обоснован довод суда о том, что общество не обращалось в Департамент за предварительным согласованием предоставления земельного участка, поскольку на основании договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 15.12.1997 земельный участок заявленной площади (5 636,3 кв.м.) уже предоставлен заявителю, что в том числе установлено судебными актами по делу № А40-191390/19, однако судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам, в том числе подписанному сторонами дополнительному соглашению от 15.12.1997 к договору аренды.

Заявитель также считает необоснованным вывод суда об отсутствии нарушения прав Общества в связи с передачей прав по договору аренды третьему лицу, поскольку дополнительное соглашение от 01.12.2020 на которое ссылается Департамент, не прошло государственную регистрацию, в связи с чем оно не вступило в силу, а, значит, арендатором участка является общество.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные доводы, не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. 

В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Вместе с тем совокупность указанных условий в рассматриваемом деле не установлена.  

Суд соглашается с тем, что не обоснован довод Департамента о том, что заявитель не обращался в установленном порядке за предварительным согласованием предоставления земельного участка площадью 5 636, 3 кв.м., так как участок заявленной площади уже был предоставлен по договору аренды в редакции дополнительного соглашения от 15.12.1997, вместе с тем поставлен на кадастровый учет без учета изменения характеристик, а именно увеличения площади в связи с уточнением его границ на основании вышеуказанного дополнительного соглашения, которое до настоящего момента никем не оспорено, следовательно, является действительным. 

В судебном заседании представитель Департамента не смог пояснить, почему на кадастровый учет поставлен участок с декларируемой площадью 5 438 кв.м., тогда как в соответствии с договором аренды в редакции дополнительного соглашения предметом аренды является участок  площадью 5 636,3 кв.м.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием Департамента, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что заявителю создавались какие-либо препятствия в пользовании участком в границах, определенных договором аренды в редакции дополнительного соглашения и наличия у него в связи с этим каких-либо имущественных потерь. 

При этом как верно указал суд первой инстанции на основании соглашения от 01.12.2020 права и обязанности по договору аренды перешли к третьему лицу, являющемуся собственником, расположенных на участке зданий. 

Довод заявителя о том, что указанное соглашение на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным для третьих лиц, в том числе Общества, поскольку не прошло государственную регистрацию, является необоснованным, поскольку Общество как прежний арендатор участка по смыслу приведенной нормы не является указанным в ней «третьим лицом», на защиту которого направлено соответствующее правило, кроме того оно осведомлено о заключении соответствующего соглашения и передаче прав по договору аренды третьему лицу, в связи с чем не вправе ссылаться на отсутствие регистрации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-174827/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2