Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122261/2023

27 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Россия, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 78, Зодчего Росси ул., д. 1-3, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>)

Ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ И ПРОФИЛАКТИКИ АСОЦИАЛЬНЫХ ЯВЛЕНИЙ СРЕДИ МОЛОДЕЖИ «КОНТАКТ» (196070, Санкт-Петербург, Фрунзе улица, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2003, ИНН: 

<

***>);

об обязании, 

при участии согласно протоколу судебного заседания от 22.02.2024

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ И ПРОФИЛАКТИКИ АСОЦИАЛЬНЫХ ЯВЛЕНИЙ СРЕДИ МОЛОДЕЖИ «КОНТАКТ» (далее – ответчик)  об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по перепланировке помещения 2-Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Смоленская, дом 31/20, литера А, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Дом-коммуна ФИО2 «Порт-Артур», а также установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 5 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 16.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. 

В судебное заседание 22.02.2024 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что является бюджетным учреждением и лимиты бюджетных средств по подведомственным  главному распорядителю бюджетных средств получателям бюджетных средств на текущий финансовый год и плановый период формируются и утверждаются главным распорядителем бюджетных средств на основе лимитов бюджетных средств на основе лимитов бюджетных обязательств по главному распорядителю бюджетных средств. При этом лимит бюджетных обязательств учреждения на 2024 г. был утвержден на 2024 г и был утвержден в ноябре 2023 г. и не предусматривает выделение денежных средств на выполнение работ по ремонту объекта и на выплату денежных средств на случай не исполнения решения. Учитывая изложенное ответчик просит продлить срок выполнения работ до 18 месяцев. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

В соответствии с Распоряжением КГИОП от 10.11.2021 № 290-р, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., дом 31/20, литера А, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом-коммуна ФИО2 «Порт-Артур».

16.10.2023 в КГИОП из Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга поступил акт обследования объекта нежилого фонда.

Актом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 11.10.2023 зафиксирован факт самовольной перепланировки и переустройства помещения 2-Н, расположенного в Объекте, а именно: демонтированы перегородки между ч.п. 2 и 3, ч.п. 6, 7 и 19, возведена перегородка в ч.п. 18, перенесена перегородка между ч.п. 21 и 18.

Письменное задание и разрешение на проведение работ в помещении 2-Н КГИОП не выдавал, проектную документацию не согласовывал.

Согласно выписке из ЕГРН, а также сведениям представленным Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, правообладателем помещения 2-Н, расположенного в Объекте, на основании договора безвозмездного пользования от 23.12.2018 № 12-Б027506, является Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «Контакт».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ), объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения     установленного     порядка    их     использования,     незаконного     перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно части 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно пункта 1 ч. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим законом.

В силу пункта 3 ч. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 1, 2, 4, 7 части 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Принимая во внимание тот, факт, что работы в помещении 2-Н расположенном в Объекте выполнены без учета требований ст. 45, 47.2, 47.3 Закона № 73-ФЗ, со стороны ответчика усматривается нарушение порядка использования объекта культурного наследия, установленного действующим законодательством Российской Федерации, выразившееся в самовольном производстве работ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению ответчиком взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию и использованию Объекта, не установлено. Отсутствие лимитов бюджетных обязательств на выполнение соответствующих работ по сохранению объекта, сами по себе не являются основанием для освобождения Учреждения от санкций, в случае ненадлежащего исполнения решения суда, понуждающего ответчика к совершению тех или иных действий в натуре.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Как усматривается из материалов дела, стороны в охранном обязательстве определили ответственность в виде неустойки за нарушение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда. Устанавливая размер судебной неустойки, суд учел цель присуждения судебной неустойки, так как определенный судом размер судебной неустойки в размере 5000 руб. отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

Вместе с тем, учитывая специфику выполнения работ, суд полагает необходимым с учетом мнения сторон продлить срок выполнения работ до 18 месяцев. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

1. Обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «Контакт» в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по перепланировке помещения 2-Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Смоленская, дом 31/20, литера А, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Дом-коммуна ФИО2 «Порт-Артур».

2. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «Контакт» в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 5 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ И ПРОФИЛАКТИКИ АСОЦИАЛЬНЫХ ЯВЛЕНИЙ СРЕДИ МОЛОДЕЖИ «КОНТАКТ» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.