АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2019 года

Дело № А33-32553/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ИНН 2466183410, ОГРН 1172468042867)

к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента финансов администрации города Красноярска,

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: Комара П.В. – представителя по доверенности от 07.09.2018 № 24АА3204581 (личность удостоверена паспортом), ФИО1 – представителя по доверенности от 15.03.2018 (личность удостоверена паспортом),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным М.Р.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, администрации города Красноярска, Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее – соответчики) к муниципальному образованию  «Город Красноярск» в лице Департамента финансов администрации г. Красноярска (далее – второй ответчик) о взыскании 720 985 руб. 34 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.11.2018 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2018.

Определением от 19.12.2018 предварительное судебное заседание отложено на 23.01.2019, к участию в деле в качестве второго  соответчика привлечён Департамент финансов администрации г.Красноярска.

Соответчики и второй ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводится в их отсутствие.

Суд заслушал пояснения представителя истца.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен пятиминутный перерыв. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних представителей истца.

Суд заслушал пояснения представителя истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.07.2017 между истцом (арендатор) и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 735 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор, приобретший право на заключение настоящего договора на торгах, проводимых 19.07.2017, принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с наложением зон с особыми условиями использования территорий: охранной зоны сетей электроснабжения, канализации, теплоснабжения, связи, с кадастровым номером 24:50:0700214:2235, находящийся по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 35, (далее - Участок), для использования в целях строительства среднеэтажной жилой застройки (код - 2.5) в границах, указанных в выписке из ЕГРН об участке, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 2 643,00 (две тысячи шестьсот сорок три целых) кв.м. (приложение 1), в том числе 1 041 кв. м - охранная зона инженерных сетей.

Земельный участок передается по акту приема-передачи в состоянии, изложенном в извещении о проведении торгов по продаже прав на заключении договоров аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды участка устанавливается с 31.07.2017 по 30.09.2020 (три года два месяца). 

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы за участок составляет 200 214 руб. 17 коп.

Первый платеж по настоящему договору начисляется с 31.07.2017 по 31.08.2017 (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 206 672 руб. 69 коп. вносится в течение 30 дней со дня подписания договора.

По акту приема-передачи земельного участка департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска истцу передан земельный участок в удовлетворительном состоянии. Датой фактической передачи земельного участка во владение и пользование «Принимающей стороне» считать 31.07.2017. 

15.12.2017 администрацией города Красноярска выдано ООО «Альянс-Строй» разрешение №24-308-466-2017 на строительство объекта капитального строительства «Восьмиэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями встроенными нежилыми помещениями, г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 3», площадь застройки 881,5 кв.м., количество этажей – 9, количество подземных этажей – 1, количество квартир – 72. Объект капитального строительства расположен на земельном участке  с кадастровым номером 24:50:0700214:2235. Градостроительный план земельного участка №RU24308000-16691 от 07.06.2017 утвержден распоряжением администрации г. Красноярска от 08.06.2017 №78-арх. Проектная документация изготовлена ООО «Новый проект», 2017, шифр 10/17. Положительное заключение экспертизы проектной документации выдано ООО «КрасЭксперт» от 10.11.2017 №24-2-1-2-0009-17.

11.04.2018 письмом №01/1217-дг администрация города Красноярска уведомила ООО «Альянс-Строй» об отмене разрешения на строительство № 24-308-466-2017 от 15.12.2017.

Не согласившись с решением об отмене разрешения на строительство № 24-308-466-2017 от 11.04.2018 № 01/1217-дг, истец в рамках дела №А33-9300/2018 обратился в суд с требованиями об отмене разрешения на строительство № 24-308-466-2017 от 11.04.2018 № 01/1217-дг, о признании разрешения на строительство № 24-308-466-2017 действующим.

Решением от 31.07.2018 по делу №А33-9300/2018, оставленным без изменения Постановлениями Третьего арбитражного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, письмо администрации города Красноярска от 11.04.2018 года № 01/1217-дс «Об отмене разрешения на строительство от 15.12.2017 года № 24-308-466-2017» признано  незаконным.

  В период с 11.04.2018 (дата вынесения незаконной отмены разрешения на строительство) по 30.07.2018 (дата предшествующая изготовлению в полном объеме решения по делу №А33-9300/2018), истцом в целях исполнения договора вносились арендные платежи, что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 12.04.2018 № 177 на сумму 400 000 руб.;

- платежное поручение от 26.07.2018 №315 на сумму 400 000 руб.;

 - платежное поручение от 05.10.2018 №454 на сумму 624 000 руб. 

В связи с тем, что в указанный период истец не мог использовать земельный участок для осуществления строительства (в целях, указанных в договоре аренды) истец направил в адрес администрации города Красноярска, департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска и департамента градостроительства администрации города Красноярска претензии с требованиям о возмещении убытков в размере 1 270 174 руб. 85 коп. за период с 12.04.2018 по 22.10.2018, а также 143 000 руб. убытков в виде понесенных истцом расходов связанных с охраной объекта.

Поскольку в добровольном порядке требования, указанные в претензии, исполнены не были, истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 720 985 руб. 34 коп. убытков.

Определением от 19.12.2018 на основании заявления истца, судом в качестве второго ответчика было привлечено муниципальное образование «Город Красноярск» в лице Департамента финансов администрации г. Красноярска. 

При этом в ходе рассмотрения настоящего заявления на вопрос суда направлена ли процессуальная воля истца путем обращения с данным заявлением на замену ненадлежащего ответчика или соответчиков, представитель истца ответил отрицательно, не выразили возражений относительно привлечения в качестве второго ответчика - Департамента финансов Администрации города Красноярска. 

В ходе судебного разбирательства, администрацией города Красноярска были представлены следующие документы: 

-акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 20.04.2018 № 1148-ОЖС (далее – от 20.04.2018).

 Согласно акту от 20.04.2018 на момент проверки объекта (арендованного земельного участка) службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края было установлено, что на объекте выполнено ограждение участка из профилированного листа синего цвета с козырьком по всему периметру, устройство въездов-выездов выполнено в нарушении требований проектной документации шифр 10/17-ПОС, установлен информационный щит, пост охраны.

- акт осмотра объекта на месте от 07.08.2018 № 3191-ОЖС (далее – акт от 07.08.2018).

Согласно акту от 07.08.2018 на момент визуального осмотра объекта (арендованного земельного участка) службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края было установлено, что по периметру имеется ограждение строительной площадки из профилированного листа с козырьком, выполнено устройство двух въездов-выездов с восточной стороны, установлен информационный щит. На территории строительной площадки присутствовала крупная строительная техника (экскаватор, самосвал), находилось несколько человек. Ведутся работы по раскопке котлованов размерами, вскрыт лоток существующей тепловой сети.  

К указанному  акту № 3191-ОЖС приложены материалы фотофиксации. 

- акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 28.09.2018 № 3964-ОЖС  (далее – акт от 28.09.2018).

Согласно акту от 28.09.2018 на момент проверки объекта (арендованного земельного участка) службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края было установлено, что на объекте выполнено ограждение участка из профилированного листа синего цвета с козырьком по всему периметру с нарушением конфигурации ограждения со стороны детского сада. Выполнено устройство въездов-выездов, установлен информационный щит, пост охраны. На строительной площадке вырыт котлован глубиной около 3 метров (ограждение отсутствует), ведется устройство новой тепловой сети, осуществляется складирование железобетонных панелей деревянных конструкций. 

В ходе судебного разбирательства, истцом были представлены следующие документы: 

- материалы административного дела о привлечении истца службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к административной ответственности за совершенное административное нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

- договор поставки строительных материалов от 10.01.2018, заключенный между истцом и ООО «МЕТАЛЛПРОФ». К указанному договора приложены товарные накладные и платежные документы;

- договор подряда от 15.10.2018, заключенный между истцом и ООО ПСГ «Грандпремиум». К указанному договору приложены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также платежные документы;

- договор на оказание услуг спецтехники от 01.02.2018 № 02/18, заключенный между истцом и ООО «ФеликсСтрой»;

- общий журнал работ на объекте Восьмиэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями, встроенными нежилыми помещения по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов являются: факт изданий органом местного самоуправления незаконного акта  (противоправность), наличие убытков (вреда), их размер, причинная связь между вынесение незаконного акта и убытками, вина причинителя вреда.

31.07.2017 между истцом (арендатор) и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 735.

В пункте 1.1 договора определена цель использования арендуемого земельного участка -  

строительство среднеэтажной жилой застройки (код - 2.5) в границах, указанных в выписке из ЕГРН об участке.

Судом в рамках дела №А33-9300/2018 было установлено, что администрацией города Красноярска истцу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Восьмиэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями встроенными нежилыми помещениями, г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 3» от 15.12.2017 №24-308-466-2017. 

11.04.2018 письмом №01/1217-дг администрация города Красноярска уведомила ООО «Альянс-Строй» об отмене вышеуказанного разрешения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 по делу №А33-9300/2018, вступившим в законную силу, письмо администрации города Красноярска от 11.04.2018 года № 01/1217-дс «Об отмене разрешения на строительство от 15.12.2017 года № 24-308-466-2017» признано  незаконным.

В связи с этим, факт незаконности действий администрации города Красноярска установлен на основании вступившего в законную силу решения суда от 31.07.2018 по делу №А33-9300/2018. 

Согласно позиции истца, в результате того, что администрацией города Красноярска был вынесен незаконный акт в виде отмены разрешения на строительство, истец не мог использовать земельный участок для тех целей, для которых он был арендован (для строительства). При этом истцом в спорный на тот момент период вносилась арендная плата. 

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, возражая против данного довода, в своем отзыве указал на то, что земельный участок согласно исковому заявлению использовался истцом для хранения товарно-материальных ценностей, в связи с чем, позиция истца о неиспользовании им земельного участка противоречива. 

Вместе с тем,  департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не указал, какие именно товарно-материальные ценности хранились истцом земельном участке, поскольку из содержания искового заявления данное обстоятельство не следует.

Кроме того, истец не просит взыскать с неосновательное обогащение в размере неосновательно уплаченной арендной платы, но просит взыскать убытки, обусловленные невозможностью использовать земельный участок по назначению, указанному в договоре (строительства среднеэтажной жилой застройки (код - 2.5)).

Согласно материалам дела, за период с 12.04.2018 по 21.10.2018 истцом производилась оплата арендных  платежей. Размер убытков истцом заявлен в за период с 12.04.2018 о 30.07.2018 размере 720 985 руб. 34 коп. согласно следующему расчету:

- за период с 12.04.2018 по 30.04.2018 – 126 802 руб. (200 214 руб. 17 коп. / 30 дней * 19 дней);

- 200 214 руб. 17 коп. за май 2018 года;

- 200 214 руб. 17 коп. за июнь 2018 года;

- 193 755 руб. за период с 01.07.018 по 30.07.2018 (200 214 руб. 17 коп. / 31 день * 30 убыточных дней). 

Ответчиками указанный расчет не оспорен.

Указанный расчет  проверен судом и признан арифметически верным.

Департамент финансов администрации города Красноярска в своем отзыве указал на то, что договор аренды не расторгнут, является действующим, истец не понес убытки, а продолжал исполнять договор в установленном порядке. 

Между тем суд не может согласиться с указанным доводом.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом проектом планировки территории и проектом межевания территории.

В отсутствие указанного документа истец не был правомерен осуществлять строительные работы, поскольку возведенный в будущем объект недвижимости без соответствующего разрешения по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации был бы признан самовольным строением, которое подлежало бы сносу и влекло иные последствия указанные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Из пункта 1.1 договора следует, что аренда земельного участка необходима истцу в целях строительства среднеэтажной жилой застройки, иных целей договор не содержит. 

Отмена администрацией города Красноярска разрешения на строительство, создала препятствие в использовании земельного участка в соответствии в тех целях, для которых он был арендован. 

В период незаконного действия отмены разрешения на строительство истец как добросовестная сторона свои обязанности по внесению арендных платежей исполнял надлежащим образом, поскольку приостановить встречное исполнения по правилам пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации он не мог, так как на тот момент незаконность вынесенного администраций акта лишь предполагалась. 

Таким образом, в силу противоправных действий администрации города Красноярска истец не мог пользоваться земельным участком в соответствии с его целевым назначением, указанным в пункте 1.1 договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и возникшими убытками.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, согласно которой арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела невозможность использования истцом земельного участка по его целевому назначению, указанному в договоре аренды, была обусловлена не действиями Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, но действиями Администрации города Красноярска по отмене выданного ранее разрешения на строительство. Таким образом, у истца отсутствовали основания для приостановления внесения арендной платы по договору аренды, вместе с тем использование земельного участка по его целевому назначению было невозможно.

Довод ответчиков о том, что истец, несмотря на отмену разрешения на строительство, продолжал осуществлять строительные работы, противоречит представленным Департаментом финансов администрации города Красноярска доказательствам.

Так, в качестве доказательств использования истцом по целевому назначению земельного участка, ответчиком представлены фотоизображения с сайта http://alyance-stroy.ru, на которых содержится поэтапное строительство объекта на арендуемом земельном участке.

Тот факт, что на данных фотоизображениях указан арендуемый истцом земельный участок, никем не оспаривается.

Согласно фотографиям, датированным мартом 2018 года земельный участок не имеет ограждения, строительные работы не ведутся.

Согласно фотографии датированной апрелем 2018 года, земельный участок обособлен ограждением. Тот факт, что данное ограждение появилось после отмены администрацией разрешения на строительство, вторым ответчиком не доказан. 

При этом как следует из представленного истцом общего журнала работ, действия по возведению ограждения осуществлялись в период с 29.03.2018 по 09.04.2018, то есть до отмены разрешения на строительство. 

На фотографиях, которые датированы апрелем-июлем 2018 года, судом не усматривается признаков осуществления истцом строительных работ, в том числе в виде вырытого котлована, установки свай, заливки фундамента и т.д.

Вместе с тем, строительные работы согласно фотоизображениям возобновлены с августа 2018 года, указанное обстоятельство также подтверждается общим журналом работ, где работы были возобновлены с 06.08.2018. 

Кроме того, согласно акту от 20.04.2018 на момент проверки было установлено лишь, что на объекте имеется только ограждение участка. 

В соответствии с актом от 07.08.2018 (составленным после признания судом отмены незаконной), проверкой было зафиксировано, что на объекте  ведутся работы по раскопке котлованов размерами, вскрыт лоток существующей тепловой сети.  

В акте от 28.09.2018 проверкой выявлено, что на строительной площадке вырыт котлован. 

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы доказательства, суд пришел к выводу, что ответчики не доказали факт использования истцом земельного участка в период отмены разрешения на строительство по целевому назначению. 

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что строительные работы на земельном участке были начаты непосредственно после изготовления в полном объеме решения по делу №А33-9300/2018, а также то, что у истца имелась возможность начать строительные работы в апреле 2018 года.

Доказательства того, что у истца отсутствовала возможность начать строительные работы до августа 2018 года и/или того, что отмена Администрацией города Красноярска разрешения на строительство являлась не единственной причиной неиспользования истцом земельного участка по назначению, в материалы дела не представлены. 

Также суд считает необходимым указать, что в силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В судебном акте по делу №А33-9300/2018 иные сроки исполнения данного решения не указаны, в связи с чем, истец вправе был приступить к работам до вступления указанного решения в законную силу.

В отзыве на исковое заявление  Департамент финансов администрации города Красноярска указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, непосредственные  действия (решения) департамента финансов не привели к причинению убытков истцу.

Суд признает доводы ответчика неосновательными по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель соответственно средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования. Из подпункта 12.1. пункта 1 названной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В силу статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования.

В соответствии с абзацем 2 статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (орган управления государственным внебюджетным фондом). Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана. В силу части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно пункту 1.1. распоряжения администрации г. Красноярска от 15.04.2009№ 66-р «Об утверждении Положения о департаменте финансов администрации города Красноярска», департамент финансов администрации города является уполномоченным органом администрации города Красноярска по управлению средствами бюджета города Красноярска, обеспечивающим проведение единой финансовой политики города, осуществляющим функции по организации исполнения бюджета города. Департамент финансов является органом администрации г. Красноярска.

Иные соответчики полномочиями по управлению средствами бюджета города Красноярска не обладают.

Кроме того, в силу пункта 3.52 Положения о департаменте финансов администрации города Красноярска Департамент исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебные акты по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ведет учет и осуществляет хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением.

Тот факт, что убытки причинены истцу в результате действий администрацииг. Красноярска, также, в силу приведенных выше положений, не влияет на определение уполномоченного лица от имени муниципального образования. 

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. 

На основании изложенного суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании заявленных убытков является муниципальное образование город Красноярск в лице департамента финансов администрации г. Красноярска. 

В связи с этим, поскольку надлежащим ответчиком на основании вышеизложенной позиции будет считаться муниципальное образование город Красноярск в лице департамента финансов г. Красноярска, то требования истца в части взыскания с департамента муниципального имущества администрации г. Красноярска, департамента градостроительства администрации г. Красноярска и к администрации г. Красноярска удовлетворению не подлежат. 

Обоснованность заявленного истцом требования в соответствии со статьями 9, 65, 70,  71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана (истцом доказан факт несения убытков на общую сумму 720 985 руб. 34 коп., неправомерность действий причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками). Доказательств возмещения истцу причиненных убытков в материалы дела не представлены.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела и правового регулирования спорных отношений, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с муниципального образования г. Красноярска в лице Департамента финансов администрации города Красноярска за счет казны муниципального образования г. Красноярск убытков в размере 720 985 руб. 34 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 420 руб. также подлежат взысканию с указанного ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 682 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента финансов администрации г. Красноярска удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента финансов администрации г. Красноярска (ИНН ‎2451000857, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 720 985 руб. 34 коп. убытков, 17 420 руб. расходов по уплате по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, к администрации города Красноярска, к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9 682 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №530 от 21.11.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.А. Токмаков