ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13893/2010

20 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-17480/2017) индивидуального предпринимателя Ахмедова Рафига Али Оглы на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 29 ноября 2017 года в рамках дела № А46-13893/2010 (судья Пермяков В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» (ИНН 5505200949, ОГРН 1075543011323) (правопреемник – Калугин Александр Валентинович) к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Рафигу Али Оглы о взыскании 133 200 руб.,  

при участии в  судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы – ФИО2 лично; представитель ФИО4 по устному заявлению ответчика, личность удостоверена служебным удостоверением,

от общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг»- представитель не явился, извещено;

от ФИО3 – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» (далее по тексту - ООО «Автокемпинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (далее по тексту - ответчик) о взыскании 133 200 руб. неосновательного обогащения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2010 по делу № А46-13893/2010 требования общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» взыскано 133 200 руб. неосновательного обогащения за период с 22.07.2009 по 03.06.2010 (10 месяцев) за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 07:64, а также 4996 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 27.01.2012 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу № А46-13893/2010: общество с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» заменено на ФИО3. 

05.09.2017 в материалы дела поступило заявление от ФИО2 Оглы о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 31.12.2010 по делу № А46- 13893/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2017 года в рамках дела № А46-13893/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей жалобы должник указал, что на момент принятия решения не было известно об обстоятельстве того, что земельный участок, предоставленный ФИО2 для строительства магазина, передан ООО «Автокемппинг».

Со стороны истца представлен отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о его приобщении, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с несвоевременным направлением его второй стороне.

ООО «Автокемпинг» и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: уведомления Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 08.02.2018; выписки из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 08.02.2018; решения Ленинского районного суда 16.04.2009.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и приобщения к материалам дела уведомления Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 08.02.2018; выписки из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 08.02.2018, поскольку указанные доказательства были получены ответчиком после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения. 

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения решения Ленинского районного суда 16.04.2009 к материалам дела, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанные выше документы возвращены явившемуся в судебное заседание ответчику.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 ГК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся может быть обстоятельство, если оно является обстоятельством, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее.

Заявитель указал в качестве вновь открывшихся обстоятельств на то, что все документы, представленные ООО «Автокемпинг» в материалы дела № А46-13893/2010, не соответствуют действительности, действующего договора аренды земельного участка у ООО «Автокемпинг» быть не может, ответчик вносил арендную плату за данный земельный участок. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что все правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Автокемпинг» на земельный участок площадью 1429 кв.м., кадастровый номер 55:36:05 02 07:64 имеются в материалах дела, были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Кроме того, материалы дела содержат решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2010 по делу № А46-8538/2009, в соответствии с которым судом установлен факт неправомерного использования ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 07:0064 в период, когда собственником указанного земельного участка являлось ООО «Лагуна», в связи с чем суд обязал ФИО2 снести временный павильон со спорного участка.

Доводы ответчика об отсутствии в архивах документов к договору аренды не имеют правового значения и не влияют на результат рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку не подтверждают недействительность доказательств, представленных ООО «Автокемпинг».

В этой связи апелляционный суд поддерживает изложенный в обжалуемом судебном акте вывод о том, что указанные ФИО2 обстоятельства не обладают признаками, обозначенными в статье 311 АПК РФ, в связи с чем не являются вновь открывшимися обстоятельствами в рамках настоящего дела.

Вынесенное по делу определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2017 года в рамках дела № А46-13893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                Е.Б. Краецкая

Судьи

                            Л.И. Еникеева

                             Д.Г. Рожков