АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

28.10.2019 Дело № А41-47129/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019 Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: 

от заявителя по делу – Управления Федеральной антимонопольной службы по  Московской области – ФИО1 (представителя по доверенности от  16.02.2018),  

от Главы городского округа Кашира ФИО2 – ФИО3 (представителя по доверенности от 09.01.2018),  

по делу № А41-47129/2018  

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской  области  

к Главе городского округа Кашира ФИО2 о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской  области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о привлечении Главы городского округа Каширы  ФИО2 (далее – глава) к административной ответственности по части 7  статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 глава  привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП  РФ в виде 40 000 рублей штрафа.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе управление просит отменить данный судебный  акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права,  изменить решение суда первой инстанции путем указания правильной  квалификации действий (бездействия) главы (части 7 статьи 14.32 КоАП РФ  вместо части 2 статьи 14.43 КоАП РФ). По доводам управления, срок давности  привлечения к административной ответственности по части 7 статьи 14.32  КоАП РФ соблюден, вывод апелляционного суда о пропуске данного срока, по  мнению управления, является неверным.  

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель главы возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

В приобщении к материалам дела поступившего в электронном виде  отзыва главы на кассационную жалобу управления отказано ввиду несоблюдения  при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены  надлежащие доказательства направления данного отзыва управлению.  Ксерокопия распечатки карточки регистрации документа с датой регистрации  21.10.2019 с учетом пояснений представителя управления (о не поступлении  отзыва в управление) не признана судом таким доказательством  

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и главы,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд  округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ввиду следующего.  

Арбитражные суды установили, что управлением принято решение от  27.04.2018 по делу № 08-21/54-17, которым выявлено наличие между обществом  с ограниченной ответственностью «ИК Трейд», обществом с ограниченной  ответственностью «Элемент», обществом с ограниченной ответственностью  «А2», индивидуальным предпринимателем ФИО4, обществом с  ограниченной ответственностью «Стрелец-Медиа», индивидуальным  предпринимателем ФИО5, Комитетом по управлению имуществом  администрации городского округа Кашира, главой и администрацией городского  округа Кашира Московской области устного соглашения, которое привело к  ограничению конкуренции на рынке наружной рекламы муниципального  образования «Городской округ Кашира Московской области».  

Вступившими в законную силу судебными актами по другим делам  (решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 по делу №  А41-3839/2018 и решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по  делу № А40-144492/2018) подтвержден установленный решением комиссии  управления от 27.04.2018 по делу № 08-21/54-17 факт нарушения участниками  аукциона от 24.01.2017, администрацией городского округа Кашира Московской  области, Комитетом по управлению имуществом администрации городского  

округа Кашира Московской области и главой пункта 1 части 1 статьи 17  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции), наличие между упомянутыми лицами устного  соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке наружной  рекламы муниципального образования «Городской округ Кашира Московской  области».  

По данному факту управление составило в отношении главы протокол об  административном правонарушении от 06.06.2018 по части 7 статьи 14.32 КоАП  РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении главы к  административной ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ.  

По этому заявлению суд первой инстанции привлек главу к  административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, применив  положения частей 2, 7 статьи 14.32 КоАП РФ, статей 4, 17 Закона о  конкуренции, приняв во внимание указания Верховного Суда Российской  Федерации, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума от 24.03.2005 №  5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к  выводу о том, что действия главы подлежали квалификации по части 7 статьи  14.32 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.  

Данный вывод апелляционного суда является правильным. 

При этом согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении не может быть вынесено по истечении  одного года со дня совершения административного правонарушения за  нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации.  

Однако в силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности за административное правонарушение,  предусмотренное статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня  вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым  установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.  

С учетом этого апелляционный суд, отменяя решение суда первой  инстанции, установил, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции (судебное заседание состоялось 04.07.2019) истек годичный срок  давности привлечения главы к ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП  РФ (названное решение комиссии управления изготовлено в полном объеме  27.04.2018), в связи с чем принял новый судебный акт об отказе управлению в  удовлетворении заявления о привлечении главы к административной  ответственности.  

Вопреки мнению управления, данный вывод апелляционного суда основан  на правильном применении норм материального права.  

Довод управления в кассационной жалобе о том, что в данном случае  течение срока давности привлечения к административной ответственности  завершилось с принятием Арбитражным судом города Москвы решения о  привлечении главы к административной ответственности, отклоняется как  ошибочный, поскольку данное решение было отменено ввиду неправильной  квалификации судом административного правонарушения. При этом ссылка  управления на указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся  в пункте 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» (по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3  части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к  административной ответственности на время пересмотра постановления не  влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого  отсутствуют иные основания), также является несостоятельной, поскольку в  данном случае идет речь не оспаривании в судебном порядке постановления по  делу об административного правонарушения, лицом, привлеченным к  административной ответственности, а о рассмотрении судом заявления  административного органа (управления) о привлечении лица к  административной ответственности.  

Из доводов кассационной жалобы управления, материалов дела  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта не усматривается.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019  по делу № А41-47129/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко  

Судьи Е.А. Ананьина  

 Р.Р. Латыпова