Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1350/2017

г. Владивосток

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк»

апелляционное производство № 05АП-3378/2017

на определение от 11.04.2017

судьи ФИО2,

об обеспечении заявления

по делу № А24-1350/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рассвет»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от АО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк»: ФИО3 (доверенность от 14.12.2016, сроком до 31.12.2017, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2017 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл» (далее – ООО «Дельта-Ойл», заявитель по делу) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рассвет» (далее – ООО «Торговый дом Рассвет», должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2017 заявление ООО «Дельта-Ойл» принято к производству.

10.04.2017 в Арбитражный суд Камчатского края поступило ходатайство ООО «Торговый дом Рассвет» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю проводить отчуждение имущества: здание магазина инв. № 4336, литер А; А1, этажность – 2, общей площадью 2 710 м², расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:010129:0020:04336:АА1:000; земельный участок с кадастровым номером 41:09:010129:0020, площадью 2 487 м² (в виде запрета направления предложения взыскателю об оставлении это имущества за собой), до принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2017 ходатайство ООО «Торговый дом Рассвет» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии испрашиваемых должником обеспечительных мер. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2016 по делу № А24-19/2016, которым удовлетворены исковые требования АО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» к ООО «Торговый дом Рассвет» о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 83 789 476 рублей 89 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, здание магазина (инв. № 4336 литер А; А1, этажность 2, назначение: нежилое здание, общая площадь 2 710 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 41:01:010129:0020:04336-АА1:000, установив начальную цену продажи 48 704 000 рублей, что составляет 80 % рыночной стоимости), земельный участок (с кадастровым номером 41:01:01 01 29:0020 площадью 2 487 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, установив начальную цену продажи 11 656 000 рублей, что составляет 80 % рыночной стоимости), исполнительное производство, в рамках которого проведены первичные и повторные торги по продаже заложенного имущества, принадлежащего должнику - ООО «Торговый дом Рассвет» на праве собственности, признанные несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, указывает, что вынесенное судом определение от 11.04.2017 препятствует АО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», как взыскателю по исполнительному производству, воспользоваться своим правом оставить за собой нереализованное заложенное имущество должника и зачесть его в счет покупной цены своих требований, обеспеченных ипотекой имущества, а также нарушает права банка, предусмотренные Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает несоразмерными испрашиваемые должником обеспечительные меры предмету заявленного требования, послужившего основанием для обращения ООО «Дельта-Ойл» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Торговый дом Рассвет» несостоятельным (банкротом). Признавая ходатайство должника о принятии обеспечительных мер обоснованным, суд проигнорировал отсутствие доказательств, подтверждающих наличие и размер иных неисполненных требований кредиторов должника, а также невозможность удовлетворения указанных требований за счет иного имущества, которым ООО «Торговый дом Рассвет» обладает на праве собственности. Считает ошибочным вывод суда о возможном причинении должнику и его кредиторам значительного ущерба в виде неудовлетворения или неполного удовлетворения требований кредиторов, в случае непринятия спорных обеспечительных мер. Также ссылается на недобросовестное поведение должника, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2017 в части предоставления в арбитражный суд бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, наличие которое позволило бы дать объективную оценку заявленному должником ходатайству (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 жалоба АО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.05.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

29.05.2017 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.05.2017 до 13 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

31.05.2017 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя АО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк».

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2017 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам установленным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона»О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю проводить отчуждение имущества: здание магазина инв. № 4336, литер А; А1, этажность – 2, общей площадью 2 710 м², расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:010129:0020:04336:АА1:000; земельный участок с кадастровым номером 41:09:010129:0020, площадью 2 487 м² (в виде запрета направления предложения взыскателю об оставлении это имущества за собой), до принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом), должник - ООО «Торговый дом Рассвет» указывает на наличие опасений в отношении реализации указанного имущества взыскателю по заниженной цене. Отчуждение имущества должника, по мнению заявителя, может повлечь уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь, сделает невозможным соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. 

Как указывает заявитель, согласно отчету об оценке недвижимого имущества экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис» от 31.03.2017 № 170ЗК/0210, рыночная стоимость реализуемого имущества (здание магазина и земельного участка) по состоянию на 27.03.2017 составляет 87 145 000 рублей, тогда как нереализованное имущество за 51 306 000 рублей будет отчуждаться за минусом 25 %, т.е. по цене 38 479 500 рублей.

Проанализировав доводы ООО «Торговый дом Рассвет», положенные в обоснование заявленного ходатайства, апелляционный суд, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, счел, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий должнику и его кредиторам в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено. Как и не представлено доказательств отсутствия у должника иного имущества, за счет которого может быть произведено погашение требований кредиторов. 

Само по себе желание должника сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Кроме того, из материалов настоящего дела апелляционным судом установлено, что в основание заявления о признании ООО «Торговый дом Рассвет» несостоятельным (банкротом) кредитором - ООО «Дельта-Ойл» положен судебный приказ от 28.02.2017 по делу № А24-810/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскано в общей сумме 383 192 рублей 94 копейки, в том числе, 377 913 рублей 80 копеек долга и 5 279 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры несоразмерны основному требованию, в связи с чем не смогут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Апелляционным судом также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2016 по делу № А24-19/2016 удовлетворены исковые требования «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к ООО «ТД «Рассвет» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. С должника в пользу банка взыскано 83 789 476 рублей 89 копеек и обращено взыскание на имущество должника, в том числе на:

- здание магазина инв. № 4336 литер А; А1, этажность 2, назначение: нежилое здание, общая площадь 2 710 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 41:01:010129:0020:04336-АА1:000, с установлением начальной ценой продажи в размере 48 704 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 41:01:010129:0020 площадью 2 487 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, с установлением начальной ценой продажи 11 656 000 рублей.

Как указывает АО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в апелляционной жалобе, 10.11.2016 Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю на основании выданных исполнительных листов от 28.09.2016 ФС № 010745154 и ФС № 010745152 возбуждены исполнительные производства № 33844/16/41017-ИП и № 33845/16/41017-ИП, которые 14.11.2016 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 33845/16/41017-СД.

В рамках указанного исполнительного производства служба судебных приставов передала здание магазина и земельный участок в ТУ Росимущество по Камчатскому краю для их реализации с публичных торгов. Первые торги, назначенные на 01.03.2017 признаны не состоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах. Согласно протоколу ТУ Росимущества в Камчатском крае от 06.04.2017 № 85 повторные торги, по продаже заложенного арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику - ООО «Торговый дом «Рассвет» также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.201998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявимися по причинам, указанным в пункте 1 указанной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Как установлено пунктом 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Таким образом, обжалуемое определение от 11.04.2017 препятствует Банку как взыскателю по исполнительному производству, воспользоваться своим правом оставить за собой нереализованное заложенное имущество должника и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества и нарушает его права, предусмотренные Законом «Об ипотеке» и Законом «Об исполнительном производстве». 

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, то на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2017 подлежит отмене (часть 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2017 по делу № А24-1350/2017 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова