ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6874/2024

Дело № А40-234369/23

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-234369/23,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФАУ «ГосНИИАС» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «РПКБ» (далее – ответчик, заказчик) в пользу учреждения задолженности по договору №1520187327021010104001480/285 от 15.02.2016 в размере 8.141.607,42 руб., пени в размере 407.080,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда,  АО "РПКБ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ФГУП «ГосНИИАС» и АО «РПКБ» (далее - Ответчик) был заключен договор от 15.02.2016 №1520187327021010104001480/285 (далее - Договор) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - работы) по теме: «Адаптация программно-математического обеспечения применения АСП в режиме «В-П» изделия ОЭПрНК-ЗОМКМ для самолета Су-30СМ».

В связи с реорганизацией 01.03.2022 ФГУП «ГосНИИАС» в форме преобразования в федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научно - исследовательский институт авиационных систем» и дальнейшем изменении типа учреждения на федеральное автономное учреждение, все права и обязанности ФГУП «ГосНИИАС» по Договору в порядке универсального правопреемства перешли к федеральному автономному учреждению «Государственный научно - исследовательский институт авиационных систем» (ФАУ «ГосНИИАС») (далее - Истец).

Фиксированная цена работ этапа 5 Договора в соответствии с протоколом цены единицы продукции и выбора вида цены (Приложение №2 к дополнительному соглашению №5 к Договору) составляет 5 565 453,28 руб., НДС не облагается

Фиксированная цена работ этапа 6 Договора в соответствии с протоколом цены единицы продукции и выбора вида цены (Приложение №1 к дополнительному соглашению №8 к Договору) составляет 2 576 154,14 руб., НДС не облагается.

В обоснование исковых требований истец указал, что полностью выполнил свои обязательства по этапам 5 и 6 Договора, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ (л.д.31-38).

Мотивированных возражений в отношении спорных актов в адрес истца не поступило, в связи с чем истец считает работы, указанные в актах, принятыми без замечаний. 

Между тем, заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем  задолженность ответчика за выполненные работы по 5 и 6 этапу в рамках договора составила 8.141.607,42 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в  главе 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее Закон  N 275-ФЗ).

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исполнитель выполнил Работы по этапам 5 и 6 Договора общей стоимостью 8.141.607,42 руб., что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ (л.д.31-38).

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, то есть результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон. 

Довод жалобы ответчика о применении пункта 20 в редакции протокола урегулирования разногласий, устанавливающего порядок оплаты по договору при условии получения денежных средств от Головного исполнителя, а также о не поступлении соответствующих денежных средств от Головного исполнителя отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 г. (далее - Обзор судебной практики), по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В вышеуказанном Обзоре судебной практики также разъяснено, что при согласовании сторонами срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика следует также учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54) о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ N 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным.

При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абз. 3 пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ N 54, ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г. Аналогичные по смыслу разъяснения приведены и в пункте 28 Обзора судебной практики.

В данном случае судом установлено, что с момента подписания сторонами актов выполненных работ прошло более двух лет, однако ответчик не обращался к Головному исполнителю с требованием об оплате спорных работ.

Довод ответчика о том, что им предпринимались действия, направленные на получение финансирования от ПАО «OAK», признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку письмо ПАО «OAK» от 23.01.2023 № 1/406034/48 о возврате счетов, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является доказательством принятия ответчиком достаточных мер по получению от ПАО «OAK» оплаты. Ответчиком не представлены доказательства обращений к ПАО «OAK» с претензиями или исками о взыскании оплаты выполненных работ после получения ответчиком вышеуказанного письма                              ПАО «OAK».  

Более того, судом также принято во внимание, что ответчик не подтвердил отсутствие перечисления указанных денежных средств на специальный счет, выписка со специального счета, подтверждающая отсутствие соответствующей оплаты, в материалы дела не представлена.  

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 54, а также обстоятельств дела, срок оплаты выполненных Истцом работ по Контракту является наступившим.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что статья 8.4. Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» регулирует порядок проведения операций по отдельному счету, при этом не содержит запрета на перечисление средств, полученных заказчиком от прочей коммерческой деятельности, на отдельный счет для расчетов с исполнителем за выполненные по договору работы, в случае неполучения денежных средств от Головного исполнителя.

Ответчик является коммерческой организацией, получает прибыль от своей хозяйственной деятельности, следовательно, исходя из положений подпункта б) пункта 15 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ответчик имеет возможность внести денежные средства с иного своего банковского счета на отдельный счет, осуществить оплату выполненных истцом работ по Договору, а впоследствии, после поступления на отдельный счет денежных средств от Головного исполнителя, возвратить с отдельного счета ранее зачисленные денежные средства на свой иной банковский счет (Аналогичная позиция содержится а постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 №А40-146157/21).

Использование данного механизма расчетов позволяет избежать нарушения сроков оплаты выполненных работ из-за отсутствия оплаты со стороны вышестоящих участников кооперации в рамках государственного оборонного заказа, а также возможного применения уплаты договорных пеней и штрафов. Вместе с тем, ответчик не использовал указанный правовой инструмент для расчета с истцом за выполненные более двух лет назад работы по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере                                 407.080,36 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил: 

-по этапу 5 Договора за период  с 01.08.2021 по 06.10.2023 - 4 435 666,26 руб.;

-по этапу 6 Договора за период с 01.07.2022 по 06.10.2023 - 192 759,36 руб.

Общая сумма пени за просрочку оплаты выполненных работ по этапам 5 и 6 Договора составляет 407 080,36 руб. 

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что истцом был нарушен срок исполнения обязательств по исполнению этапов Договора, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку срок выполнения этапа №5 Договора установлен в уточненной ведомости исполнения (Приложение №1 к дополнительному соглашению №5 к Договору) до 30.10.2020 (том 1 л.д. 42). 

При этом, в акте приемки этапа №5 указано, что стороны провели приемку данного этапа в период с 27.10.2020 по 30.10.2020 (том 1 л.д.31). 

Таким образом, просрочка выполнения работ этапа № 5 Договора со стороны истца отсутствует. 

Срок выполнения работ этапа №6 Договора согласно уточненной ведомости исполнения (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №5 к Договору) установлен до 15.01.2021 (том 1 л.д. 42), однако письмом ответчика от 30.03.2021 №06948/00169-2021 срок окончания этапа №6 был перенесен до 30.04.2021.

Технический акт этапа №6 был подписан 17 мая 2021г. (том 1 л.д. 38), претензий о нарушении срока этапа №6 со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало.

Какие-либо виновные действия исполнителя по договору не установлены, при этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств нарушения срока исполнения обязательств исполнителем, в связи с чем исполнитель не может нести ответственность в виде пени. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-234369/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.М. Новикова 

Судьи   П.А. Порывкин

                                                                                                             А.Л. Фриев