Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102253/2021

30 сентября 2022 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Муринский, 30" (адрес: 194021, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 03.02.2014, ИНН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Радиевый институт им.В.Г.Хлопина" (адрес:  194021, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.12.2013, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, председатель правления, приказ от 11.02.2012, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.09.2022, паспорт,

установил:

Товарищество собственников жилья «Муринский, 30» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г.Хлопина» (далее – ответчик, институт.) задолженности в размере 101 267 рублей 07 копеек за жилищно-коммунальные услуги и незаконное использование общедомового имущества в период с октября по декабрь 2018 года (далее – спорный период) на основании договора на управление, техническое обслуживание и текущий ремонт от 07.04.2016 № 94/2016 (далее – договор), договорной неустойки в размере 26 129 рублей 16 копеек, начисленной с 18.11.2018 по 26.10.2021, а также 7253 рубля 95 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя, 400 рублей почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4822 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2022, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец  просил взыскать с ответчика 97 817 рублей 23 копейки основной задолженности за спорный период, договорную неустойку в размере 33 864 рублей 92 копеек, начисленную на спорную задолженность с 18.11.2018 по 29.06.2022, а также 7253 рубля 95 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя, 400 рублей почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4822 рублей.

Истец поддержал уточненные исковые требования

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниями, изложенным в отзыве на исковое заявление с дополнениями, считая, что услуги им полностью оплачены.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д.30 (далее – многоквартирный дом), находится в управлении товарищества.

В отношении расположенных в многоквартирном доме помещений 9Н площадью 229,9 кв.м, 2Н площадью 35,7 кв.м, 1Н площадью 189,2 кв.м, 7Н площадью 1048,7 кв.м сторонами заключен договор, по условиям которого истец (исполнитель) обязался осуществлять управление многоквартирным домом, выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечить предоставление коммунальных и иных услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а ответчик (заказчик) обязался в полном объеме и в установленные договором сроки оплачивать общедомовые коммунальные услуги, а также работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади принадлежащих ему помещений, а также производить оплату иных платежей и сборов, не перечисленных в договоре, но установленных нормативными актами федеральных органов Российской Федерации и органов власти г.Санкт-Петербурга, а также принятых общим собранием собственников помещений или(и) членов товарищества многоквартирного дома в рамках договора.

Порядок расчетов по договору установлен разделом 6 и предусматривает внесения платы Институтом по счету-квитанции товарищества; плата по договору вносится ежемесячно не позднее десятого числа следующего за оплачиваемым месяца (пункты 6.1, 6.4 договора).

Ко времени начала спорного периода в ответчику на праве собственности принадлежит помещение 1Н (государственная регистрация права от 06.05.2014 № 78-78-59/004/2014-449) и помещение 2Н (государственная регистрация права от 30.04.2014 № 78-78-59/004/2014-037).

За период с октября по декабрь 2018 года истец начислил за принадлежащие ответчику платежи в сумме 121 179 рублей 41 копейки, выставив счета на оплату: 

в отношении помещения 1Н за октябрь – 6712 рублей 17 копеек, за ноябрь – 31 337 рублей 09 копеек, за декабрь – 33 846 рублей 44 копейки;

в отношении помещения 2Н за октябрь – 1687 рублей 91 копейка, за ноябрь – 23 589 рублей 91 копейка, за декабрь –24 005 рублей 89 копеек.

Ответчик оплатил указанные квитанции в части 23 362 рублей 18 копеек, в том числе: 

20.12.2018 за октябрь 2018 года – 6338 рублей 69 копеек, 

15.11.2019 за ноябрь 2018 года – 7262 рубля, 

13.05.2019 за декабрь 2018 года 1020 рублей 37 копеек и 5291 рубль 28 копеек;

23.05.2022 за спорный период (без выделения месяцев) – 3449 рублей 88 копеек. 

Квитанции за ноябрь и декабрь 2018 года включают сведения о произведенном перерасчете на 21 000 рублей каждая, а из пояснений ответчика усматривается, что им не осуществлены платежи, начисленные истцом за потребление тепловой энергии помещением 1-Н суммарной стоимостью 12 297 рублей 21 копейка: счета истца включают спорные начисления за октябрь в размере 1399 рублей 06 копеек, за ноябрь – 4532 рубля 90 копеек, за декабрь 0 6995 рублей 25 копеек.

Письмом от 08.05.2019 институт сообщил товариществу, что оплата счетов будет произведена без учета отопления, поскольку в принадлежащие институту помещения 1Н и 2Н в многоквартирном доме не поставляется коммунальная услуга по отоплению (отсутствуют приборы отопления), а для определения возможности оплаты графы «перерасчет» товариществу необходимо представить обоснование и расчет указанных сумм; почтовые расходы, не согласованные институтом, также не подлежат оплате.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ). 

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Суд признает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика обязательства оплатить тепловую энергию, потребленную принадлежащим ему нежилым помещением.

В обоснование возражений институт представил протокол осмотра нежилых помещений от 11.11.2021, составленный работниками ответчика, в котором указано, что в помещении 1Н (убежище, нежилое, общая площадь 189,2 кв.м, кадастровый номер 78:36:0536701:2622) приборы отопления отсутствуют, вдоль стен располагаются трубопроводы, а в помещении 2Н (нежилое, общая площадь 35,7 кв.м, кадастровый номер 78:36:0536701:2624) проходят транзитные трубопроводы, часть из которых имеет изоляцию; приборов отопления не выявлено.

Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, отсутствуют правовые основания для освобождения владельцев нежилых помещений от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

При указанных обстоятельствах суд признает, у истца имелись основания для начисления платежей за теплоснабжение в сумме 12 927 рублей 21 копейки, обязанность по оплате которых ответчиком не исполнена.

В отношении искового требования о взыскании платы за незаконное использование общедомового имущества за спорный период, поименованного в счетах на оплату как «ИспОбщедомИм», суд пришел к следующим выводам.

Из пояснений истца следует, что спорные платежи представляют собой плату за незаконное размещение в помещении 4-Н электрощитовой, а также вытяжной трубы из нежилого помещения 7-Н, что, по мнению истца, в числе прочего подтверждается составленными в одностороннем порядке представителями товарищества актами от 27.11.2018 и от 27.12.2018.

Согласно названным актам на фасаде многоквартирного дома со стороны двора между третьей и четвертой парадными смонтирована металлическая труба диаметром 1 м и длиной 13,53 м (далее – труба), являющаяся элементом вытяжной системы из нежилого помещения 7Н; в помещении 4Н смонтировано и установлено электротехничское оборудование, к которому подведен силовой кабель, не принадлежащий товариществу, в помещении4Н и в помещении без нумерации перед помещением 4Н институтом осуществляется складирование оборудования столовой из нежилого помещения 7Н, длительное время использовавшегося в качестве служебной столовой ответчика. Комиссия товарищества пришла к выводу об эксплуатации общедомового имущества без согласования с остальными собственниками дома, в связи с чем подлежит начислению плата в размере 1552,10 руб. за 1 погонный метр трубы, что составил 21 000 рублей, и в размере 152,10 руб. за 1 кв.м помещения 4Н и помещения без нумерации (за 1353 кв.м), что составит 21 000 рублей.

Расчеты комиссии основаны на решении принятом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 28.04.2014, которым принято решение установить плату за использование общедомового имущества без согласования (разрешения) собственников дома (ТСЖ) в размере от 1000 рублей до 5000 рублей в месяц за один квадратный метр (погонный метр) незаконно используемой площади.

На основании части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, из составленных товариществом актов следует, что спорная электрощитовая и труба ранее принадлежала ФГУП «НПО «Радиевый институт имени В.Г.Хлопина».

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что указанное имущество было сооружено после строительства спорного объекта, которым управляет товарищество, в нарушение действовавших на тот момент требований ЖК РФ, то есть с обязательным получением предварительного согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на их установку.

В настоящем споре факт незаконного размещения ответчиком электрощитовой и трубы в нарушение конкретных норм и правил законодательства РФ товариществом не обоснован и документально не подтвержден.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что спорная вытяжная труба из нежилого помещения является имуществом непосредственно института.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2017 следует, что помещение № 7-Н, принадлежит с 15.12.2017 иному лицу (ФИО3).

В соответствии с распоряжением от 12.12.2008 № 51-р право хозяйственного ведения ФГУП «НПО «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» (правопредшественника ответчика) на недвижимое имущество, в том числе на электрощитовую по спорному адресу, прекращено, имущество закреплено за иным лицом (акт от 12.01.2009 по форме ОС-1а с ФГУП «ЦУФС», сведения о зарегистрированных правах на помещение 4Н в реестре отсутствуют).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для возложения на ответчика обязательства по внесению требуемой товариществом платы незаконное использование общедомового имущества и в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора установлено, что за несвоевременное внесение платежей, указанных в пункте 6.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с десятого числа следующего за оплачиваемым месяцем.

Истцом с 18.11.2018 по 29.06.2022 на сумму заявленной к взысканию задолженности начислена неустойка в размере 33 864 рублей 92 копеек.

Поскольку задолженность в указанном размере не подтверждена материалами дела, судом выполнен расчет неустойки за период с 11.11.2018 по 31.03.2022 в сумме 3889 рублей 12 копеек, в том числе:

за октябрь 2018 года – 433 рубля 01 копейка (1399,06 руб.*7,5%/300*1238 дней просрочки); 

за ноябрь 2018 года – 1380 рублей 27 копеек (4532,90 руб.*7,5%/300*1218 дней просрочки); 

за декабрь 2018 года – 2075 рублей 84 копейки (6995,25 руб.*7,5%/300*1187 дней просрочки).

Расчет выполнен с 11-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681 в пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», распространяющимся на правоотношения, возникшие с 28.02.2022, согласно которому до 1 января 2023 г. начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Банка России из следующих значений: ключевая ставка Банка России, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г. ( Указанная ставка на основании решения Совета директоров Банка России от 11.02.2022 составляла 9,50 процента годовых), и ключевая ставка Банка России, действующая на день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, содержатся разъяснения, согласно которым при взыскании в судебном порядке законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения. Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются на случаи, когда основной долг не погашен, то есть в ситуации отсутствия правовой определенности в отношениях сторон до вынесения судебного решения о взыскании долга.

Период, до которого начисляется неустойка, определен судом с учетом пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Платежным поручением от 28.10.2021 № 244 истцом уплачена государственная пошлина в размере 4822 рублей, тогда как с учетом увеличенных исковых требований уплате подлежало 4950 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 128 рублей, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с истца.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов в заявленной сумме товарищество представило договор от 16.08.2021, заключенный истцом (заказчиком) с ФИО4, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по вопросу взыскания с института спорной задолженности. Предусмотренная пунктом 3.1 названного договора стоимость услуг в размере 7253 рублей 95 копеек, включающая НДФЛ и страховые взносы, полностью оплачена товариществом платежными поручениями от 26.10.2021 № 243 на 5000 рублей, № 424 на 1264,34 рубля (страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии), № 241 (страховые взносы на ОМС за октябрь 2021 г.) № 240 (уплата НДФЛ).

Суд признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом учтено, что затраты в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет, уплате страховых взносов, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат возмещению в порядке статьи 110 указанного Кодекса.

Такой подход соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086, от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что расходы истца являются соразмерным, разумным по стоимости и защите интересов заявителя при рассмотрении дела в суде и подлежат удовлетворению в части, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям (12,78 процента), что соответствует 926 рублям 93 копейкам.

Установив факт несения ответчиком почтовых расходов в общей сумме 777 рублей 98 копеек (кассовые чеки Почты России от 10.11.2018 на 174,79 руб., от 11.12.2018 на 168,89 руб., от 25.04.2019 на 70,10 руб., от 17.08.2021 на 75,20 руб., от 26.10.2021 на 59,00 руб., от 30.10.2021 на 230 руб.), суд признал требование о возмещении указанных расходов с ответчика в пользу истца в части, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, что соответствует 99,43 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г.Хлопина» (ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Муринский, 30» (ИНН: 

<

***>): 

денежные средства в размере 16 816 рублей 33 копеек, в том числе основную задолженность в размере 12 927 рублей 21 копейки и неустойку в размере 3 889 рублей 12 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 632 рублей и судебных издержек в сумме 1026 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Муринский, 30» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 128 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.