ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33503/2019

Дело № А40-44970/19

г. Москва

26 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Омега Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2019 г. 

по делу № А40-44970/19, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Омега Инжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, истребовании предмета лизинга по договору лизинга № 177/2017 от 25.01.2017 г.

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам № 22-24 за период с 25.10.2018г.по 08.01.2019г. в размере 123.590 руб. 74 коп.;

- долг за просрочку возврата предмета лизинга в размере 14.840 руб. за период с 08.01.2019г. по 14.02.2019г.;

- неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 10.035 руб. 70 коп. за период с 01.12.2018г. по 08.01.2019г.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 руб. 95 коп. за период с 09.01.2019г. по 14.02.2019г.

- и об истребовании предмета лизинга по договору лизинга № 177/2017 от 25.01.2017 г.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга № 177/2017 от 25.01.2017 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.01.2017 г. № 177/2017.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, ТС Киа QLE Sportage, XWEPH81ADH0009920, что подтверждается договором купли-продажи от №177/2017 от 25.01.2017 г.

Предмета лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи ТС от 20.02.2017 г. (л.д. 24).

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил раздел 3, п. 3.2 договора (платежи №22-24).

В соответствии с п.3.5 договора лизинга срок действия договора лизинга устанавливается с даты, подписания настоящего договора до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Последний лизинговый платеж в соответствии с графиком платежей был начислен 25.12.2018г. 

Таким образом, договор лизинга был окончен - 08.01.2019г. 

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

Поскольку доказательства оплаты суммы основной задолженности по лизинговым платежам № 22-24 за период с 25.10.2018г. по 08.01.2019г. в размере 123.590 руб. 74 коп., в т.ч. задолженности по лизинговым платежам за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 08.01.2019г. по 14.02.2019г. в размере 14.840 руб., ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно указанные требования удовлетворены. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, что также установлено ст. 17 ФЗ №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)».

Пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. По сегодняшний день предмет лизинга не возвращен.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и  п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, начислена неустойка в размере 0,45% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки в размере 10.035 руб. 70 коп. за период с 01.12.2018г. по 08.01.2019г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 970 руб. 95 коп. за период с 09.01.2019г. по 14.02.2019г.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Так как договор лизинга прекращен – 08.01.2019г., однако, предмет лизинга ответчиком не возвращен, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не было направлено определение о принятии искового заявления к производству подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 51).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 г. по делу № А40-44970/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Омега Инжиниринг" в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.