ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2018

                               Дело № А40-231514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  17.04.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Управление Многоквартирными домами» – ФИО1 (представителя по доверенности от 02.04.2018), ФИО2 (представителя по доверенности от 30.05.2017);

от Государственной жилищной инспекции города Москвы – извещена, представитель не явился;

рассмотрев 10.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Многоквартирными домами» 

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07.12.2017

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20.02.2018,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по делу № А40-231514/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление Многоквартирными домами»

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Многоквартирными домами» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – инспекция) от 07.11.2017 № 05-1865/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, в принятии к производству заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилась, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства в суд от общества поступили письменные пояснения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела оригинал кассационной жалобы и письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Оригинал кассационной жалобы приобщен к материалам дела, в приобщении письменных пояснений – отказано, представителю общества предоставлена возможность устно изложить свои доводы. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением инспекции от 07.11.2017 № 05-1865/17 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7.22 КоАП РФ, статей 27, 29, 33, 127.1, 207 АПК РФ, позицией изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, а по факту нарушения жилищного законодательства в части неисполнения обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, пришел к выводу о том, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции. 

Суды также отметили, что общество не лишено возможности обжаловать постановление в суд общей юрисдикции.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 301-АД15-5666 по делу № А82-12264/14. 

Ссылка общества на определение Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 301-АД16-19395 по делу № А82-3618/16 отклоняется, поскольку по данному делу судом первой инстанции в отличие от настоящего дела заявление привлеченного к административной ответственности лица было принято к производству и рассмотрено по существу.

При этом суд округа также принимает во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную, в частности, в определении от 28.09.2016 № 305-АД16-9740 по делу № А40-223053/2015, касающуюся рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности с нарушением правил подведомственности. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А40-231514/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий  судья                                                         Шевченко Е.Е.

Судья                                                                                                   Ананьина Е.А.

Судья                                                                                                   Кузнецов В.В.