Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129490/2023

26 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием сторон:

заявителя в лице представителя ФИО1 по доверенности от 15.12.2023,

должностного лица, чьи действия оспариваются, ФИО2, предъявившеей служебное удостоверение, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ПЛАСТЭК» (адрес государственной регистрации: 197198, Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 33, литера а, помещ. 14-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ЗАДОЛЖЕННОСТИ С ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ФИО2 (ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; местонахождения и адрес должностного лица: 190000, Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д. 59) 

об оспаривании ненормативного правового акта, 

третьи лица: ООО «ДОМОТЕХНИКА-УРАЛ», ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу,

установил:

27 декабря 2023 года ООО «ПЛАСТЭК» (далее – заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 15.12.2023 о взыскании исполнительского сбора в исполнительном производстве №200033/23/78023-ИП в размере 932 032,57 руб. и освобождении от взыскания соответствующего сбора полностью.

В судебном заседании 20.04.2024 представитель заявителя предъявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства споры доводы должника не признал и полагал оспариваемый акт законным и обоснованным, а заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора – не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица взыскатель ООО «ДОМОТЕХНИКА-УРАЛ» и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в заседание суда не явились, ходатайств не заявили,  письменного отзыва и доказательств не предоставили.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено законом.

В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который зачисляется в федеральный бюджет (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт неисполнения в установленный законом срок требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №042758429, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-36057/2021, о взыскании с ООО «ПЛАСТЭК» в пользу ООО «ДОМОТЕХНИКА-УРАЛ» денежных средств в размере 13 314 751,10 руб., заявителем не оспаривался.

При этом ссылку должника на уведомление должностного лица о подаче в арбитражный суд заявления о предоставлении рассрочки суд находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не являлось для последнего обязательным и не возлагало обязанность приостанавливать исполнительное производство, тем более, что в последующем в предоставлении рассрочки применительно к долгу перед ООО «ДОМОТЕХНИКА-УРАЛ» судом было отказано (определение от 23.01.2024 по делу №А60-36057/2021). 

Вследствие этого судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве №200033/23/78023-ИП МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛА ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (МОСП по ИОИПСОИД ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – прежнее наименование ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) правомерно вынесено постановление от 15.12.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 932 032,57 руб.

Порядок принятия постановления и определенный размер соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как установлено судом, должник, испытывающий недостаток ликвидных активов для единовременного погашения задолженности перед несколькими взыскателями,  существенно превышающей ежемесячные расходы на оплату труда работникам и хозяйственную деятельность, а так же претерпевающий финансовые затруднения вследствие утраты имущества в пожаре предпринял попытку в судебном порядке получить рассрочку исполнения требований исполнительного документа и как только судом в данном ходатайстве было отказано в кратчайший срок исполнил требования исполнительного документа полностью.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву стороны исполнительного производства на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта при наличии заслуживающих внимания публично-значимых и социально значимых обстоятельств, на которые, помимо исполнения судебного акта, подлежали направлению денежные средства должника, и которые в силу своей значимости должны быть учтены.

Поскольку требование исполнительного документа не было своевременно исполнено в связи с реализацией законного права на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд находит возможным согласиться с доводами  ООО «ПЛАСТЭК» о том, что такое поведение не может расцениваться как недобросовестное.

Учитывая изложенное, арбитражный суд констатирует отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства и в порядке части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве находит возможным освободить должника от взыскания  исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, статьей 112 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд 

решил:

Отказать ООО «ПЛАСТЭК» в требовании признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПСОИД ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 15.12.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 932 032,57 руб. в исполнительном производстве №200033/23/78023-ИП.

Освободить ООО «ПЛАСТЭК» полностью от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПСОИД ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 15.12.2023 по исполнительному производству №200033/23/78023-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                     С.С. Покровский