ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

20 июня 2023 года

гор. Самара

                      Дело № А55-11230/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 - 14 июня 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Больверк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023, принятое по делу № А55-11230/2021 (судья Бойко С.А.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Больверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представитель (доверенность от 09.01.2023);

от ответчика - ФИО4, представитель (доверенность от 12.10.2022).

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Больверк" задолженности по договору поставки № 1-18 от 06.07.2018 в размере 183 657 883 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023 суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций" задолженность в размере 183 657 883 руб. 03 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Больверк» в лице конкурсного управляющего ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.05.2023 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., Корнилова А.Б., Харламова А.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 07.06.2023 на 09 час. 00 мин.

В связи с отпуском судей Корнилова А.Б. и Харламова А.Ю., участвовавших в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена их замена на судей Некрасову Е.Н. и Сорокину О.П., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала. 

В судебном заседании 07.06.2023 был объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 14.06.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и письменных пояснений. Пояснил, что поскольку взаимные требования сторон по рассматриваемому спору направлены на установление окончательного расчета за продукцию в результате установления сальдо встречных обязанностей по договорам поставок ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Больверк» сумма задолженности ООО «Больверк» должна быть уменьшена на 60 115 251 руб. 22 коп. (сумма долга, признанная истцом по договору № 0073). В суде первой инстанции заявлял о необходимости соотнесения сальдо. В остальной части доводы апелляционной жалобы не поддерживает.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что не возражает против установления сальдо встречных обязанностей по договорам, сумма задолженности ООО «Больверк» может быть уменьшена на 60 115 251 руб. 22 коп. В суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о необходимости соотнесения сальдо.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки продукции № 1-18 от 06.07.2018, согласно которого ООО «Завод металлических конструкций» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Больверк» (покупатель), а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного договора истец произвел поставку товара в адрес ответчика по универсальным передаточным документам: № 234 от 30.09.2019 на сумму 62 264 872 руб. 80 коп., № 235 от 30.09.2019 на сумму 52 994 041 руб. 38 коп., № 236 от 30.09.2019 на сумму 196 732 руб. 97 коп., № 246 от 30.09.2019 на сумму 317 075 руб. 85 коп., № 262 от 31.10.2019 на сумму 44 883 072 руб., № 263 от 31.10.2019 на сумму 61 922 406 руб., № 264 от 31.10.2019 на сумму 225 394 руб. 88 коп.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 90 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1 настоящего договора, а также оригинала счета-фактуры (п. 6.2 договора).

Вместе с тем, обязанность по оплате товара исполнена ответчиком не в полном объеме, имеется задолженность в размере 183 657 883 руб. 03 коп.

20.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках дела № А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк» конкурсный управляющий обращался с заявлением о признании недействительными сделок - счета-фактуры (передаточные акты) № 234 от 30.09.2019, № 235 от 30.09.2019, № 236 от 30.09.2019, № 246 от 30.09.2019, № 263 от 31.10.2019, № 264 от 31.10.2019, оформленных между ООО "Больверк" и ООО "Завод металлических конструкций" по договору поставки № 1-18 от 06.07.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2022 конкурсному управляющему отказано в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При этом судебными актами по вышеназванному обособленному спору установлено, что поставка по спорным УПД была реальной, и осуществлялась в рамках договора поставки № 1-18 от 06.07.2018. Судом в рамках указанного обособленного спора также установлено, что у поставщика имелась возможность поставки товаров, указанных в УПД, что подтверждается наличием персонала, производственной базы, запасами склада, а также доставкой товара услугами РЖД.

Обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в повторном доказывании не нуждаются.

Установленный судом факт реальности поставки по спорным УПД в рамках договора поставки № 1-18 от 06.07.2018 опровергает доводы ответчика о притворности указанного договора.

Также ответчик ссылался на то, что при определении размера задолженности, истцом не приняты во внимание платежные поручения ответчика № 4758 от 14.08.2019, № 4915 от 19.08.2019, № 5228 от 05.09.2019.

Вместе с тем, данный довод опровергается имеющимися в материалах дела актами сверки расчетов за 3 квартал 2019 года и за период 01.10.2019 - 13.11.2019. В указанных актах сверки отражены поставки по спорным УПД, а также платежные поручения ответчика № 4758 от 14.08.2019, № 4915 от 19.08.2019, № 5228 от 05.09.2019.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела № А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк» конкурсный управляющий обращался с заявлением о признании недействительным (притворным) договора поставки № 1-18 от 06.07.2018 (вх. № 195130 от 29.06.2022).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, вх. № 195130 от 29.06.2022.

Соглашением о зачете взаимных требований трех юридических лиц от 12.11.2019 стороны (ООО "Комфорт-Металл", ООО "Больверк", ООО "Завод МК") договорились о прекращении встречных обязательств друг перед другом на сумму 16 101 255 руб. 82 коп. Задолженность ООО "Больверк" перед ООО "Завод МК" по договору поставки продукции № 1-18 от 06.07.2018 составляет 183 476 092 руб. 84 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Однако, судом не учтено следующее.

В рамках договорных отношений, ООО «Завод МК» и ООО «Больверк» осуществляли встречное исполнение обязательств по договорам поставки в рамках единых правоотношений (передача товар ответчиком для дальнейшей переработки его истцом в трубошпунт для дальнейшего возврата ответчику готового изделия).

Возражая на иск и указывая на необходимость соотнесения сальдо встречных предоставлений по договорам поставки, ООО «Больверк» совершил действия, направленные на прекращение встречных обязательств, что фактически представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон.

Сальдо взаимных предоставлений складывается в отношении сторон автоматически и имеет место тогда, когда в рамках одного или нескольких взаимосвязанных договоров определяется обязанность сторон при прекращении договорных отношений.

Установление сальдо встречных предоставлений прекращает встречные обязательства. Обязанность одной стороны договора зависит об исполнения обязательств другой стороной (получение материала для изготовления и дальнейшей поставки).

В материалах дела имеются первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные) на поставку товара от ООО «Больверк» в адрес ООО «Завод МК» и УПД на поставку товара от истца к ответчику, а также акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 60 115 251 руб. 22 коп.

Таким образом, задолженности по встречным обязательствам каждой из сторон подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Установление сторонами сальдо взаимных предоставлений не может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно сложившейся судебной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в указанных определениях, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа. Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в подобном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом какого-либо предпочтения.

Соответственно в такой ситуации не возникают встречные обязательства, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом какого-либо предпочтения. 

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу, например, акта или соглашения о зачете, а в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре.

Важнейшей чертой сальдирования, отличающей его от классического зачета, является автоматический характер сальдирования.

Это значит, что встречные обязательства сторон вычитаются друг из друга без необходимости особого волеизъявления сторон в силу ранее заключенного договора.

В связи с этим сальдирование не считается самостоятельной сделкой (а считается лишь сверкой расчетов), что и исключает возможность признания его недействительным ввиду преференциальности.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также их доводы и возражения, правильно определив спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что волеизъявление сторон направлено на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках взаимосвязанных договоров поставки, а потому оно не может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

Соблюдение критерия встречности требований для целей сальдирования предполагает, что кредитор одновременно является и должником потому же договору или по иному взаимосвязанному с ним договору.

В соответствии со статьями 487, 506, 513 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства), в данном случае корреспондирующие друг другу по договорам встречных поставок.

Фактическое объединение в установление сторонами сальдо взаимных предоставлений по двум договорам поставки в единое целое не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наделяет ответчика (покупателя) правом уменьшить задолженность по одному договору (поставки № 1-18) за счет долга истца (покупателя) по другому договору (поставки № 0073).

Установление завершающей обязанности стороны не направлено на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку этот по сути арифметический расчет является способом взаиморасчетов между сторонами за товар в рамках сделки; сторонами получено по договорам равноценное встречное исполнение.

Соответственно в настоящем случае формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (вместо двух встречных задолженностей образуется долг ответчика перед истцом в меньшем размере).

Принимая во внимание, что поскольку взаимные требования сторон по рассматриваемому спору направлены на установление окончательного расчета за продукцию в результате установления сальдо встречных обязанностей по договорам поставок ко взысканию с ООО «Больверк» сумма задолженности ООО «Больверк» должна быть уменьшена на 60 115 251 руб. 22 коп. (сумма долга, признанная истцом по договору № 0073).

В суде апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил имеющуюся задолженность ООО «Завод МК» перед ООО «Больверк» по договору № 0073 в размере 60 115 251 руб. 22 коп.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023, принятое по делу № А55-11230/2021, подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований, о взыскании с ООО «Больверк» в пользу ООО «Завод металлических конструкций» задолженности в размере 123 542 631 руб. 81 коп. (183 657 883 руб. 03 коп. - 60 115 251 руб. 22 коп.), в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023, принятое по делу № А55-11230/2021, изменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 123 542 631 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 65 464 руб. и 982 руб. соответственно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 134 536 руб. и 2 018 руб. соответственно.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    Е.Н. Некрасова

 

                                                                                                               О.П. Сорокина