Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56111/2019-ГК

Дело № А40-75478/19

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Держава» (ПАО) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 по делу № А40-75478/19 

по иску Министерства труда и социальной защиты Тульской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АКБ «Держава» (ПАО) 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «МГ-ФИНАНС» 

(ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 694 602 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10 декабря 2018;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство труда и социальной защиты Тульской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АКБ «Держава» (ПАО)о взыскании денежных средств в размере 694 602 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МГ-ФИНАНС».

Решением от 05.08.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с банковской гарантией от 04.10.2017 № БГ-148271/2017 «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» является гарантом (далее - ответчик, гарант) перед министерством труда и социальной защиты Тульской области (далее - министерство, бенефициар) и обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

09 января 2019 года министерством в адрес ответчика направлено требование от 21.12.2018 № 4 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 694 602 руб.

Указанным требованием гарант извещен о том, что обществом с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» (далее - принципал, застройщик) не исполнены свои обязательства перед министерством по контракту от 09.10.2017 № Ф.2017.431459 на приобретение жилых помещений (квартир путем участия в долевом строительстве) путем участия в долевом строительстве объектов долевого строительства (квартир), а именно, в соответствии с п. 2.1 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (квартиры) не позднее 30.09.2018.

В нарушение вышеназванных обязательств объекты долевого строительства (квартиры) переданы участнику долевого строительства 11.12.2018, что подтверждено актом приема-передачи объектов долевого строительства (квартир) от 11.12.2018, подписанного обеими сторонами.

К требованию от 21.12.2018 № 4 министерством приложены: расчет суммы, включаемой в требование, выписка из ЕГРЮЛ, копия акта приема-передачи объектов долевого строительства (квартир) от 11.12.2018

28 января 2019 года министерством получен отказ ответчика в удовлетворении требования по банковской гарантии датированный 18.01.2019 № 169.

Свой отказ гарант мотивировал тем, что в нарушение положений п. 2.2.4., 2.3 Гарантии к требованию не приложен документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Кроме того, указано на нарушение положений п. 1.4 гарантии и п. 2 ст. 374 ГК РФ, согласно которым требование должно быть предъявлено гаранту не позднее 31.12.2018 включительно.

Полагая, что отказ ответчика является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных требований по выплате денежных средств по гарантии, в то время как ответчик не опроверг надлежащим образом доводы истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть предоставлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что отказ гаранта в удовлетворении требования не обоснован.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Кодекса).

Статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Независимость гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 ст. 376 Кодекса).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно того, что в удовлетворении требования отказано по причине его несоответствия и приложенных к нему документов требованиям гарантии, правомерно отклонены

Согласно перечню документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1005), одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии бенефициар направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Между тем, проанализировав пункт 2.2.4 текста Банковской гарантии и положения пункта «г» части 2 Перечня, следует исходить из того, что указанные в них документы (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность) содержит лишь перечень возможных документов, которые могут быть предоставлены в подтверждение полномочий лица, подписавшего требование по Банковской гарантии, а не указание на необходимость их предоставления.

При наличии информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении министерства, а именно: в отношении ФИО3, являющегося министром труда и социальной защиты Тульской области и, следовательно, имеющего право без доверенности действовать от имени министерства, отказ Банка в выплате денежных средств по Банковской гарантии по указанному основанию неправомерен. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении министерства являлась приложением к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Отказ банка по мотиву представления требования гаранту по окончании определенного в гарантии срока суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

Из материалов дела следует, что 18.01.2019 банк уведомил министерство об отказе в удовлетворении требования в связи с тем, что требование о выплате по банковской гарантии получено по истечении срока действия банковской гарантии - 11.01.2019.

Требование о совершении платежа по банковской гарантии должно быть предъявлено бенефициаром до истечения срока действия банковской гарантии, что не свидетельствует о необходимости получения данного требования гарантом до истечения указанной даты.

Из содержания банковской гарантией № БГ-148271/2017 от 04.10.2017 следует, что она действует по 31.12.2018 включительно.

При этом условия о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный в гарантии, гарантия не содержит.

Текст гарантии был разработан банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, и поэтому при установлении содержания предусмотренного гарантией условия о порядке направления требования бенефициаром следует исходить не из содержащегося в ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации многозначного понятия «представления» и толковать его в пользу банка, а из согласованного сторонами условия банковской гарантии и толковать его в пользу контрагента банка.

При толковании данного условия банковской гарантии следует понимать, что датой «представления» требования, следует считать именно дату направления требования, а не дату его получения гарантом.

Согласно квитанции требование в адрес банка направлено 09.01.2019.

Таким образом, отправив требование об оплате банковской гарантии до 24:00 последнего дня срока (а это не исключалось условиями банковской гарантии), министерство надлежащим образом исполнило установленные банковской гарантией условия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019г. по делу № А40-75478/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                      Е.А. Ким

                                                                                                                  Т.А. Лялина