АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3620/2017

28 августа 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 г.

           Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.В.Мещеряковой., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго», г.Саратов (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания», г.Балашов Саратовской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  о взыскании  101838,38 руб., 

При участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 22 от 01.01.2017 г.; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2016 г.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 14 по 21 августа 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору энергоснабжения № 64120220002039 от 01.08.2015 г. за период с 01.08.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 98567 руб. 81 коп. и законной неустойки за период с 15.09.2016 г. по 19.01.2017 г. в размере 3270 руб. 57 коп., законной неустойки с 20.01.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании  истец заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность, сложившуюся за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 98567 руб. 81 коп.,  законную неустойку за период с 15.09.2016 г. по 11.07.2017 г. в размере 14289 руб. 87 коп., законную неустойку с 12.07.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования.

Суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь при этом на то, что расчет стоимости потребленной в 2016 г. надлежало производить в соответствии  с п. 1.1 Постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 65/38 от 18.12.2015 г. из расчета 3,19 руб. за 1 кВт  только в отношении 18 жилых помещений из 75 в многоквартирном жилом доме № 77 по ул. К. Маркса в г. Балашове, поскольку только данные жилые помещения газифицированы; в отношении остальных жилых помещений следует производить расчет по п. 2.1 указанного постановления КГРТ по Саратовской области с применением тарифа 2,23 руб. за 1 кВт.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что истец направил в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №№ 64120220002039 от 01.08.2015 г.

25.08.2015 г. ответчик направил истцу протокол разногласий № 1 к данному договору, который был подписан истцом с протоколом согласования разногласий.

Протокол согласования разногласий без номера и даты  был подписан сторонами с указанием истца «с протоколом согласования разногласий».

Протокола согласования разногласий, подписанного без замечаний,  в материалы дела не представлено; при этом стороны не отрицают того, что ими не согласованы все существенные условия договора энергоснабжения №№ 64120220002039 от 01.08.2015 г.

Установив, что сторонами не согласованы все существенные условия договора энергоснабжения №№ 64120220002039 от 01.08.2015 г., суд считает его незаключенным.

Тем не менее, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Судом установлено, что ответчик ООО «Балашовская ЖЭК» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>; данный факт сторонами не оспаривается.

За период с августа по ноябрь 2016 г. собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 77 по ул. К. Маркса в г. Балашове потреблена электроэнергия в следующем объеме: за август 2016 г. – 6178  кВт/ч, за сентябрь 2016 г. – 7496 кВт/ч, за октябрь 2016 г. – 9124 кВт/ч, за ноябрь 2016 г. – 8101 кВт/ч, что подтверждается ведомостями снятия показаний по АСКУЭ по потребителям филиала «Балашовская ГЭС» за указанные периоды, предоставленными истцу сетевой организацией АО «Облкоммунэнерго» - филиал «Балашовские ГЭС». Объем поставленной истцом электрической энергии за исковой период ответчиком не оспаривается.

Истцом ответчику к оплате были выставлены счета-фактуры № 1612162/64120220002039 от 31.08.2016 г. на сумму 19707,82 руб., № 1613704/64120220002039 от 30.09.2016 г. на сумму 23912,24 руб., № 1614923/64120220002039 от 31.10.2016 г. на сумму 29105,56 руб., № 1616100/64120220002039 от 31.11.2016 г. на сумму 25842,19 руб., всего на сумму 98567,81 руб.

Ответчиком фактически потребленный объем электрической энергии за период с  августа по ноябрь  2016 г. в размере 98567  руб. 81 коп. оплачен не был. 

11.01.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 4000/33 от 10.01.2017 г. с требованием погасить задолженность в размере 98567 руб. 81 коп.

Поскольку ответа на претензию не последовало и задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в суд с требованием о принудительном взыскании суммы задолженности.

 Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственниках помещений в многоквартирном доме лежит обязанность выбора лишь одного способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...> выбрали способ управления  управляющей организацией, которой назначено ООО «Балашовская ЖЭК».

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Согласно пункту 68 Основных положений №442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами №124. 

Таким образом, ПАО «Саратовэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса управляющей организации –                       ООО «Балашовская ЖЭК», а управляющая организация ООО «Балашовская ЖЭК» является исполнителем коммунальных услуг.

Следовательно, ООО «Балашовская ЖЭК» несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемого многоквартирного дома, при этом ресурсоснабжающая организация ПАО «Саратовэнерго» не является «Исполнителем» и не может вступать в непосредственные отношения с гражданами.

Отсутствие в договоре управления многоквартирным домом условия об обязанности управляющей организации предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги противоречит пунктам 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие указания в договоре управления многоквартирным домом на обязанность предоставление коммунальных услуг, не освобождает управляющую организацию от ее исполнения.

Поэтому ответчик, являясь управляющей организацией, обязан оказывать гражданам коммунальную услугу по электроснабжению.

 Во исполнение данной обязанности  ответчик приобрел в период с августа по ноябрь 2016 г. у истца электрическую энергию для оказания коммунальной услуги через присоединенную сеть и обязан ее оплатить.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом при расчете стоимости потребленной электроэнергии за исковой период неправомерно применен тариф в размере 3,19 руб. за 1 кВт ко всем жилым помещениям, находящимся в доме № 77 по ул. К. Маркса в г. Балашове без учета того, что только 18 из 75 жилых помещений  газифицированы, а остальные жилые помещения  оборудованы электроплитами, в связи с чем при расчете стоимости электроэнергии в отношении данных жилых помещений надлежало применять тариф в размере 2,23 руб. за 1 кВт.

Факт отсутствия газификации в 57 и 75 квартир в многоквартирном жилом доме № 77 по ул. К. Маркса в г. Балашове ответчик подтверждает  письмом  МКУ «Управление по строительство и ЖКХ, архитектуре и градостроительству БМР» № 731 от 19.05.2017 г.,  в котором указано, что  с 1963 г. (год постройки)  дом не был  газифицирован; газификация дома началась в 1995 г.; на сегодняшний день по данным ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» газифицировано 18 из 75 квартир; письмом без номера и даты филиала АО «Газпром Газораспределение Саратовская область» в г. Балашове о том, что в архиве филиала имеется исполнительно-техническая документация по газификации 8-ми квартир в доме № 77 по ул. К.Маркса в г. Балашове.

Однако, истцом и ответчиком в материалы дела представлены идентичные копии технического паспорта на многоквартирный дом по адресу 

<

...>, изготовленного Балашовским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 01.10.2007 г., из раздела VII «Благоустройство дома» следует, что газоснабжение дома есть, а электроплит – нет.

Истец утверждает, что  копия данного технического паспорта была предоставлена ему ответчиком ранее с целью заключения договор, что  ответчиком не оспаривается.

При этом судом установлено, что своевременных мер по внесению изменений (уточнений) в технический паспорт на спорный дом, а также по доведению информации об отсутствии газификации в 57 квартирах дома, расположенного по адресу дом № 77 по ул. К. Маркса в г. Балашове ответчиком не было принято; доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, владея указанным техническим паспортом на многоквартирный дом, зная, что многоквартирный дом в установленном порядке газифицирован и в нем отсутствуют электроплиты, при расчете размера платы граждан за электроэнергию правомерно применил тариф, установленный для населения, проживающего в "газифицированных" домах.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие факта потребления электрической энергии многоквартирным жилым домом по адресу 

<

...> на предъявленную сумму либо иные доказательства необоснованности заявленных требований, ответчик не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 98567 руб. 81 коп.,

           Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании  законной неустойки  за период  с 15.09.2016 г. по 11.07.2017 г. в размере  14289 руб. 87 коп., а также законной неустойки с 12.07.2017 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

           На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.          

  В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введенным Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и подлежащим применению с 1 января 2016 года (далее по тексту - Федеральный закон N 307-ФЗ), управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.      

          Расчет неустойки ответчик не оспорил.

          Таким образом, суд, проверив  представленный  расчет суммы неустойки, признает его верным и считает правомерным взыскать  законную неустойку за период с 15.09.2016 г. по 11.07.2017 г. в размере  14289 руб. 87 коп., а также законную неустойку с 12.07.2017 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

     Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4386  руб.; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2272 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 98567 руб. 81 коп., законную неустойку за период с 15.09.2016 г. по 11.07.2017 г. в размере  14289 руб. 87 коп., законную неустойку с 12.07.2017 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4386  руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2272 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                   И.В. Мещерякова