ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8831/2024

Дело № А41-108619/23

05 июня 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41-108619/23, по иску акционерного общества «НефтеТрансСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НефтеТрансСервис» (истец, АО «НефтеТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ответчик, ООО «НВК») о взыскании расходов на устранение недостатков, связанных с некачественно произведенным ремонтом, в размере 162 782, 89 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41-108619/23 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования в части взыскания 21 045 руб. либо обязать истца осуществить возврат старой детали в натуре.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО «НефтеТрансСервис» и ООО «НВК» заключен договор № 129-12/НВК на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 01.11.2012, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить деповский, капитальный ремонт железнодорожных грузовых вагонов по согласованному сторонами графику. 

Согласно пункту 2.1 договора, подрядчик обязуется производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 54 от «18-19» мая 2011 года) руководящими документами: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» с утверждёнными Советом по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства (протокол № 49 от 25-27 августа 2010 года) Техническими условиями ТУ №3182-012-72101735-2010 с использованием собственных материалов и запасных частей. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту устанавливается до следующего планового ремонта. 

В период эксплуатации истцом вагона № 51197390, деповский ремонт которого осуществлял ответчик согласно акту о выполненных работах № 2491/1 от 04.05.2021, были выявлены технологические недостатки. 

Поскольку плановый срок ремонта на момент обнаружения недостатков не наступил, истец обратился в иную подрядную организацию для установки новой колесной пары. 

Правомерность данных действий истца ответчиком не оспаривается. 

Факт неисправности колесной пары подтверждается актом-рекламацией от 27.12.2022 № 18, размер понесенных истцом расходов - актом выполненных работ (и приложенным к ним расчетно-дефектной ведомостью) № 183 от 14.02.2023.

Согласно правовой позиции истца, расходы на устранение недостатков, связанных с некачественно произведенным ремонтом составили 162 782, 89 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканных расходов на устранение недостатков и распределения судебных расходов.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, работы по устранению недостатков были выполнены иным лицом путем замены колесной пары (исключения дефектной колесной пары и установления новой            колесной пары) и приняты АО «НефтеТрансСервис» по акту выполненных работ (с приложенном к нему расчетно-дефектной ведомостью) № 183 от 14.02.2023 на сумму 162 782, 89 руб.

Факт наличия гарантийных обязательств, факт устранения недостатков привлеченной истцом подрядной организацией, правомерность действий истца по привлечению иной подрядной организации в целях устранения выявленных недостатков, а также размер расходов истца на устранение недостатков ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что из суммы расходов истца на устранение недостатков, подлежащей взысканию, необходимо исключить стоимость металлолома забракованной колесной пары.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции, среди прочего, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в размере стоимости лома.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В последнем случае потерпевший, если законом или договором не предусмотрено иное, вправе на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 той же статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разногласия сторон в настоящем споре возникли в связи с определением понесенных АО «НефтеТрансСервис» расходов на восстановление поврежденного по вине ООО «НВК» вагона (реальный ущерб).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения, АО «НефтеТрансСервис» в состав убытков обоснованно включена стоимость новых деталей (колесной пары), использованных при ремонте вагонов. В то же время, в результате восстановительного ремонта во владении истца, помимо отремонтированного вагона, оборудованного новой колесной парой, остались выбракованные при ремонте узлы и детали. Иными словами, стоимость принадлежащего АО «НефтеТрансСервис» имущества увеличилась за счет разницы между стоимостью приобретенных для замены и стоимостью выбракованных узлов и деталей. 

При этом, если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 ГК РФ, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба. 

Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 309-ЭС21-7026 по делу N А47-597/20.

Спор о взыскании с причинителя вреда реального ущерба за вычетом сумм, вырученных от продажи поврежденного имущества в качестве лома черных металлов, также рассматривался в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.07.2013 N 491/13).

Ввиду того, что истцом не опровергнут факт оставления демонтированных деталей за собой, и не доказан зачет стоимости этих деталей при расчетах за восстановительный ремонт вагонов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из суммы расходов истца на устранение недостатков необходимо исключить стоимость металлолома забракованной колесной пары.

При этом, отклоняя доводы отзыва на апелляционную жалобу о наличии у ответчика возможности обратиться с самостоятельным иском о передаче забракованной колесной пары или взыскании ее стоимости, апелляционный суд, с учетом приведенной позиции высших судов, исходит из того, что для правильного рассмотрения настоящего спора необходимо установить фактический размер убытков, подлежащих взысканию, который не может быть определен без учета разницы между стоимостью приобретенных для замены и стоимостью выбракованных узлов и деталей.

Довод отзыва на апелляционную жалобу о невозможности заявить в рамках апелляционного обжалования альтернативное требование «или обязать истца осуществить возврат потерпевшим старой детали в натуре» является по существу верным, однако не влияет на вышеизложенные выводы апелляционного суда.

При этом апелляционный суд отмечает, что передача истцом ответчику дефектной колесной пары урегулировала бы разногласия сторон по данному спору, однако таких действий истцом совершено не было. 

Согласно расчету ответчика стоимость металлолома забракованной колесной пары составляет 21 045 руб. из расчета минимального среднего веса для такой колесной пары (1 150 кг), установленного ГОСТ 10791-2011, и минимальной стоимостью лома колесных пар 18 300 руб. за 1 тонну согласно информации из ресурса www.vtorbaza.com.

Апелляционный суд, самостоятельно ознакомившись с общедоступными данными о ценовом предложении приема лома железнодорожных колесных пар, констатирует, что более дешевое ценовое предложение апелляционным судом не обнаружено. 

Расчет ответчика истцом не опровергнут, контррасчет не представлен, равно как и не приведены сведения о весе забракованной колесной пары и стоимостью лома колесных пар, отличные от сведений, используемых ответчиком в расчете.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что расчет стоимости металлолома забракованной колесной пары не оспорен истцом, равно как и не опровергнут факт оставления демонтированных деталей за собой, а равно не доказан зачет стоимости этих деталей при расчетах за восстановительный ремонт вагонов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению за вычетом 21 045 руб. в размере 141 737, 89 руб. (162 782, 89 - 21 045), в части взыскания 21 045 руб. заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения заявленных требований частично, взысканию с ООО «НВК» в пользу АО «НефтеТрансСервис» подлежат расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 5 122, 43 руб., в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41-108619/23 подлежит изменению в части размера взысканных расходов на устранение недостатков и распределения судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41-108619/23 изменить в части размера взысканных расходов на устранение недостатков и распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО «НВК» в пользу АО «НефтеТрансСервис» расходы на устранение недостатков, связанных с некачественно произведенным ремонтом, в размере 141 737, 89 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 5 122, 43 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева