ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-9725/2019

17 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации городского округа Саранск  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 02.03.2023 по делу   № А39-9725/2019,  

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о  взыскании с бывшего директора МП «ГаражСтройЭксплуатация» ФИО3 убытков в размере 1 938 246 руб.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности муниципального предприятия городского  округа Саранск «ГаражСтройЭксплуатация» (далее – МП  «ГаражСтройЭксплуатация», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд  Республики Мордовии с заявлением о взыскании с бывшего директора МП  «ГаражСтройЭксплуатация» ФИО3 (далее – ФИО3, директор) и Администрации городского округа Саранск (далее –  Администрация, ответчик) убытков в размере 1 998 356 руб. 18 коп. денежную  сумму, израсходованную на подготовку доказательств в подтверждение доводов  заявителя, в размере 37 613 руб. 13 коп.; проценты, установленные статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Определением от 02.02.2022 к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены Администрация и казенное учреждение городского округа Саранск  «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – Дирекция).  

Определением от 02.03.2023 Арбитражный суд Республики Мордовии  удовлетворил заявленное требование частично; взыскал с ФИО3  и с Администрации солидарно в пользу должника убытки в размере 1 960 743 руб.;  в остальной части заявленных требований отказал; взыскал с ФИО3  и с Администрации солидарно в пользу должника судебные расходы в сумме  

37 613 руб. 18 коп. Администрация не согласилась с определением суда первой инстанции 

от 02.03.2023 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что факт  выполнения должником работ по сносу спорных объектов без заключения в  установленном законом порядке муниципального контракта в отсутствие  доказательств невозможности заключить контракт, согласования стоимости и  сроков выполнения спорных работ, не влечет возникновение неосновательного  обогащения на стороне Администрации.  

Заявитель полагает недоказанным, что действия (бездействия)  Администрации повлекли нарушение обязательств, причинение вреда и убытков.  Считает взысканные убытки в размере 1 960 743 руб. завышенными, не  соответствующими первоначально заявленным.  

По мнению Администрации, доводы конкурсного управляющего о том,  что она принимала участие в спорных правоотношениях между должником  и Дирекцией являются необоснованными, так как Администрация не является  стороной указанных правоотношений. Заявитель отмечает, что именно  на Дирекцию была возложена задача по заключению договоров на поставку  товаров, выполнение работ, оказание услуг в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации для закупок товаров (работ, услуг) для  муниципальных нужд, в четком соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Конкурсный управляющий в возражении на апелляционную жалобу указал  на необоснованность заявленных доводов, просит оставить определение в силе.  

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось  с целью предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных позиций  по делу.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил о проверке  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в полном объеме,  указав, что спорные работы по сносу зданий были выполнены в рамках обычной  хозяйственной деятельности. Настаивает на отсутствие доказательств несения  убытков в виде уменьшения имущества должника, в результате которых  последовало неосновательное обогащение со стороны ФИО3 При этом  отмечает, что правоотношения с Администрацией по данному вопросу были  

связаны с проведением Чемпионата мира по футболу в г. Саранск, в связи с чем  имели место устные договоренности в целях оперативности выполнения работ.  

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 15.06.2023 № 518  заявил возражения на доводы ФИО3, изложенные в отзыве, указав,  что факт получения Администрацией выгоды при сносе строений подтверждается  мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда  Республики Мордовии по делу № А39-5820/2020.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023  на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Рубис Е.А.  на судью Белякова Е.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато  с самого начала.  

С учетом заявленных ФИО3 доводов о пересмотре обжалуемого  судебного акта в полном объеме, при отсутствии возражений со стороны лиц,  участвующих в деле, проверка судебного акта осуществлена апелляционным судом  в полном объеме.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суд Республики  Мордовии от 21.09.2020 МП «ГаражСтройЭксплуатация» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

МП «ГаражСтройЭксплуатация» в августе-сентябре 2017 года (по ул.  Красноармейская, д. 15) и в мае 2018 года (по ул. Московская, д. 72)  выполнило работы по сносу объектов недвижимого имущества расположенного  в г. Саранске, а именно: жилого дома № 15 по ул. Красноармейская и двух  нежилых помещений (кадастровые номера 13:23:0910247:764 и 13:23:0910247:765)  по ул. Московская, 72.  

Полагая, что в результате неправомерных действий бывшего руководителя  должника ФИО3 должнику и его кредиторам причинены убытки в виде  стоимости неоплаченных работ, а также, поскольку спорные работы были  выполнены с ведома и по указанию Администрации и Дирекции, конкурсный  управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений,  дополнений, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт  подлежит отмене, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае  введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами,  уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия  юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица  или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия  юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о  банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона  о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле  о банкротстве».  

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона требование, предусмотренное  пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его арбитражным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно.  

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица,  его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица,  убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое  в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет  

доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит  гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при  доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения  ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков,  а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и  возникшими убытками.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3, 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее - Постановление № 62), указано, что неразумность и  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор до принятия решения не предпринимал действий,  направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия  информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах,  либо когда директор знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического  лица, например совершал сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство  лицом (фирмой – «однодневкой»). Добросовестность и разумность при исполнении  возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых  и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим  законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к  публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по  причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные  в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.  

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от  того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и  добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял  ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса  об относимости и допустимости доказательств.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими  в деле, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении МП «ГаражСтройЭксплуатация» по состоянию на 21.08.2019,  основным видом деятельности предприятия является работа по монтажу стальных  строительных конструкций, в числе дополнительных - разборка и снос зданий.  Учредителем предприятия (участником со 100 % доли участия) с момента его  создания является Администрация, директором (с момента создания до введения  процедуры конкурсного производства) - ФИО3 (принят на должность  распоряжением главы Администрации от 01.10.2004 № 1893р).  

Следовательно, в силу презумпции пункта 1, подпунктов 1-3 пункта 2 и  подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, указанные лица относятся  к контролирующим должника лицам.  

МП «ГаражСтройЭксплуатация» в августе-сентябре 2017 года (по ул.  Красноармейская, д. 15) и в мае 2018 года (по ул. Московская, д. 72) выполнило  работы по сносу объектов недвижимого имущества расположенного в г. Саранске.  

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что спорные работы  были осуществлены по поручению Администрации. Так, согласно письму  заместителя главы Администрации ФИО4 от 25.08.2017 № 1494с/з на имя  директора Дирекции ФИО5 содержится просьба обеспечить снос  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В письменном ответе от 04.09.2017 на данное обращение  ФИО5 сообщил, что в настоящее время снос указанного дома  производится МП «ГаражСтройЭксплуатация».  

Согласно письму от 06.04.2017 № 647-с/з за подписью заместителя главы  Администрации ФИО6 на имя директора Дирекции ФИО5 и  директора МП «ГаражСтройЭксплуатация» ФИО3 Администрация  обратилась с просьбой об обеспечении сноса объектов недвижимого имущества,  расположенных по адресу: 

<

...>.  

На основании постановления администрации городского округа Саранск 

от 21.12.2015 № 3716 земельный участок, принадлежащий собственникам  помещений многоквартирного дома, расположенный по адресу: г. Саранск,  

ул. Красноармейская, д. 15, с кадастровым номером 13:23:0910238:221, площадью  3674 кв. м, и жилые помещения, расположенные по адресу: г. Саранск,  

ул. Красноармейская, д. 15, были изъяты для муниципальных нужд городского  округа Саранск. Впоследствии с собственниками квартир подлежащего сносу дома  

муниципальным образованием городского округа Саранск в лице Администрации  были заключены договора мены квартир.  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 06.08.2020 по делу 

 № А39-3027/2020 установил, что спорные работы по сносу строений были  выполнены без заключения муниципального контракта, подлежащего заключению  в случае и в порядке, предусмотренных Законом о контрактной системе и МП  «ГаражСтройЭксплуатация» не могло не знать, что работы выполняются им при  очевидном отсутствии обязательств.  

Выполнение работ в отсутствие муниципального контракта также  подтверждается ответом Дирекции от 01.06.2020 № 04/336 на письменную  претензию от 01.06.2020 МП «ГаражСтройЭксплуатация» в лице директора  ФИО3 (том 1, л.д. 47-48), о том, что оснований для оплаты работ,  выполненных в отсутствие муниципального контракта, не имеется и, кроме того,  указанное в претензии недвижимое имущество и земельный участок под ним на  балансе учреждения не находились, на каком-либо праве ему не принадлежали.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2020 по  делу № А39-5820/2020 между Администрацией и ООО ЖК «Большевистский»  утверждено мировое соглашение, заключенное на основании искового заявления  ООО ЖК «Большевистский» о взыскании с Администрации 18 611 000 руб. в связи  с незаконным сносом принадлежавших истцу двух нежилых помещений  (кадастровые номера 13:23:0910247:764 и 13:23:0910247:765) по ул. Московская,  72. Заключая указанное мировое соглашение, Администрация признала факт сноса  спорных объектов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание факт признания Администрацией сноса строений, учитывая  наличие в действиях ФИО3, допустившего снос объектов недвижимости в  отсутствие муниципального контракта, причинно-следственной связи и  причинения вреда интересам должника и кредиторов в связи с невозможностью  удовлетворения их требования, установив, что данные действия были свершены по  инициативе и в интересах Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что в результате неправомерных действий указанных лиц должнику были  причинены убытки в виде неоплаченной стоимости выполненных работ, и взыскал  с Администрации и ФИО3 солидарно в пользу должника убытки.  

Между тем, коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой  инстанции в части установления противоправности действий ФИО3 и  взыскания с него убытков.  

Как было указано выше, согласно выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц в отношении МП «ГаражСтройЭксплуатация»  учредителем предприятия (участником со 100 % доли участия) с момента его  создания является Администрация, одним из видов деятельности является разборка  и снос зданий.  

В силу постановления Администрации от 03.07.2015 № 1964 снос объектов  капитального строительства был связан с благоустройством территорий города  Саранска к проведению Чемпионата мира по футболу 2018 года.  

Порядок сноса объекта капитального строительства определен статьей 55.31  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 4 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской  Федерации работы по договорам подряда на осуществление сноса выполняются  только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые  являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, если  иное не установлено данной статьей.  

Не требуется членство в саморегулируемых организациях в области  строительства для выполнения работ по сносу объектов капитального  строительства государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том  числе государственных и муниципальных казенных предприятий (часть 6 статьи  55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела усматривается, что работы по сносу спорных объектов  осуществлялись МП «ГаражСтройЭксплуатация» непосредственно по поручению  Администрации (письмо от 25.08.2017 № 1494 (т.1, л.д. 41)). ФИО3,  являясь руководителем должника, работодателем которого является  Администрация, был вынужден согласиться на проведение работ в целях  удовлетворения потребностей работодателя, исполнял обязательные для МП  «ГаражСтройЭксплуатация» поручения Администрации и не имел реальной  возможности отказаться от выполнения поручения учредителя о незамедлительном  сносе аварийного дома по адресу 

<

...>.  

Факт предоставления Администрацией должнику полномочий на  выполнение работ конкурсным управляющим и Администрацией не оспорен,  надлежащими доказательствами не опровергнут.  

Как следует из пояснений ФИО3, должником неоднократно  выполнялись работы по сносу зданий по поручению и в рамках договорных  обязательств с Администрацией. В связи с чем, на момент начала работ по сносу  объектов у ФИО3 отсутствовали сведения, свидетельствующие  об убыточности данных работ.  

Более того, действия должника по сносу строений незаконными  не признавались, претензии о незаконности выполненных работ, их качестве,  количестве заявлены не были. Доказательств иного в материалах дела не имеется.  

Коллегия судей также принимает во внимание, что срочность выполнения  работ по сносу объектов недвижимости была обусловлена проведением  Чемпионата мира по футболу 2018 года, а также посещением объекта лицами без  определенного места жительства, их смертью и пожаром 08.08.2017, в связи с чем,  Администрацией было инициировано проведение работ по сносу строений  в отсутствие муниципальных контрактов, что ответчиком не опровергнуто (статьи  9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что Администрация располагала сведениями о том,  что МП «ГаражСтройЭксплуатация» производит работы по сносу объектов  при очевидном отсутствии у него обязательств. Являясь единственным  учредителем должника, Администрация не препятствовала осуществлению работ,  а также не контролировала их ход и не обеспечила вопрос их финансирования.  Однако впоследствии, являясь ответчиком по делу № А39-3027/2020, не отрицая  

факт проведения работ, возражала против их оплаты в связи с отсутствие  муниципального контракта.  

В рассматриваемой правовой ситуации суду первой инстанции необходимо  было руководствоваться пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  (далее – Постановление № 53), которым разъяснено, что контролирующее  должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности  в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на  стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были  направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового  сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2  пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 56 Постановления № 53, по общему правилу, на  арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование  о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований  возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем,  отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц  заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение  дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности  кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если  арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных  доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого  к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения  требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя  опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое  должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства  арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение  их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того,  как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи  61.16 Закона о банкротстве).  

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию  совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.  

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения  непосредственно ФИО3 денежных средств за выполненные работы,  несения должником убытков в виде уменьшения имущества, в результате которых  последовало неосновательное обогащение ФИО3 в указанной сумме.  Каких-либо нарушений финансово-хозяйственной деятельности за время  осуществления ФИО3 полномочий директора должника не выявлено.  

С учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств,  правовые основания для удовлетворения заявленных требований о привлечении  бывшего директора должника к ответственности в виде вменяемых убытков,  при отсутствии причинно-следственной связи между вменяемыми действиями  (бездействием) и последствиями в виде неоплаченной стоимости выполненных  

работ, конкурсным управляющим не доказаны, учитывая, что ФИО3  вел претензионную работу и самостоятельно принимал меры по взысканию  задолженности в судебном порядке.  

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что определение суда  первой инстанции в части взыскания с ФИО3 убытков подлежит отмене.  

Доводы Администрации о том, что факт выполнения должником работ по  сносу спорных объектов без заключения в установленном законом порядке  муниципального контракта в отсутствие доказательств невозможности заключить  контракт, согласования стоимости и сроков выполнения спорных работ, не влечет  возникновение неосновательного обогащения на стороне Администрации, а также,  что она не являлась стороной договора, опровергаются представленными  в материалы дела доказательствами.  

Так, суд первой инстанции обосновано установил, что Администрация,  фактически являясь конечным бенефициаром от результата работ, произведенных  должником, была осведомлена о том, что работы учрежденного ею юридического  лица осуществляются без муниципального контракта.  

В соответствии с Уставом МП «ГаражСтройЭксплуатация» предприятие  является коммерческим и создано для извлечения прибыли. Корпоративные  отношения учредителя и созданного им юридического лица предполагают  недопущение деятельности (безвозмездное оказание услуг), которая может повлечь  утрату платежеспособности последнего.  

Однако Администрация не повлияла на то чтобы работы, которые  в результаты их неоплаты причинили ущерб должнику и его кредиторам,  были прекращены, а наоборот способствовала совершению данных работ именно  данным предприятием и контролировала их ход, при не этом озаботилась вопросом  их финансирования, учитывая, что согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем  казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального  хозяйства и благоустройства» является так же администрация городского округа  Саранск.  

Вместе с тем следует учесть, что если к ответственности привлекается  контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например,  действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический  участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника  в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель  должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам,  о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать  исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения, однако для  применения названной презумпции наличие вступившего в законную силу  судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным  образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых  для признания соответствующей сделки недействительной, в частности  недобросовестности контрагента по этой сделке (абзацы третий и четвертый  пункта 23 Постановления № 53).  

 Факт получения Администрацией выгоды в сносе строений по адресу:  

<

...>, подтвержден мировым соглашением,  утвержденным определением суда по делу № А39-5820/2020.  

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 05.04.2013 № 4-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», которым на Дирекцию была возложена  задача по заключению договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание  услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для  закупок товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд, в четком соответствии с  требованиями действующего законодательства, не принимается коллегией судей в  силу следующего.  

Необходимость формирования и размещения муниципальных заказов  связана с наличием бюджетных средств, а муниципальные контракты подлежат  заключению и оплате только в пределах лимита бюджетных средств. Согласно  Уставу главным распорядителем бюджетных средств является Департамент  городского хозяйства Администрации города Саранск через Департамент финансов  Администрации г.о. Саранск.  

Муниципальные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком  закупок-товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных)  нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и  оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Поскольку  согласование выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона о  контрактной системе без заключения муниципального контракта невозможно, то и  направленные должником в адрес Дирекции на согласование объемов, стоимости  работ по сносу, локальны сметы, акты о приемке выполненных работ КС-2,  справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 Дирекция не подписала,  спорные работы не принимала, в том числе и не принимала участие в приеме  результата выполненных работ.  

Вопреки позиции Администрации, доказательств осуществления Дирекцией  полномочий распорядительного характера в отношении должника, каких-либо  иных возможностей по определению действий должника не представлено.  

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для  взыскания с Дирекции убытков признаются обоснованными.  

Позиция заявителя относительно завышенности заявленного размера  убытков признается несостоятельной, поскольку при определении размера убытков  суд руководствовался представленными в материалы дела экспертными  заключениями (том 3, л.д. 141-187) о размере выполненных работ. Каких либо  иных доказательств в подтверждение размера убытков представлено не было,  ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному вопросу,  в том числе на стадии апелляционного производства не заявлено. Следовательно,  в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения  или несовершения им процессуальных действий.  

Учитывая установленные фактические обстоятельства, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности  и взаимосвязи, исходя из обстоятельств конкретного дела, судебной коллегией  

не установлена совокупность условий для взыскания с ФИО3 убытков  в размере 1 960 743 руб., учитывая осуществление работ по сносу строений  по поручению Администрации, с учетом правоотношений должника с Дирекцией,  являющейся подконтрольной ответчику, в условиях срочности работ, а также  принимая во внимание отсутствие доказательств противоправности действий  руководителя должника и совершение спорных работ в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для взыскания с ФИО3 убытков.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять  по делу новый судебный акт.  

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Республики  Мордовии от 02.03.2023 по делу № А39-9725/2019 подлежит отмене в части  взыскания убытков с ФИО3 на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части  судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  Администрации - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной  категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 02.03.2023 по делу   № А39-9725/2019 отменить в части взыскания с бывшего директора  муниципального предприятия городского округа Саранск  «ГаражСтройЭксплуатация» ФИО3 убытков в размере  1 960 743 руб., апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск  – оставить без удовлетворения.  

Отказать конкурсному управляющему муниципального предприятия  городского округа Саранск «ГаражСтройЭксплуатация» ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с бывшего директора  муниципального предприятия городского округа Саранск  «ГаражСтройЭксплуатация» ФИО3 убытков в размере  1 960 743 руб.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Мордовии  от 02.03.2023 по делу № А39-9725/2019 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Республики Мордовии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри 

Судьи О.А. Волгина  Е.Н. Беляков