ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55547/2016

05 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): Теттер К.А. – доверенность от 01.03.2016

от ответчика (должника): Моисеева А.В. – доверенность от 19.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9859/2017)  ООО "ПАЛЛАДА"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу № А56-55547/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ПАЛЛАДА"

к ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская "Рест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (адрес:  Россия 190005, г Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская 10/литер А/помещение 1Н, ОГРН:  1027810305236; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-реставрационная мастерская "Рест" (адрес:  Россия 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул. Декабристов 2/Литер А/Помещение 1-Н; ОГРН:  1037800034458; далее – ответчик) о взыскании 2 260 000 руб. задолженности по оплате выполненных по этапам 5-10 работ на основании договора № 03-44-21П от 30.10.2015.

Решением суда от 01.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 03-44-21П от 30.10.2015 на выполнение проектных работ.

Стоимость работ по договору составляет 3 700 000 руб. 

Согласно п. 3.2 договора ответчик-заказчик перечислил истцу-исполнителю авансовый платеж в размере 740 000 руб., что составляет стоимость первых четырех этапов работ.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что он выполнил работы по этапам 5-10 и передал результат работ ответчику по накладным от 30.03.2016, от 26.04.2016 и от 09.12.2015 вместе со счетом на оплату № 12 от 01.04.2016. В указанных документах имеется отметка ответчика об их получении.

Неоплата выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В жалобе истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по оплате отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора, апелляционный суд приходит к выводу, что договором фактически предусмотрена передача результата работы поэтапно, в силу чего исполнитель обязан оформлять акт выполненной работы на каждый этап, иначе заказчик будет лишен возможности заявить свои возражения по этапу выполненных работ. 

Согласно п.4.3 договора, заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения акта и документации обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний. Если в указанный срок акт сдачи-приемки заказчиком не подписан и не направлены мотивированные замечания, то работы считаются принятыми. В этом случае исполнитель имеет право предъявить к оплате односторонний акт сдачи-приемки работ (этапа работ).

Доказательств оформления и направления в адрес ответчика актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам 5-10, в материалы дела не представлено. Договор сторонами не расторгнут.

Письмо генерального заказчика ФГБУК «Государственный музей-заповедник «Петергоф» от 13.12.2016г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение истцом работ, являющихся предметом договора между истцом и ответчиком. Письмо лишь свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по другому договору и с другим лицом.

Кроме того, согласно п.3.7 договора исполнитель обязан представить заказчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с Налоговым кодексом РФ. До представления счет-фактуры заказчик вправе не оплачивать выполненные работы.

При этом, истец в нарушение договора ответчику не передана счет-фактура, предусмотренные договором.

Таким образом, поскольку истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил бесспорные доказательства факта выполнения спорных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 2 260 000 руб. задолженности, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2017 по делу №  А56-55547/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 С.В. Лущаев