АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года

Дело №

А56-75285/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи           Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 26.03.2025 без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А56-75285/2024,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», адрес: 194363, Санкт-Петербург, Толубеевский пр-д, д. 8, корп. 2, стр. 1, пом. 2476-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 199 306,63 руб. неосновательного обогащения, 47 628,59 руб. процентов, начисленных за период с 20.11.2021 по 02.07.2024, а также процентов с 03.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.01.2025 решение суда от 03.11.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что Обществом в нарушение пункта 7 Методики определения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.05.2021 № 325/пр (далее – Методика), необоснованно предъявлены к оплате непроизводственные дополнительные затраты на работы в зимнее время на общую сумму 77 706,61 руб. 

Учреждение считает, что Обществом также неправомерно предъявлены к оплате по актам фактически невыполненные работы по демонтажу и восстановлению асфальтобетонного покрытия на участке возле административно-бытового корпуса на сумму 121 600,02 руб. 

По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) 11.05.2021 заключен контракт № 15000000.00 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с предоставленной последним проектной документацией, техническим заданием в установленные сроки выполнить работы по капитальному ремонту электрических сетей общежития, хозяйственного блока и административно-бытового корпуса Учреждения своими и привлеченными силами и средствами, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Цена Контракта - твердая, определена на весь срок его исполнения и составила 15 000 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта заказчик обязуется оплатить выполненные работы на основании сметы Контракта с учетом графиков выполнения работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее               15-и рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Расчеты по Контракту в силу пункта 2.6 осуществляются в безналичной форме платежными поручениями на основании счета и счета-фактуры.                Датой сдачи выполненных работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 6 к Контракту).

Заказчик обязуется проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта. Заказчик проводит экспертизу результатов работ, предусмотренных Контрактом, самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 4.3.4 Контракта).

Заказчик обязан обеспечить в течение всего периода выполнения работ строительный контроль (надзор) за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной Контрактом цене, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 4.3.7 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта при получении полного комплекта исполнительной документации и документов, предусмотренных пунктами                    5.2-5.4 технического задания заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы в течение 10-и рабочих дней.

В силу пункта 5.4 Контракта для проверки представленных подрядчиком результатов работ на их соответствие условиям Контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта работы считаются принятыми после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2 Контракта).

Согласно пункту 9.2 Контракта риск случайной гибели объекта переходит на заказчика после сдачи объекта в порядке, установленном Контрактом.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения 11.05.2021 № 1, от 08.06.2021 № 2, от 19.07.2021 № 3, от 16.09.2021 № 4, от 19.10.2021 № 5.

Работы выполнялись в период с мая по октябрь 2021 года и были сданы заказчику по актам КС-2 в период с 28.06.2021 по 27.10.2021.

По результатам выполненных работ Учреждением произведена оплата в размере 15 000 000 руб.

Учреждение в обоснование своих доводов указало, что Министерством науки и высшего образования Российской Федерации в период с 01.04.2024 по 16.05.2024 проведена контрольная проверка исполнения Контракта, в результате которой лица, проводившие проверку, пришли к выводу, что подрядчиком необоснованно предъявлены к оплате непроизводственные дополнительные затраты на работы в зимнее время на сумму 77 706,61 руб., а также необоснованно предъявлены к оплате по актам формы КС-2 от 14.10.2021 № 10, от 27.10.2021 № 12-11 фактически невыполненные работы по демонтажу и восстановлению асфальтобетонного покрытия на участке возле административно-бытового корпуса по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 8, лит. А на общую сумму 121 600,02 руб.

Таким образом, Учреждение посчитало, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в размере 199 306,63 руб., в связи с чем начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                               47 628,59 руб. за период с 20.11.2021 по 02.07.2024.

Учреждение, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, направило в адрес Общества претензию от 27.06.2024 № 629/01.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее –   ГК РФ) и нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Как предусмотрено положениями статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании частей 2, 16 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суды проанализировали условия Контракта, и с учетом положений статьи 421 ГК РФ пришли к выводу о том, что стороны, самостоятельно согласовав стоимость подлежащих выполнению работ с фиксированной ценой, содержащей условие о размере стоимости работ и используемых материалов, выразили согласие на применение указанных расчетов именно с учетом установленных по обоюдному согласию расценок. 

Смета сторонами утверждена, и с учетом положений статьи 709 ГК РФ, верно признана судами неотъемлемой частью Контракта. 

Работы в полном объеме были выполнены подрядчиком и сданы заказчику. 

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом заказчик должен обосновать свои возражения надлежащими доказательствами.

Между тем, Учреждение результат проведенной Министерством науки и высшего образования Российской Федерации в период с 01.04.2024 по 16.05.2024 контрольной проверки исполнения Контракта в материалы дела не представило. 

Кроме того, как верно отмечено судами, гарантийный срок, установленный пунктом 6.2 Контракта, истек 27.10.2023. Упомянутая проверка, на которую ссылается Учреждение, проведена за пределами гарантийного срока: с 01.04.2024 по 16.05.2024.

Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по стоимости, качеству и объему работ; стоимость работ, выполненных подрядчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в Контракте, законных оснований для изменения данной стоимости не имеется.

Суды установили, что со дня сдачи-приемки выполненных Обществом работ прошло более 3-х лет, риск гибели и случайного повреждения выполненных работ, в том числе асфальтового покрытия, на отсутствие которого ссылается Учреждение, лежит на нем с 27.10.2021.

Учреждение приняло выполненные работы без замечаний, предварительно проведя проверку выполненных работ на соответствие предмету Контракта, сметы и проекту. 

Таким образом, на момент приемки результат работ соответствовал условиям Контракта. 

Суды, указав, что прошло более 3-х лет и гарантийный срок истек, правомерно признали, что претензии по объему и качеству выполненных работ являются необоснованными. Принятие Учреждением результата работ и его фактическое использование на протяжении более 3-х лет свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, объему работ, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика.

Помимо прочего, Учреждение документально не подтвердило, что объем выполненных работ не соответствует уплаченной за выполнение данных работ стоимости. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, учтя при этом, что на момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, соответствующими Контракту.

Ссылка Учреждения на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ правомерно отклонена.

Суды исходили из того, что по истечении столь длительного периода времени невозможно достоверно установить, объем и качество выполненных в 2021 году дорожных работ. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А56-75285/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» – без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева