Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар                                               Дело № А32-21546/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 25.10.2018 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МКУ "Единая Служба заказчика" (Муниципальное Казённое Учреждение Муниципального Образования город Краснодар "Единая Служба заказчика", Адрес (место нахождения) юр.лица 350020 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО «Стройинтерком-2007» (Общество с ограниченной ответственностью "Стройинтерком-2007", Адрес (место нахождения) юр.лица 350089 край Краснодарский г Краснодар ул им Думенко д. 14 кв. 192, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 31 166 051, 18 руб. за период с 01.04.2017 г. по 02.06.2018 г.

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 15.01.2018 г.

ответчик: ФИО2 дов. от 06.03.2018 г.

установил:

МКУ "Единая Служба заказчика" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройинтерком-2007» с требованиями о взыскании неустойки в размере 31 166 051, 18 руб. за период с 01.04.2017 г. по 02.06.2018 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах и

пояснениях, из которых следует, что работы по муниципальному контракту были приостановлены в связи с нарушением заказчиком условий муниципального контракта по передаче проектно-сметной документации, строительной площадки и другое, а также в связи с требованием заказчика снизить сумму контракта без уменьшения объемов работ или расторгнуть муниципальный контракт, подрядчиком было выражено согласие на расторжение муниципального контракта. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).   

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между муниципальным казенным: учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее -Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНТЕРКОМ-2007» (далее - Подрядчик, ООО «СТРОЙИНТЕРКОМ-2007) заключен муниципальный контракт № 03 1 8300577615000261__71036 от 11.12.2015 (далее - Контракт) на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: «Проектирование и строительство блока ДОУ на 40 мест на территории детского сада                    № 202 по ул. Яна Полуяна, 48» (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 цена Контракта - 50 332 770,00 (пятьдесят миллионов триста тридцать две тысячи семьсот семьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 7 677 880,17 (семь миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 1 7 копеек.

Пунктом 3.1 определены календарные сроки выполнения работ по настоящему Контракту:

начало работ: со дня заключения муниципального контракта; 

окончание работ: до 31.03.2017 г.

В соответствии с п. 4.2.1 Контракта Подрядчик не вправе самостоятельно вносить изменения в проектно-сметную документацию, заменять конструкции, материалы и изделия.

На основании п.3.2 на момент подписания настоящего контракта дата начала и окончания работ является исходной для определения штрафных санкций имущественного характера в случаях нарушения сроков выполнения работ по настоящему контракту.

Исходя из п. 14.1 за нарушение условий настоящего контракта Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец ссылается, что ответчик не приступил к выполнению строительно-монтажных работ по муниципальному контракту.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с

рассматриваемым исковым заявлением с требованиями о взыскании неустойки в размере 31 166 051, 18 руб. за период с 01.04.2017 г. по 02.06.2018 г. за нарушение сроков окончания работ.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период спорных правоотношений; далее - Закон о размещении заказов). 

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактически из материалов дела следует, что данные работы в установленный контрактом срок не выполнены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 166 051, 18 руб. за период с 01.04.2017 г. по 02.06.2018 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14.2 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства и/или этапа работ, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательств и /или этапа работ. Пеня устанавливается в размере определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений ответчика, факт просрочки выполнения работ по контракту не оспаривается, однако вина подрядчика в нарушении сроков отсутствует, нарушение сроков вызвано рядом обстоятельств, независящих от ответчика, и именно, несвоевременным предоставлением заказчиком документации, необходимой для проведения работ и не совершение отдельных действий государственным заказчиком, предусмотренных контрактом.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд установил следующее

Доводы ответчика о том, что в нарушении п. 1 ст. 747 Гражданского Кодекса Российской Федерации, МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» не передала в разумный срок подрядчику строительную площадку на земельном участке по акту приема-передачи, в связи с чем, до настоящего времени подрядчику так и не предоставлен земельный участок под строительство в соответствии с условиями муниципального контракта судом не принимается, так как опровергается предоставленными в материалы дела доказательствами. Согласно ст.747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. В возражениях на исковое заявление о взыскании неустойки ответчик сам ссылается на то, что во исполнение муниципального контракта №0318300577615000261_71036 от 11.12.2015г. после его подписания ООО «Стройинтерком-2007» приступил к работам. Таким образом, можно сделать вывод о том, что строительная площадка была передана заказчику. Кроме того, подрядчиком был исследован земельный участок на территории детского сада №202 по ул. Яна Полуяна, 48 и выявлены зеленые насаждения, мешающие началу строительства и подлежащие вырубке. Данное обстоятельство также подтверждает передачу строительной площадки.

19.01.2016г. ООО «Стройинтерком-2007» обратился через МФЦ с заявлением в Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса к администрации МО г. Краснодара о выдаче порубочного билета. Довод о том, что Администрацией МО г. Краснодар, только 07.07.2016г. ООО «Стройинтерком-2007» был выдан порубочный билет №295 на вырубку деревьев, попадающих в зону строительства судом не принимается, так как в соответствии с контрактом обязанность по получению порубочного билета лежит на подрядчике, и  обязанность по получению данного билета подрядчик должен исполнить в разумные, необходимые сроки. 

Однако, при подаче искового заявления истцом не учтено следующее.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

  Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Письмом от 15.08.2016г № 5725/66 (вх.09/14 от 19.09.2016г) МКУ МО г.Краснодара «Единая служба заказчика» уведомляет ООО «Стройинтерком-2007» об отсутствии лимитов бюджетных обязательств и невозможности исполнения учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенного муниципального контракта и предлагает ООО «Стройинтерком-2007» снизить сумму контракта без уменьшения объемов работ или расторгнуть контракт по соглашению сторон.

ООО «Стройинтерком-2007» письмом №222 от 12.10.2016г в ответ на письмо 15.08.2016 г. №5725/66 выразило свое согласие на расторжение муниципального контракта по соглашению сторон и направило на подписание проект соглашения о расторжении контракта.

Таким образом, заказчиком фактически направлено подрядчику уведомление о приостановлении выполнения работ и предложение расторгнуть договор. 

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, как следует из представленных доказательств, стороны выразили согласие на расторжение муниципального контракта путем направления писем в адрес друг друга.

Само по себе отсутствие в виде единого документа письменного соглашения о расторжении договора, не может свидетельствовать о нарушении порядка расторжения государственного контракта, установленного п. 8 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) для государственных и муниципальных нужд".

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность

должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом изложенного, так как муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон до даты окончания срока его действия, то требование МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» о выплате неустойки за просрочку выполнения работ, как меры ответственности по расторгнутому договору, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

В иске отказать.

   Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

      Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко