ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30760/2016

г. Владимир

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Ильиногорское» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу № А43-30760/2016, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм», пос. Ильиногорск  Володарского района Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Ильиногорское», пос. Ильиногорск  Володарского района Нижегородской области, о взыскании                                  798 093 руб. 51 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          Открытое акционерное общество «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» (далее – ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Ильиногорское» (далее – ООО «Совхоз «Ильиногорское») о взыскании 798 093 руб. 51 коп. неустойки за период с 03.12.2015 по 07.10.2016. 

Решением от 17.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Совхоз «Ильиногорское» в пользу ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» 798 093 руб. 51 коп. неустойки, 18 961 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «Совхоз «Ильиногорское» обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованное неприменение судом применил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда  как сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Заявитель не согласен с суммой взысканной государственной пошлины. Считает, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 и 01.01.2016 между ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» (продавец) и ООО «Совхоз «Ильиногорское» (покупатель) заключены договоры поставки № ИЗК-2010/18, № ИЗК-2016/04, согласно которым продавец обязался поставить покупателю комбикорм (товар), в количестве, ассортименте, предусмотренных в приложениях и спецификациях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 7.1 договора поставки от 01.01.10 № ИЗК-2010/18 оплата происходит в течение 30 календарных дней со дня отгрузки при условии выставленных счетов-фактур и товарных накладных перечислением денежных средств покупателем на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки от 01.01.16 № ИЗК-2016/04 оплата покупателем за поставляемый по договору товар производится в рублях Российской Федерации на условиях 100% предоплаты путем безналичного перечисления денежных средств.

Моментом исполнения обязательства по оплате товара считается дата зачисления средств на счет продавца.

В рамках указанных договоров истец поставлял ответчику товар по товарным накладным. Между тем, ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.16 по делу № А43-12939/2016, которым с ООО «Совхоз «Ильиногорское» в пользу ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» взыскано                                   3 102 995 руб. 18 коп. долга и 38 514 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» обязанностей по своевременной оплате товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 8.1 договоров согласовано, что за нарушение сроков платежа покупатель оплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, сумма пени за период с 03.12.2015 по 07.10.2016 составляет 798 093 руб. 51 коп., в том числе: в сумме 671 384 руб. 55 коп. по договору поставки от 01.01.2010                    № ИЗК-2010/18 за период с 03.12.2015 по 07.10.2016; в сумме 126 708 руб. 96 коп. по договору поставки от 01.01.2016 № ИЗК-2016/04 за период с 11.02.2016 по 01.10.2016.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет судом проверен, требование истца о взыскании  798 093 руб. 51 коп. пени за период с 03.12.2015 по 07.10.2016 правомерно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение  законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен апелляционным судом.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается. 

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял. Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу  пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, 

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о снижении размера государственной пошлины отклонен апелляционным судом. 

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В настоящем случае государственная пошлина была уплачена истцом по делу.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при разрешении вопроса о размере расходов по уплате государственной пошлины, подлежащем возмещению истцу, в пользу которого принят судебный акт, основания для применения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Факт наличия ходатайства не подтвержден материалами дела. Ответчик явку в судебные заседания не обеспечивал, отзыв на иск не представлял.

          При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, у суда также не имелось. 

          Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (частью 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу № А43-30760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Ильиногорское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяТ.С. Родина

СудьиН.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова